Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Упоровского района Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо - Управление Росздравнадзора по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от Прокурора Упоровского района – прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшиной З.Н.;

от ответчика – Колесникова И.А., и.о. директора на основании приказа от 24.11.2007г. №1, Пехотиной О.В., на основании доверенности от 17.03.2008г. №13;

от третьего лица - Болговой Т.Е., на основании доверенности от 30.08.2007г.; Семенова А.С., на основании доверенности от 03.08.2007г.;

установил:

Прокурор Упоровского района (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее по тексту – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 18.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росздравнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил возражение на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица полагает, что в действиях Общества имеются признаки вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав Прокурора, представителей ответчика и представителей третьего лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 29.12.2007г. № 72-02-000052 Обществом осуществляется розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН. Лицензируемый вид деятельности осуществляется Обществом в аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Володарского, д. 37.

01.02.2008г. в ходе проведения прокурорской проверки, установлено, что в указанной выше аптеке отсутствует ряд лекарственных препаратов, отнесенных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008г., в котором зафиксирован перечень лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствующих в аптеке (всего 9 наименований).

Постановлением от 13.02.2008г. Прокурором по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия Прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст.28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленных главой 28 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п.4 п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (далее по тексту - Положение).

Согласно п.п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005г. № 312.

Согласно п. 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как усматривается из акта проверки от 01.02.2008г. установлено отсутствие 9 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что Прокурором не представлено достаточных доказательств отсутствия в продаже двух лекарственных препаратов минимального ассортимента, а именно Аллопуринола и Кромоглициевой кислоты и ее натриевой соли.

В соответствии с объяснениями представителей ответчика указанные лекарственные препараты имелись в аптеке в момент проведения проверки, однако, в связи с получением их в день проверки небыли внесены в информационную базу данных лекарственных средств имеющихся в наличии, при этом проверяющие при осуществлении проверки ограничились информацией содержащейся в информационной базе данных не проверив фактическое наличие, либо отсутствие в аптеке лекарственных средств.

Поступление в аптеку указанных выше лекарственных препаратов в день проведения проверки подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной от 01.02.2008г. № Р-462605 (л.д.71).

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для обоснованного вывода об отсутствии в принадлежащей Обществу аптеке на момент проведения проверки указанных выше лекарственных препаратов минимального ассортимента, в связи с чем, ответчик не может быть обоснованно привлечен по указанным обстоятельствам к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что оставшиеся семь лекарственных препаратов минимального ассортимента, отсутствие которых было установлено в ходе проведения проверки, имелись в наличии в аптеке, но имели иное наименование (торговое вместо международного непатентованного), т.е. являлись синонимами отсутствующих лекарственных препаратов минимального ассортимента.

Пунктом 1.5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N312.

В соответствии с п. 2.11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", в случае отсутствия в аптечном учреждении (организации) выписанного врачом лекарственного средства, работник аптечного учреждения (организации) может осуществлять его синонимическую замену с согласия пациента.

При этом понятие «Синоним лекарственного средства» законодательно не закреплен. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 31 декабря 1999 г. N 472 "О Перечне лекарственных средств списков А и Б" в списках А и Б приводятся МНН (международное непатентованное название) и основные торговые названия (синонимы) лекарственных средств.

В качестве лекарственных препаратов используются хорошо изученные химические или биологические вещества, обладающие лекарственным действием и получившие свои названия - международные непатентованные названия (МНН). Многие из этих веществ используются под разными торговыми названиями - это синонимичные лекарственные средства или лекарственные препараты-синонимы.

В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств, синонимами аллопуринола являются аллопуринол, пуринол, алло, аллупол, ремид, Аллопуринол-Эгис; рисперидона - рисполепт, рисполепт-конста; имипрамина - имизин, мелипрамин; итраконазола - орунгал, каназол; этацизин -нет синонимов; рабепразола - париет; альфузозина - Дальфаз; Дальфаз ретард; Дальфаз СР; кромоглициновой кислоты - интал, кромоглин, ифирал, кромоген, оптикром, лекролин, ломузол; этанола - медицинский антисептический р-р, этиловый спирт, этиловый спирт 95%.

В ходе судебного заседания арбитражным судом установлено, что указанные ответчиком лекарственные препараты, находящиеся в аптечном учреждении на момент проведения проверки и по мнению ответчика являющиеся синонимами отсутствующих лекарственных препаратов минимального ассортимента, в действительности являются лишь аналогами данных препаратов.

Таким образом, учитывая, что все лекарственные препараты, отсутствие которых обнаружено в ходе проведения проверки, перечислены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 апреля 2005 г. №312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", наличие данных препаратов в аптечном учреждении является обязательным.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки семь из девяти указанных в Акте проверки лекарственных препаратов минимального ассортимента, в аптечном учреждении отсутствовали. Каких–либо документов подтверждающих наличие в аптечном учреждении во время проведения проверки данных лекарственных препаратов, а так же их синонимов, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает установленным факт отсутствия в аптеке препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005г. № 312.

В силу положений п. 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ Общество обязано обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в объяснениях и отзыве, согласно которым обосновывается отсутствие по тем или иным объективным причинам лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не имеют правового значения.

В силу п. 5 Положения нарушение п.п. «в» п. 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании.

Учитывая изложенное, суд считает, что Прокурором доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в аптеке на момент проведения проверки незначительного количества лекарственных препаратов минимального ассортимента (семь наименований), отсутствие на момент проверки рецептов, находящихся на отсроченном обслуживании согласно журнала не обслуженных рецептов и отказов по рецептам врачей на лекарственные препараты минимального ассортимента, непродолжительный срок деятельности Общества, а также незначительный срок осуществления лицензируемого вида деятельности, отсутствие жалоб на деятельность Общества связанных с невозможностью приобретения в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента, наличие в населенном пункте иных аптечных учреждений, в которых в случае необходимости можно приобрести лекарственные препараты минимального ассортимента, то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение Общества не свидетельствует о бездействии в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ООО «Аптека», учитывая характер административного правонарушения, отсутствие умысла в его совершении, баланс интересов государства и субъекта малого предпринимательства, а также несоразмерность санкции допущенному нарушению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, на основании изложенного суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В этой связи заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.2.9 и 29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (место нахождения: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Механизаторов, 10а; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 72 № 000530140, выдано Межрайонной ИМНС России № 9 по Тюменской области 13.10.2004г.. ОГРН 1047200441903).

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека», на основании постановления заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области от 13 февраля 2008г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.