Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Председателя гаражного кооператива «Энтомолог»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Гаражного кооператива «Энтомолог»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г.Тюмени № 4,

при участии

от заявителя – ФИО1 председатель гаражного кооператива на основании протокола собрания членов гаражного кооператива,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2013 №03-11/004449,

установил:

Председатель гаражного кооператива «Энтомолог» (далее – заявитель, ГК «Энтомолог», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Гаражного кооператива «Энтомолог».

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица (ИФНС России по г. Тюмени № 4) 20.03.2014 поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов представителя заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.11.2012 внесена запись ГРН 2127232572938 об исключении из ЕГРЮЛ ГК «Энтомолог» в связи с фактическим прекращением деятельности указанного юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

О принятом решении заявителю стало известно 10.12.2013 в результате обращения в регистрирующий орган с целью предоставления выписки из ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение и действия Инспекции от 21.11.2012 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ГК «Энтомолог» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что исключение ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы.

Заявитель пояснил, что ГК «Энтомолог» с момента регистрации и по настоящее время осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. В частности, арендует земельный участок, осуществило постройку 22 гаражей, которые эксплуатируются, потребляет и оплачивает электроэнергию, принимает членские взносы и несет расходы по содержанию участка и гаражей, оформляет документы на приватизацию гаражей.

Из заявления также следует, что кооператив, являясь некоммерческой организацией, вправе не иметь расчетный счет в банке. В связи с чем, заявитель полагает, что один из признаков недействующего юридического лица Инспекцией не установлен.

По мнению заявителя, Инспекция не воспользовалась правом проведения в отношении ГК «Энтомолог» выездной налоговой проверки, не направила уведомления в адрес кооператива.

В возражениях на отзыв Инспекции заявителем поддержана аналогичная позиция.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом не выяснены все обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что ГК «Энтомолог» имеет признаки недействующего юридического лица.

Возражая против заявленных требований, Инспекция основывается на положениях статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, справках от 23.07.2012 № 931-О, № 931-С, представленных ИФНС России по г.Тюмени №4 о том, что ГК «Энтомолог» в течение последних 12 месяцев не представляется отчетность, а также об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

В связи с чем, регистрирующий орган считает, что при вынесении решения № 4365 от 27.07.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ действовал в рамках действующего законодательства, регулирующего порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность.

В отзыве ИФНС России по г. Тюмени №4 поддержана позиция регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ГК «Энтомолог».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГК «Энтомолог» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1992 Калининским районным исполнительным комитетом г.Тюмени.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ИМНС России по г. Тюмени №3 17.04.2003 внесена запись о регистрации ГК «Энтомолог» за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Из пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 следует, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 вышеуказанного закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что ИФНС России по г.Тюмени № 4 представила в Инспекцию справку от 23.07.2012 № 931-С в отношении ГК «Энтомолог» об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справку от 23.07.2012 № 931-О о том, что отчетность не предоставлялась.

На основании указанных сведений, 27.07.2012 Инспекцией принято решение №4365 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Энтомолог», которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

21.11.2012 ГК «Энтомолог» исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2127232572938, поскольку регистрирующий орган пришел к выводу о наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица.

Налоговым органом не оспаривается, что основаниями для исключения ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ явились непредставление отчетности и отсутствие сведений о расчетных счетах.

Вместе с тем, из положений Закона №129-ФЗ не следует, что наличие совокупности данных признаков императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1Закона №129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы федерального закона. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обязано представить доказательства фактического прекращения организацией своей деятельности.

В свою очередь, заявитель, требующий удовлетворения своих материально-правовых требований, не освобожден от обязанности по доказыванию наличия оснований для удовлетворения таких требований.

Суд считает, что налоговый орган не смог обосновать и представить доказательства фактического прекращения деятельности ГК «Энтомолог», как юридического лица. В то время как заявитель, напротив, представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие осуществление им деятельности в качестве субъекта общественных отношений.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ, кооператив фактически осуществлял деятельность.

В частности, ГК «Энтомолог» проведены собрания членов кооператива, что подтверждается протоколами от 15.07.2012 №11, от 20.10.2012 №12.

Между ГК «Энтомолог» (Пользователь) и Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии Российской академии сельскохозяйственных наук (Балансодержатель) заключен договор №21-К от 01.03.2011 на возмездное оказание коммунально-хозяйственных услуг.

Согласно указанному договору Балансодержатель от своего имени заключает договора с ОАО «Тюменьэнергосбыт», оказывающее коммунальные услуги по электроснабжению, а Пользователь обязуется возместить Балансодержателю вышеуказанные расходы.

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Из представленных суду документов, а именно актов об оказании услуг и счетов (л.д. 18-23) установлено, что ГК «Энтомолог» осуществляет оплату (возмещение затрат) за электроэнергию.

В материалах дела имеется список членов ГК «Энтомолог», с указанием личных данных каждого члена, а также принадлежащего ему бокса (гаража) и площади (кв.м.).

В отношении строения №1 (гараж №10), находящегося по адресу: <...> представлена копия кадастрового паспорта от 25.10.2013, подтверждающая осуществление членом кооператива действий по постановке объекта на кадастровый учет. Поименованное строение, согласно списку членов ГК «Энтомолог», принадлежит ФИО1

На основании дополнительно представленных суду документов, также установлено, что ГК «Энтомолог» в период с 04.06.2012 по 02.10.2013 оплачены услуги по технической инвентаризации, за получение справки о технико-экономических показателях объектов капитального строительства и их частей, а также за иные услуги Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Всего в указанный период оплачено услуг на общую сумму 101 820,75 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ, последнее формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность как в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, так и после такого исключения, а также имело соответствующие гражданско-правовые обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перечисленные документы и содержащиеся в них сведения не поставлены под сомнение и не опровергнуты участвующими в деле лицами. Оснований считать изложенную в данных документах информацию не соответствующей действительности у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Инспекции в отношении ГК «Энтомолог» со ссылками на справки ИФНС России по г. Тюмени №4 от 23.07.2012 № 931-О, № 931-С.

Оценивая указанные документы, суд считает, что ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие движений по расчетному счету либо отсутствие сведений о таковых, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Более того, наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, необходимых для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что прямо предопределяет пункт 2 данной статьи, фактически не подтверждено.

ГК «Энтомолог» не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях. Отсутствие операций по расчетному счету и отсутствие расчетного счета не являются тождественными понятиями. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что один из признаков недействующего юридического лица Инспекцией вообще не установлен.

Факт не предоставления отчетности может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении юридическим лицом обязанностей налогоплательщика, определенных в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что при наличии сомнений в том, что юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность, налоговые органы имели возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения ГК «Энтомолог», однако, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение проверки.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

В данном случае, кооператив на момент исключения его из ЕГРЮЛ, являлся действующим юридическим лицом, в связи с чем, исключение инспекцией ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, является незаконным, поскольку принято при отсутствии у заявителя признаков недействующего юридического лица. Действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ГК «Энтомолог», фактически осуществляющего хозяйственную деятельность, противоречат требованиям и правовому смыслу Закона № 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт прекращения деятельности ГК «Энтомолог» не подтвержден необходимыми доказательствами. Процедура исключения ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица проведена ответчиком с нарушениями требований законодательства РФ, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является неправомерным и нарушает законные права заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в отношении Гаражного кооператива «Энтомолог» (ГРН: 2127232572938 от 21.11.2012) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления Гаражного кооператива «Энтомолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрирована 04.12.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу председателя Гаражного кооператива «Энтомолог» ФИО1 (625037, <...>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.