Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Норд-Сервис»

к Отделу дознания и административной практики по г. Тюмени и Тюменскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления от 06.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 97,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 05.09.2008г. № 2а;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 19.04.2008г. № 1/975;

установил:

ООО «Норд-Сервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу дознания и административной практики по г. Тюмени и Тюменскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту – Отдел, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 06.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 97, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11 произошел пожар.

11.08.2008г. дознавателем Отдела, по результатам рассмотрения материалов проверки проведенной по факту пожара в вышеуказанной квартире, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008г. сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

02.10.2008г. уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол № 97, в соответствии с которым Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протокола от 02.10.2008г. № 97 усматривается, что Общество допустило нарушение п. 674 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, которое повлекло возникновение пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11.

Пункт 674 ППБ 01-03 предусматривает: «Использование в качестве обратного проводника металлических конструкций зданий, коммуникаций и технологического оборудования не разрешается. В этих случаях сварка должна производиться с применением двух проводов».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.10.2008г. № 97 и других материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 06.10.2008г. № 97, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает наличие последствий в виде пожара и причинно-следственных связей между нарушением норм пожарной безопасности и возникновением пожара.

Суд считает установленным, что 30.07.2008г. в ходе производства сварочных работ в подвале жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б», Общество допустило нарушение требований п. 674 ППБ 01-03.

Факт нарушения подтверждается объяснением гр. ФИО3, являющимся работником Общества, производившим сварочные работы, который, как следует из его объяснения, пояснил: «Провода от сварочного аппарата: массу и плюсовой мы протянули по верху изоляции труб на бойлере. Массовый провод я подключил у входа к трубе у входа в подвал, так как все трубы связаны».

В соответствии с п. 674 ППБ 01-03 запрещается использование в качестве обратного проводника металлических конструкций зданий, коммуникаций и технологического оборудования.

Труба водопровода, к которой ФИО3, в качестве обратного проводника, подключил «массовый провод», является элементом коммуникаций жилого дома, что подтверждает факт нарушения Обществом требований п. 674 ППБ 01-03.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано наличие причинно-следственных связей между нарушением Обществом норм пожарной безопасности и возникновением пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11.

В протоколе от 02.10.2008г. № 97, и в постановлении от 06.10.2008г. № 97, в обосновании причины возникновения пожара сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008г. вывод о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ обоснован ссылками на следующие доказательства:

- показания специалиста ФИО4, который пояснил, что проведение сварочных работ могло привести к нагреванию металлической оплетки шлангов с последующим возгоранием;

- показания сварщика ФИО3, который показал, что массовый провод сварочного аппарата подключен на трубу;

- на третьем этаже над квартирой № 11 в квартире № 17 обгорели гибкие шланги, в металлической обмотке подключенные к стоякам холодной и горячей воды проходящим через все этажи в подвал;

- объяснениями ФИО5 о том, что гибкие шланги, в металлической обмотке подключены к тем же стоякам холодной и горячей воды, что и на третьем этаже при уборке кухни после пожара также имели следы закопчения и выгорания изнутри;

- очаговые признаки в виде отожения до белого цвета на стене под раковиной;

Указанные выше доказательства не могут свидетельствовать о наличие причинно-следственной связи между нарушением Обществом норм пожарной безопасности и возникновением пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11, по следующим основаниям.

Показания ФИО4 являются недопустимым доказательством, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Из материалов дела следует, что ФИО4 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем его показания не могут быть положены в обосновании факта административного правонарушения.

Показания сварщика ФИО3 не содержат фактических данных о наличии причинно-следственной связи между нарушением Обществом норм пожарной безопасности и возникновением пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11.

Информация о выгорании гибких шлангов в квартире № 17, также не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между нарушением Обществом норм пожарной безопасности и возникновением пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11, поскольку отсутствуют достаточные доказательства о причине выгорания гибких шлангов и связи данного факта с пожаром в квартире № 11.

Суд полагает, что установление причинно-следственной связи между нарушением Обществом норм пожарной безопасности и возникновением пожара в квартире по адресу: <...> Октября, д. 7 «Б» кв. 11 могло быть установлено только путем проведения экспертизы, которая административным органом не была проведена.

Кроме того, суд учитывает, что представленные административным органом доказательства: заключение о причине пожара от 30.07.2008г. № 353; протокол осмотра места происшествия от 30.07.2008г.; экспресс-исследование от 30.07.2008г. № 353, содержат информацию об иной возможной причине возникновения пожара.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 06.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 97, вынесенное заместителем начальника Отдела дознания и административной практики по г. Тюмени и Тюменскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО6 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) на основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев