Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             Дело № А-70-6923/32-2005

«20 » октября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Жилстрой»

к ЗАО «Сиблеспром»

о взыскании задолженности по оплате за аренду транспортного средства и пени за просрочку платежа. Сумма иска 45 882 рублей

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в заседании:

Представители истца:  ФИО1, директор, Приказ № 6 от 10.02.2003г. доверенность от 27.12.2004г., ФИО2, доверенность от 11.07.2005г.

Представители Ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2005г.

установил:

            ЗАО «Жилстрой»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сиблеспром» о взыскании 37 378 рублей - задолженности по арендной плате, 4 670 рублей- пени, 1692 рублей- расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов по оплате услуг представителя. Истец мотивирует свои требования неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества. В ходе рассмотрения дела Истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера пени до 8 334 рублей. Таким образом, сумма исковых требований на 17 октября 2005 года, составляет: 37 378 рублей - задолженности по арендной плате, 8 334 рубля- пени. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований еще раз и прсит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 октября 2005 года ( т.е. день вынесения решения). Таким образом, сумма исковых требований на 20 октября 2005 года, составляет: 37 378 рублей - задолженности по арендной плате, 8 504 рубля- пени.

            Ответчик иск признал частично на сумму 19 960 рублей- суммы основной задолженности и 818 рублей 36 копеек – пени по основаниям изложенным с отзыве на исковое заявление. В остальной части иск не признал. Мотивирует свои возражения тем, что фактическое право пользование у Ответчика истекло в марте 2005 года т.к. срок действия страхового полиса ОСАГО истек 18 марта, а действие талона технического осмотра истекло в начале марта. Так же указывает, что между сторонами состоялась устная сделка      о взаиморасчетах за аренду пиломатериалами.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца суд установил, что материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 25 января 2005 года между Истцом ( Арендодатель) и Ответчиком ( арендатор)  был заключен договор аренды предметом которого являлось следующее имущество: прицеп марки ГКБ-8551 г.н. АС 2984  72 RUS. Год выпуска 1988.

            Срок аренды был определен с 25.01.2005 до 30.06.2005г. ( пункт 5.1. договора).

            Стоимость аренды определена сторонами как 11 250 рублей в месяц.

            Имущество было передано истцом Ответчику по акту от 25 января 2005 года ( л.д.9), а возвращено 4 мая 2005 года ( л.д. 10). Таким образом, Имущество находилось у Ответчика в период с 25 января 2005 года по 4 мая 2005 года. Оплаты за пользование имуществом не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            Истцом представлена в материалы дела справка о задолженности Ответчика по состоянию на 20 октября 2005 года, которая фактически представляет собой расчет суммы иска. Согласно расчета задолженность по арендной плате за январь 2005 года- май 2005 года составляет 37 378 рублей. Проверив данный расчет, суд считает его составленным верно.

            Истцом так же заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в сумме 8 344 рубля 00 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки ( пункт 4.3. Договора). В соответствии с пунктом 3.1. Договора,    арендная плата производится ежемесячно в начале месяца не позднее трех-пяти дней. Таким образом, исходя из смысла данного пункта арендная плата должна быть уплачена не позднее 6-го числа каждого оплачиваемого месяца. Истец ведет расчет по состоянию на 20 октября 2005 года. Проверив расчет пени суд считает его составленным верно.

            Рассмотрев доводы Ответчика о том, что окончание срока действия полиса страхования авто-гражданской ответственности, а так же талона технического осмотра освобождает Ответчика от обязанности оплате арендной платы, суд его отклоняет в силу следующего. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Ответчик обязан поддерживать автотранспортное средств в исправном состоянии, что по убеждению суда включает в себя и обязанность по прохождению технического осмотра, поскольку исправность транспортного средства предполагает нахождение его в состоянии позволяющем безопасное его эксплуатирование, что невозможно без прохождения процедуры технического осмотра. Так же в пункте 2.2.2 Договора указано ,что в обязанности Ответчика входит оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

            Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных им на основании договора поручения от 11 июля 2005 года ( л.д.25). Суд данные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 309,310,330 ГК РФ  ,167,170-176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАО «Сиблеспром» в пользу ЗАО «Жилстрой» 37 378 рублей - задолженность по арендной плате, 8 504 рубля - пени, 5000 рублей  – расходов по оплате услуг представителя, 1692 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                   С.Л. Макаров