Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Опольской И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Опольской И. А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Санников по доверенности от 21.03.2007 № 207,

от арбитражного управляющего – ФИО1 по паспорту <...> выдан ГОМ № 6 при УВД Центрального АО г. Тюмени 12.03.2003,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление регистрационной службы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП Российской Федерации).

Требования Управления регистрационной службы мотивированы нарушением арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду неисполнения обязанности временного управляющего по выявлению кредиторов должника и положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о ходе проведения процедуры банкротства с периодичностью, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное требование, просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13.КоАП Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку у него не имелось сведений о наличии задолженности ООО «Торговый дом УралАвто - Тюмень» перед ООО «Торговый дом УРАЛавто»; собрание кредиторов созвано 01.08.2007, после получения решения арбитражного суда от 21.06.2007 об утверждении его конкурсным управляющим.

Письменное возражение с подтверждающими документами представлено в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27. 11. 2007, о котором лица, участвующие в деле, извещены. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Заслушав объяснения представителя Управления регистрационной службы, арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена обязанность временного управляющего по выявлению кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, являющийся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «ТД «УРАЛавто» при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынес определение от 14.09.2007 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В указанном определении отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период процедуры наблюдения не уведомил ООО «ТД «УРАЛАвто», кредитора ООО «ТД «УралАвто - Тюмень», о введении процедуры наблюдения; в период конкурсного производства не включил в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД «УРАЛАвто»; не уведомил его о проведении собрания, назначенного на 01.08.2007.

Для выяснения указанных обстоятельств проведено административное расследование.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 09.11.2007, установил, что данный протокол составлен после проведения расследования (определение о продлении расследования представлено на обозрение суда), содержит все необходимые реквизиты; составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 в отношении ООО «ТД «УралАвтоТюмень» по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, решением этого же суда от 21.06.2006 ООО «ТД «УралАвтоТюмень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 06.06.2007 и от 19.07.2007 предприниматель ФИО2 и ООО «Торговый дом «УРАЛавто» соответственно признаны конкурсными кредиторами, с включением их требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2007, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по выявлению кредиторов должника, установленная пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

К данному выводу Управление регистрационной службы пришло на основании того, что временный управляющий ООО «ТД УралАвтоТюмень» ФИО1 направил в Арбитражный суд Тюменской области отзыв по заявленным требованиям кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД УралАвтоТюмень», в котором не возражал и считал возможным удовлетворение требований ФИО2.

При этом согласно договору на оказание услуг от 10.06.2006, заключенному между предпринимателем ФИО2 и ООО
«ТД УралАвтоТюмень», предприниматель ФИО2 оказывает ООО «ТД УралАвтоТюмень» юридические консультации по ситуации, связанной с конфликтом с ООО «Торговый дом УРАЛавто».

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ООО «ТД УралАвтоТюмень» ФИО1 должен был знать, на каком основании возникла данная задолженность.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Арбитражный суд, исследовав договор на оказание услуг от 10.06.2006, акт выполненных работ (услуг) от 27.10.2006, считает, что из данных документов не следует, что ООО «ТД УралАвтоТюмень» имеет задолженность перед ООО «Торговый дом УРАЛАвто».

Иных доказательств того, что ООО «Торговый дом УРАЛавто» является кредитором ООО «ТД УралАвтоТюмень», и нахождения подтверждающих тому документов документов у арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 находился в таких объективных условиях, при которых он не знал и не мог знать о правах ООО «Торговый дом УРАЛАвто» на соответствующее имущество, и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Поскольку Управление регистрационной службы не представило доказательств, из которых бы явно следовало, что ООО «Торговый дом УРАЛАвто» является кредитором ООО «ТД УралАвто-Тюмень», и при наличии которых у арбитражного управляющего ФИО1, последний не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 67 Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей Кодекса.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период наблюдения не уведомил ООО «Торговый дом УРАЛАвто» о введении данной процедуры. В материалах дела имеются сведения о публикации в Российской газете от 05.05.2007 № 4358 о введении наблюдения в отношении ООО «ТД УралАвто-Тюмень». Иных положений об уведомлении всех заинтересованных лиц о введении наблюдения Законом о банкротстве не установлено, как не установлены и способы выявления кредиторов.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2007 ООО «Торговый дом «УРАЛавто» признано конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» с включением требований в третью очередь кредиторов, в связи с чем права и законные интересы данного кредитора не нарушены.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.11.2007, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по очередному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, который согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве должен был представлен не позднее – 21.07.2007, однако отчет представлен – 01.08.2007, то есть с нарушением периодичности представления отчета.

Указанное правонарушение подтверждено протоколом собрания кредиторов от 01.08.2007, сообщением уполномоченного органа.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 со ссылкой на дату получения решения судом отклоняется, в связи с тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, который присутствовал на данном судебном заседании.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по представлению отчета с нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 21.04.2005 № 122-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу <...>, к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Опольская