Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 778 800 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018 № 506.4-18,

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 № 35, 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 13,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 622/2, 2. ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 84/18,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, общество «СУЭНКО», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, учреждение), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – соответчик, департамент) о взыскании 34 152 718 руб. 18 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, 2 626 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.04.2018, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – департамент финансов), администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Определением от 05.07.2018 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 731 102 руб. 20 коп., 33 981 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 20.04.2018 (т. 2 л.д. 112-113).

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении иска в отношении департамента, а именно: в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с департамента как учредителя учреждения.

Судом принято уточнение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель учреждения судебном заседании иск не признал, указывая, что спорные объекты являются муниципальной собственностью города Тюмени, приняты на бюджетный учет учреждения, при этом контракт энергоснабжения между сторонами заключен не был, что приводит к невозможности оплаты услуг без контракта. Согласно контррасчету ответчика стоимость потребления электрической энергии на объектах составила 731 102 руб. 02 коп. (отзыв на иск – т.2 л.д. 66-68). Пояснил, что примерный расчет осуществлен на основании показаний приборов учета, которые являлись не расчетными и требовалась их замена (расчет – т.2 л.д. 69). Ранее показания приборов учета не передавались, поскольку не был заключен контракт. Фактическое потребление производилось, поскольку в случае прекращения электроснабжения на канализационные насосные станции (далее - КНС) было бы прекращено бесперебойное снабжение услугой канализации жителей г. Тюмени (дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 1-4).

Представитель департамента в судебном заседании с иском не согласен (отзыв на иск, т.2 л.д. 61-64), пояснив, что КНС, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...> включены в реестр муниципального имущества города Тюмени, закреплены в казну, бюджетный учет которых ведет учреждение; оплата услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, без заключения муниципального контракта не допустима; оспаривает спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, указывая, что по отдельным актам отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте проведения проверок, а отдельные акты составлены в отсутствие представителя департамента; счета на оплату задолженности в адрес департамента не поступали; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 082 руб. 26 коп.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную ответчиками. Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что общество «СУЭНКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Нежилые здания, КНС по адресу: <...>; <...>; <...> (далее – объекты, КНС) находятся в собственности муниципального образования городского округа город Тюмень (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество от 17.10.2016 № 90-26608040, 90-26608011, 90-25774297 – т.2 л.д. 54-56; выписки из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 23.05.2018 – т.2 л.д. 133-135).

В соответствии с распоряжением администрации от 03.08.2015 № 531-рк (т. 2 л.д. 71-75), приказом департамента (т. 2 л.д. 76-77) спорные объекты приняты учреждением к бюджетному учету.

Обществом «СУЭНКО» в период с 24.02.2016 по 08.08.2017 в результате проверок названных объектов учреждения был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по признаку - отсутствие договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

- КНС, расположенная по адресу: <...>: от 24.02.2016 № Б000132, от 10.05.2016 № Б000166, от 22.08.2016 № Б000569, от 21.10.2016 № Б000608, от 28.03.2017 № Б 000683, от 04.07.2017 № Б000774 (т. 1 л.д. 145, 140, т. 2 л.д. 15, т. 2 л.д. 10, т.1 л.д. 150, т. 2 л.д. 5);

- КНС, расположенная по адресу: <...>: от 31.08.2016 № Б000582, от 31.08.2016 № Б000583, от 25.10.2016 № Б000607, от 25.10.2016 № Б000609, от 28.03.2017 № Б000681, от 28.03.2017 № Б000682, от 04.07.2017 № Б000775, от 04.07.2017 № Б000776, от 08.08.2017 № Б000805, от 08.08.2017 № Б 000806 (т.1 л.д. 60, 65, 50, 45, 40, 55, 70, 75, 85, 80);

- КНС, расположенная по адресу: <...>: от 31.08.2016 № Б000585, от 31.08.2016 № Б000584, от 25.10.2016 № Б000610, от 25.10.2016 № Б000613, от 28.03.2017 № Б000674, от 28.03.2017 № Б000680, от 04.07.2017 № Б000778, от 04.07.2017 № Б000777, от 08.08.2017 № Б000804, от 08.08.2017 № Б000803 (т. 1 л.д. 105, 110, 130, 125, 120, 115, 100, 135, 90, 95).

Период бездоговорного потребления определен с 22.12.2015 по 08.08.2017 (расчет – т.1 л.д. 11), согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 6 019 436 кВт/ч на сумму 34 152 718 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 11).

Истцом на оплату выставлены счета на указанные суммы (т. 1 л.д. 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, том 2 л.д. 2, 7, 12), которые не были оплачены.

Впоследствии судом принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 731 102 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 112-113).

Ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией, общество «СУЭНКО» как сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, общество «СУЭНКО» предъявило требование о привлечении департамента как лица, исполняющего полномочия учредителя учреждения, к субсидиарной ответственности по указанной задолженности учреждения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты (нежилые здания (КНС) по адресу: <...>; <...>; <...>) приняты на бюджетный учет учреждения (распоряжение администрации от 03.08.2015 № 531-рк (т. 2 л.д. 71-75), приказ департамента от 27.05.2015 № 981 (т. 2 л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Администрации города Тюмени от 12.08.2013г. № 99-пк «Об утверждении Положения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления, о бюджетном учете имущества и об обеспечении его сохранности» (далее – Положение № 99-пк), учреждение является лицом, ответственным за эксплуатацию в отношении зданий, сооружений, составляющих муниципальную казну города Тюмени, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2.1 раздела 2 Устава учреждения (далее – Устав, т. 2 л.д. 122-132) одной из основных целей деятельности ответчика является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, составляющих муниципальную казну города Тюмени и находящихся на бюджетном учете Учреждения (далее - имущество).

В пункте 2.3 раздела 2 Устава перечислены виды деятельности учреждения, в том числе в подпункте 2.3.16 закреплено внесение платы за содержание, услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, в отношении нежилых зданий, строений, сооружений муниципальной казны (их долей), а также нежилых помещений, входящих в их состав (далее вместе - нежилые объекты), не обремененных правами третьих лиц (за исключением нежилых объектов, входящих в состав многоквартирных жилых домов, а также нежилых объектов, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленными объектами культурного наследия).

Таким образом, учреждение в заявленный период являлось уполномоченным представителем собственника спорного муниципального имущества городского округа город Тюмень, доказательств передачи спорного объекта во владение иного лица не представлено.

Из материалов дела следует, что общество «СУЭНКО» на протяжении длительного времени (в период с 24.02.2016 по 08.08.2017) составляло в отношении учреждения акты о неучтенном потреблении электроэнергии по причине отсутствии письменного договора энергоснабжения. Ограничение потребления электрической энергии на КНС в силу пункта 121 Основных положений № 442 не производилось сетевой организацией ввиду социальной значимости объектов.

Ответчик не предпринимал мер к заключению контракта и только 28.09.2017 между учреждением и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» был подписан муниципальный контракт.

Учреждением произведен контррасчет по показаниям приборов учета спорного периода.

Определением от 05.07.2018 сторонам было предложено представить сведения по установленным приборам учета.

Требование суда не исполнено. Представители сторон пояснили, что на спорных объектах были установлены приборы учета, но они не были признаны расчетными и показания по ним не передавались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая социальную значимость объектов, добровольно снизил стоимость платы за бездоговорное потребление, приняв во внимание показания приборов учета ответчика, к оплате выставил 731 102 руб. 20 коп.

Уменьшение размера исковых требований относится к распорядительным действиям истца и в данном случае не нарушает права ответчика (статья 49 АПК РФ).

Между тем действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Указанное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, длительное время, уклонявшегося от заключения контракта, потребление электрической энергии следует квалифицировать в качестве бездоговорного потребления, а лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений № 442. В связи с чем, требования истца о взыскании с учреждения 731 102 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению.

Доводы учреждения о том, что контракт не подписан, в связи с чем, обязанность по оплате ресурса отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку само учреждение длительное время мер по заключению контракта не принимало, не отрицая при этом факт поставки ресурса.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о длительном необоснованном неоформлении муниципальным образованием в лице своих органов спорных правоотношений надлежащим образом, что применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ также не позволяет освободить ответчика от оплаты ресурса, потребленного спорными объектами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 981 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 20.04.2018 (уточненный расчет – т.2 л.д. 114).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 33 981 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 20.04.2018 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Устава (т.3 л.д. 31-41) учредителем учреждения и собственником его имущества от имени муниципального образования городской округ город Тюмень является департамент.

В пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении субсидиарной ответственности к департаменту при недостаточности денежных средств у учреждения.

Доводы департамента о том, что по 4 актам о неучтенном потреблении от 31.08.2016 отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте проведения проверок, отклоняются судом как несостоятельные.

Из первоначального расчета иска следует, что бездоговорное потребление начислено на основании 27 актов о неучтенном потреблении на общую сумму 34 152 718 руб. 18 коп. Сумма долга была уменьшена истцом в добровольном порядке до 731 102 руб. 20 коп. С учетом этого, даже если не принимать во внимание эти акты, сумма долга снижена в несколько раз и права учреждения не затронуты.

Ссылки департамента, что отдельные акты составлены в отсутствие представителя департамента не принимаются во внимание, поскольку требование к департаменту предъявлено в порядке субсидиарной ответственности и акты составлены с участием представителя учреждения, которое в спорный период являлось уполномоченным представителем собственника муниципального имущества городского округа город Тюмень.

Доводы департамента о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлено письмо от 13.05.2016 и претензия от 12.07.2016 с квитанциями о направлении в адрес ответчика, в которых истец уведомляет департамент о необходимости погасить бездоговорное потребление (т.1 л.д. 12-13, 17-19). В претензии от 12.07.2016 имеется ссылка на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, что следует из содержания писем.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, озвученная в судебном заседании его представителем, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае будет носить формальный характер и приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 14505, том 1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 302 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 181 698 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 731 102 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления, 33 981 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 302 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 783 385 руб. 43 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа город Тюмень.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 181 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.