Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощников Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к САО «ВСК»

о взыскании 14 570,72 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на доставку курьерской службой,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, Общество) о взыскании 14 570,72 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на доставку курьерской службой.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. В соответствии с отзывом ответчика последний признает себя надлежащим ответчиком. Однако просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика расчет неустойки произведен истец неверно, поскольку период с 30.05.2016 по 17.03.2017 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки. Ответчик также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, размер почтовых расходов также считает завышенным.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 07.08.2017 по настоящему делу, 05.09.2017 в судебном заседании судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ21144, государственный регистрационный знак М036РС72, ZAZ Сhance, государственный регистрационный знак O687CA72, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2013.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ZAZ Сhance Ворожцов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «МСК».

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ21144, государственный регистрационный знак М036РС72, принадлежащее Алдерханову И.Г. получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о производстве страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнения указанным страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевший в ДТП Алдерханов И.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском.

Решением Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.05.2016 исковые требования Алдерхова И.Г. к АО СГ «МСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СГ «МСК» в пользу Алдерхова И.Г., в том числе, страховое возмещение в размере 14 570,72 руб., неустойку в размере 14 570,72 руб. за период с 12.05.2013 по 29.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.01.2017 произведена замена ответчика по делу № 2-5743/2016 с АО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ-Страхование».

Из указанного определения усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 13.07.2016 внесена запись о прекращении деятельности АО СГ «МСК» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником согласно сведениям ЕГРЮЛ стало ООО «СГ «МСК». Между тем, в ЕГРЮЛ 02.11.2016 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником ответчика является ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно представленному в материалы настоящего дела договору № 77ДСС17-20236 от 10.03.2017 о передаче страхового портфеля, заключенному между ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая компания), страховщик передал управляющей компании права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком с 01.04.2012 по 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2017 суд предложил истцу представить приложения № 1 и № 2 к договору от 10.03.2017 № 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, из которых следовало было, что ответчику преданы права и обязанности по спорному договору ОСАГО серии ВВВ 0618705188.

Ответчику суд предложил представить отзыв, доводы подтвердить документально, в том числе письменно пояснить считает ли себя надлежащим ответчиком, представить приложения № 1 и № 2 к договору от 10.03.2017 № 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, из которых следовало было, что ответчику преданы права и обязанности по спорному договору ОСАГО серии ВВВ 0618705188.

В соответствии с отзывом ответчика, последний признает себя надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела является САО «ВСК», что последним признается в отзыве на исковое заявление, а также следует из письма ООО СК «ВТБ-Страхование» от 27.04.2017 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 ООО СК «ВТБ-Страхование» перечислило страхователю денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда (платежные поручения № 059859 и № 059852 от 17.03.2017).

24.04.2017 между Алдерхановым И. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ00053, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе права требования неустойки за весь период просрочки согласно Закону об ОСАГО.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки с требованием в течение 10 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 46 596 руб., рассчитанную за период с 30.03.2016 по 17.03.2017. Данная претензия получена ответчиком 19.05.2017. В данной претензии Общество уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 46 596 руб. Расчет неустойки произведен Предпринимателем за период с 30.03.2016 (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 17.03.2017 (дата фактичекского исполнения обязательств), всего 353 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на день ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день. Когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона № 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП до 01.09.2014, в данном случае действуют положения п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) суд считает, что период просрочки исполнения обязательства определен верно, расчет неустойки правомерно исчислен от 120 000 руб. В соответствии с указанным расчетом сумма неустойки составила 46 596 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 14 570,72 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что период с 30.05.2016 по 17.03.2017 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств. Согласно названному Закону неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд не усматривает. Кроме того, суд обращает внимание, что взыскание неустойки в размере менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая в материалы дела не представил.

Суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 570,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (на оплату юридических услуг) и 200 руб. (на оплату почтовой корреспонденции).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37-39).

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 200 руб., истцом в материалы дела представлена почтовая накладная № 00036 от 01.06.2017 службы экспресс-доставки, квитанция от 01.06.2017 на сумму 200 руб.

С учетом того, что фактическое несение истцом почтовых расходов документально подтверждено, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб.

Довод ответчика о чрезмерности указанной суммы расходов судом отклоняется, ввиду не предоставления соответствующих доказательств.

Принимая во внимания, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 14 570,72 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на доставку курьерской службой, а всего 21 770,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.