Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямская миля» (далее – заявитель, общество, ООО «Ямская Миля»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, банк) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 № 128847/1040-1.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» (далее – ООО ТЦ «Мальвинка»).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что непредставление участнику информации является нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считают оспариваемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 ООО «Ямская Миля» обратилось к ООО ТЦ «Мальвинка» с запросом о предоставлении для анализа деятельности соответствующих документов (письмо от 11.11.2019 исх. № 01/19, от 12.11.2019 вх. № 24).

14.11.209 ООО ТЦ «Мальвинка» отказало в предоставлении сведений по причине отсутствия статуса участника общества (письмо от 14.11.2019 исх. № 35).

18.11.2019 ООО «Ямская Миля» повторно сделало запрос в ООО ТЦ «Мальвинка» о предоставлении истребуемых документов, приложив в качестве подтверждения выписку из ЕГРЮЛ, в которой ООО «Ямская Миля» числится в качестве участника ООО ТЦ «Мальвинка» (письмо от 18.11.2019 исх. № 02/19, от 19.11.2019 вх. № 25).

25.11.2019 ООО ТЦ «Мальвинка» повторно отказало в предоставлении сведений, по причине отсутствия у общества заявления о переходе права собственности на долю в обществе (письмо от 25.11.2019 исх. № 37).

22.01.2020 ООО «Ямская Миля» направило в адрес ООО ТЦ «Мальвинка» запрос в дополнение к запросам от 11.11.19 исх. № 11/19 с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2019, а так же с требованием предоставить ранее истребуемые документы (письмо от 22.01.2020 исх. №01/10, от 22.01.2020 вх. № 1).

27.01.2020 получен очередной отказ ООО ТЦ «Мальвинка» в предоставлении документов (письмо от 27.01.2020 исх. № 4).

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение общества от 16.03.2020 № 2 по факту возможного нарушения ООО ТЦ «Мальвинка» норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части непредставления участнику по его требованиям запрашиваемых документов, в котором заявитель просил привлечь ООО ТЦ «Мальвинка» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения заявителя, административным органом вынесено определение от 24.04.2020 №128847/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - определение).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление общества обосновано необходимостью реализации права на привлечение виновного лица к административной ответственности. В обоснование незаконности оспариваемого определения заявитель считает, что действия ООО «Торговый центр «Мальвинка» грубо нарушают права ООО «Ямская Миля» как участника ООО «Торговый центр «Мальвинка», тем самым образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, являясь лицом, обратившимся в банк с указанием на нарушение ООО ТЦ «Мальвинка» его прав, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделено, в том числе в соответствии счастью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами указанного правонарушения являются: эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, так или иначе связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТЦ «Мальвинка» являлось или является эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, следовательно, указанное общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на установленный факт непредставления заявителю ООО ТЦ «Мальвинка» запрашиваемых сведений, последнее не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом ответственности по данной статье.

Довод заявителя о том, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, состав административного правонарушения включает в себя совокупность всех четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, при этом отсутствие одного из элементов безусловно свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статей 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению общества от 16.03.2020.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения от 24.04.2020 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № 128847/1040-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении ООО ТЦ «Мальвинка» требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямская миля» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 № 128847/1040-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.