Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками статьи 606, 608, 614, 615, 618, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы пользованием ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора субаренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик предъявил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который определением от 14.08.2017 был возвращен в связи с отсутствием связи с первоначальным требованием, а также в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не привели бы к более быстрому и правильному разрешению дела. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы встречного иска являются одновременно возражениями против первоначального иска.

Доводы встречного иска в части возражений на первоначальные исковые требования заключаются в том, что истец не передавал ответчику занимаемые им нежилые помещения, ответчик использует нежилые помещения на основании договора с ООО «Аверс», в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2016 между ООО «Управляющая Компания «Технопарк» – арендодателем и ООО «Аверс» – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения № 30/16 (л.д. 14-19), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 1 985,00 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 20).

06.01.2017 между ООО «Аверс» – арендатором и ответчиком – субарендатором был заключен договор субаренды нежилого помещения № 4-СА/2017 (л.д. 21-25), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 1 361 кв.м. по указанному адресу (л.д. 26).

28.02.2017 договор аренды от 01.10.2016 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27).

01.03.2017 между ООО «Управляющая Компания «Технопарк» – арендодателем и истцом – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения № 32/17 (л.д. 28-33), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 1 985,00 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 28).

По утверждению истца, им было предложено ответчику заключить договор субаренды.

В материалах дела договор субаренды между истцом и ответчиком отсутствуют. Стороны, включая ответчика, не утверждают о заключении между ними договора субаренды.

27.04.2017 ответчик оплатил истцу потребленную электроэнергию и частично субаренду (л.д. 34-35).

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вопреки утверждению ответчика, договор аренды от 01.10.2016 не предусматривал иное регулирование субарендных отношений на случай его досрочного прекращения.

Таким образом, договор субаренды между ООО «Аверс» и ответчиком прекратился 28.02.2017. Ответчик занимает помещение площадью 1 361 кв.м. с 01.03.2017 без правовых на то оснований. Правом на заключение с ним договора субаренды с новым арендатором – истцом ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец является арендатором занимаемого ответчиком помещения, и единственным законным для ответчика основанием пользоваться помещением было бы заключение договора субаренды именно с истцом, суд приходит к выводу, что, пользуясь нежилым помещением без заключения договора, ответчик обогатился именно за счет истца.

Это подтверждается также частичной оплатой ответчиком субарендной платы истцу (л.д.35).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что размер арендной платы, существовавший в договоре субаренды от 06.01.2017 (л.д. 21), является ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в смысле п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты субарендной платы ответчиком (л.д. 35), требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по май 2017 года является обоснованным в размере 674 100,00 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переменной составляющей арендной платы, а именно – платы за потребленную электроэнергию за март и апрель 2017 года.

Обоснование заявленного требования в этой части требует доказывания объема потребления электроэнергии определенной стоимости ответчиком и несение расходов по оплате этой стоимости истцом.

Истцом не доказан ни один из этих фактов.

Напротив, истцом самим в материалы дела представлено доказательство того, что электроэнергия за март 2017 года ответчиком оплачена (л.д. 34).

Счет-фактура от 31.05.2017 № 0964/03/0517 не является относимым и достаточным доказательством задолженности ответчика по оплате потребленной энергии, поскольку выставлена энергоснабжающей организацией арендодателю ООО «Управляющая Компания Технопарк», а не истцу; за период май 2017 года, тогда как, согласно расчету истца (л.д.9), задолженность ответчика за май 2017 года по оплате электрической энергии отсутствует.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку выполненному истцом расчету процентов (л.д. 10), суд находит его в целом правильным со следующими оговорками.

Проценты за пользование денежными средствами начислены на сумму задолженности за пользование нежилым помещением, без учета заявленной задолженности за потребленную электроэнергию. В этой связи недоказанность требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии не влияет на обоснованность расчета процентов.

Напротив, истцом из суммы задолженности, послужившей базой для начисления процентов, вычтена оплата ответчиком потребленной электроэнергии за март 2017 года. Таким образом, истец начислил проценты на меньшую сумму задолженности, чем имел право в соответствии с законом. Это, однако, не привело к завышению заявленной ко взысканию суммы, а следовательно, не повлияло на обоснованность заявленного ко взысканию размера процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование об обязании освободить занимаемое помещение и подписать акт приема-передачи, однако, в отношении данного требования не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключениями, установленными законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения в этой части.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 974,00 руб. платежным поручением от 02.0..2017 № 3 (л.д. 76).

Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» 674 100 рублей задолженности, 10 977 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Требования об обязании освободить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов