Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень, ул. Хохрякова , 77

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                        Дело № А70-6951/13-2007

«6» декабря 2007 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен                 6 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  дело  по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области

об оспаривании постановления № 17-21/169 по делу об административном правонарушении от 7.11.2007,

при участии представителей:

от заявителя – Белявский С.А. – директор на основании приказа № 1 от 24.02.2004,

от ответчика – Береснев С.В. по доверенности № 46 от 29.08.2007, после перерыва               Коваленко Г.А. по доверенности № 61 от 30.10.2007, 

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области об отмене постановления № 17-21/169 по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2007 г., которым оно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях заявителя отсутствует вина и событие административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что фискальная память ККТ также опломбирована и доступ к ЭКЛЗ не возможен, отсутствие пломбы на корпусе кассового аппарата не свидетельствует о совершении правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.11.2007 был объявлен перерыв до 29.11.2007. 

            Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом проверки № 020332 от 1 ноября 2007 г. установлено, что в салоне компьютеров в павильоне № 8 на первом этаже корпуса «Стрела» ТЦ «Ермак» по адресу: г.Тобольск, ул. Ремезова, 123, принадлежащем ООО «Меридиан», был произведена продажа товара – салфеток чистящих для жк-монитора компьютера в количестве одной упаковки по цене 100 руб., с применением неопломбированной ККТ.

По данному факту должностным лицом ответчика 2 ноября 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении 72 № 024966/169 в отношении ООО «Меридиан» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление № 17-21/169 от 7 ноября 2007 г. о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Статьями  4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием  платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную   в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую  надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно статье 14.5 КоАП Российской Федерации, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование ККМ, у которой отсутствует пломба ЦТО или имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

Как следует из текста акта проверки, Обществом применяется ККТ модели АМС-110 с заво­дским номером 35403130.

Исходя из доводов заявителя о том, что ККТ имеет две плом­бы; помимо той пломбы, к которой у проверяющего бы­ли претензии, на машине имеется еще одна пломба, которая не повреждена; машина не имела поврежде­ний пломб, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти, суд предложил заявителю представить техническую документацию на ККТ.

Представителем заявителя для обозрения в суд были представлены подлинники: формуляра «Машина контрольно-кассовая АМС-110К» швкс.695234.005-02ФО зав.№ 35403130, Инструкция налогового инспектора «Машина контрольно-кассовая АМС-110К» швкс.695234.005-02И.

Согласно представленной технической документации, фискальная память данной модели ККТ выполнена в виде отдельного блока, закрытого металлическим кожухом, опломбированным заводской пломбой. Фискальная память обеспечивает некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации о денежных расчетах с населением.     

Таким образом, обозрев техническую документацию, суд установил, что ККТ, используемая Обществом, имеет две пломбы: первая расположена на внешнем корпусе ККТ. Вторая внутри на металлическом кожухе, выполненном в виде отдельного блока, обеспечивающего невозможность доступа к фискальной памяти. Непосредственно плата фискальной памяти размещена внутри машины и доступ к ней возможен только посредством снятия металлического кожуха опломбированного заводской печатью, следовательно, только эта пломба ограничивает доступ к фискальной памяти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

То есть, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Суд считает, что отсутствие пломбы на корпусе контрольно-кассовой техники не является фактом доступа к фискальной памяти ККТ.

Кроме того, из технического заключения от 7.11.2007 ООО «Малахит», с которым  заявителем заключен договор № 209/2007 от 18.04.2007 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, следует, что следов несанкционированного доступа к фискальной памяти не обнаружено, так как на корпусе блока фискальной памяти присутствует пломба завода изготовителя.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Из материалов дела следует, что Инспекция в момент проверки не установила возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ           № 244-О от 24.12.2000, при наложении штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей                14.5 КоАП РФ.

Подобной позиции придерживаются ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.09.2007 по делу № Ф04-5783/2007 (37502-А70-7), ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.09.2007 по делу № А13-3523/2007.

Судом не принимаются доводы ответчика, основанные на заключении ООО «Аркада» от 28.11.2007, при этом суд исходит из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А также из того, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Аркада» необходимых познаний и полномочий по представлению подобного рода заключений, выводы, приведенные в заключении, противоречат представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя о признании незаконным постановления № 17-21/169 по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2007г., принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

            Заявленные требования удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области от 7 ноября 2007 г. № 17-21/169 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Безиков О.А.