Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к генеральному директору акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) ФИО2

третье лицо: акционерное общество «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

от истца – ФИО1, веб-конференция,

от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к генеральному директору акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО2 (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 2 594 834,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанности генерального директора АО «Тобольский городской молочный завод» ФИО2 производил необоснованно начисление премий и иных выплат, чем причинил АО «Тобольский городской молочный завод» убытки.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, говорит, что заработная плата и премии выплачивались ему в соответствии с трудовым договором. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. С учетом уточнений.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 заявлены убытки за период с апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом заявленных требований и датой обращения в суд (29.03.2022) истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором

АО «Тобольский городской молочный завод» на основании трудового договора от 15.04.2006 № 202.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора АО «Тобольский городской молочный завод» ФИО4 необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы и премии в размере 2 594 834,74 руб., истец, являясь акционером АО «Тобольский гормолзавод», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно..

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 62 споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела ответчиком представлены трудовой договор с приложением дополнительных соглашений, заключенный с ответчиком, коллективный трудовой договор от 26.10.2016, от 25.12.2019, положение об оплате труда, положение о премировании работников истца, положение о выплате вознаграждения работникам за общие итоги работы за год, приказы о начислении премиальной оплаты труда за период с 2016 по 2021 года, приказы о снижении и увеличении премиальной оплаты труда за период с 2016 по 2021 года.

Согласно пункту 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора, заключенного с генеральным директором ОАО «Тобольский гормолзавод» № 202 от 15.04.2006, по настоящему трудовому договору ФИО2 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора Общества, а Общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 6 указанного договора (Оплата труда, отпуск, социально бытовое обеспечение генерального директора). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором генеральному директору выплачиваются:

6.1. Должностной оклад в размере 43070 рублей.

Премирование, согласно коллективному договору на предприятии. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения.

6.2. По согласованию с Советом директоров общества:

- вознаграждение согласно итогам работы за год, согласно положению,

- материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 800 руб.

6.3. Другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные

Положениями, действующими в Обществе.

В силу Дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 236 к трудовому договору от 15.04.2006 № 202 пункт 1.1. трудового договора № 202 от 15.04.2006 изложен в следующей редакции:

«По настоящему трудовому договору ФИО2 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора Общества, а Общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Наряду с работой по должности «Генеральный директор», обусловленной трудовым договором, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности «Водитель легкового автомобиля» на период вакансии».

п. 6.1. изложен в следующей редакции:

«6.1. Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда.

Оклад в размере 47385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 73,40 рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 21 к трудовому договору от 15.04.2006 № 202 пункт 6.1. трудового договора № 202 от 15.04.2006 изложен в следующей редакции: Оклад в размере 55170,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 85,44рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 22 к трудовому договору от 15.04.2006 № 202 пункт 6.1. трудового договора № 202 от 15.04.2006 изложен в следующей редакции: Оклад в размере 59385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 91,97 рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 22 к трудовому договору от 15.04.2006 № 202 пункт 6.1. трудового договора № 202 от 15.04.2006 изложен в следующей редакции: Оклад в размере 59385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 91,97рублей и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда.».

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 24 к трудовому договору от 15.04.2006 № 202 пункт 6.1. трудового договора № 202 от 15.04.2006 изложен в следующей редакции: Оклад в размере 62305,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 96,49 рублей и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда.».

В материалы дела представлен расшифровка начисленной заработной платы ФИО4 за период с 2019 по 2021 года.

Согласно пункту 13.3. Устава АО «Тобольский гормолзавод» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым Генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

Судом установлено, что трудовой договор с руководителем, а также дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны работодателя председателем Совета директоров ФИО5

Подпункт 2 пункта 13.2 Устава Общества относит к компетенции генерального директора в том числе деятельность по изданию приказов.

Принимая во внимание условия трудового договора и положения устава, издание генеральным директором приказов о премировании, вопреки доводам истца, не является нарушением условий трудового договора от 15.04.2006 № 202.

Суд также отмечает, что приказы о повышении премиальной оплаты труда были изданы в отношении в равном размере в отношении работников общества в должности водителей, которую в соответствии с дополнительными соглашениями руководитель занимал по совместительству.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав положения устава АО «Тобольский гормолзавод», трудового договора № 202 от 15.04.2006, заключенного обществом и руководителем, Положение об оплате труда и положение о премировании, а также положение о выплате вознаграждения работникам за итоги работы за год, пришел к выводу о том, что генеральный директор АО «Тобольский гормолзавод» ФИО2 при начислении и выплате спорных денежных сумм действовал в пределах предоставленных ему полномочий, определенных в том числе условиями трудового договора между Обществом и ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия генерального директора, в спорный период времени, выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что участники Общества не были осведомлены об издании вышеуказанных положений и приказов, определяющего размеры премий, также не имеется доказательств несогласия участников с размером премий. Не доказано и несоответствие выплаченных премий критериям разумности, а также то, что размер выплаченных премий превышал размер премий, обычно выплачиваемых в организациях, осуществляющих сходную с Обществом деятельность.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.