Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – истец,
ООО «Тополь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, составляющих представительские расходы (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате действий уполномоченных лиц Департамента в части обращения этих лиц в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Тополь» ФИО3 к уголовной ответственности, истцу были причинены убытки в виде представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2022 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80-81), а именно: истец не представил
в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг; представление интересов лица, не имеющего процессуального статуса (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), не является процессуальными издержками и взысканию
не подлежит; истец в соответствии с видом своей деятельности (деятельность в области права), указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имел возможность самостоятельно защищать свои интересы по взысканию заявленных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в отношении неустановленного лица
из числа руководителей ООО «Тополь» по заявлению представителя Департамента старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени № 1 ФИО4 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от 13.09.2018, поступившее от представителя департамента ФИО5, зарегистрированное в КУСП за № 32817.

Постановлением от 28.05.2020 старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта юстиции ФИО6 (далее – постановление
от 28.05.2020) уголовное дело № 11801710045001689 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (т. 1 л.д. 89-114).

Постановлением от 02.09.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени постановление от 28.05.2020 признано незаконным (далее – постановление от 02.09.2020) (т. 1 л.д. 26-30).

Постановлением от 10.12.2020 Тюменского областного суда постановление
от 02.09.2020 отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. 31-35).

Постановлением от 14.01.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени
в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ Департамента на постановление
о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 отказано (далее – постановление
от 14.01.2021) (т. 1 л.д. 36-38). Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2021.

Постановлением от 17.03.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени ходатайство Департамента о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.01.2021 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 40).

Истец указал в иске, что в результате действий уполномоченных лиц Департамента в части обращения этих лиц в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением
о привлечении генерального директора ООО «Тополь» ФИО3 к уголовной ответственности, истцу были причинены убытки в виде представительских расходов.

Так, 24.08.2018 между истцом в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, т. 1 л.д. 53-54), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (совершать определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика и надлежащим образом представлять заказчику результаты оказанных услуг (отчет), а заказчик обязуется своевременно принимать отчеты и оплачивать их в порядке, в сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору к заданию исполнителя относится юридическое сопровождение заказчика по представлению его интересов
в правоохранительных органах в рамках уголовного дела № 11801710045001689
от 24.08.2018, возбужденного майором юстиции ФИО4 Отдела полиции № 1 г.Тюмени в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Тополь»
по заявлениям сотрудников Департамента лесного комплекса Тюменской области
по статье 260 УК РФ, в частности: изучение предоставленных заказчиком документов; составление заявлений/жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в Отделе полиции № 1 по г.Тюмени в рамках уголовного дела № 11801710045001689; представление интересов заказчика в Прокуратуре Ленинского АО г.Тюмени, Прокуратуре Тюменской области и в иных государственных органах.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц в части представления услуг заказчика
в рамках уголовного дела № 11801710045001689, НДС не предусмотрен.

Полная стоимость услуг исполнителя по договору не определена, и будет установлена после принятия процессуального решения по уголовному делу
№ 11801710045001689, впоследствии будет отражена в приложении к договору оказания юридических услуг от 24.08.2018 (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Согласно акту выполненных работ к договору от 28.05.2020 исполнитель за период с 24.08.2018 по 28.05.2020 оказал юридическую помощь, предусмотренную договором, приложением к нему в полном объеме, оплата заказчиком также произведена в полном объеме.

В подтверждение оплаты по договору на общую сумму 2 100 000 руб. истец
в материалы дела представил расходные кассовые ордеры от 24.08.2018 № 81,
от 24.09.2018 № 83, от 24.11.2018 № 84, от 21.12.2018 № 87, от 24.01.2019 № 02,
от 21.02.2019 № 03, от 24.03.2019 № 04, от 21.04.2019 № 05, от 21.05.2019 № 06,
от 21.06.2019 № 07, от 21.07.2019 № 28, от 21.08.2019 № 46, от 24.09.2019 № 79,
от 21.10.2019 № 80, от 21.11.2019 № 83, от 21.12.2019 № 85, от 21.01.2020 № 01,
от 24.02.2020 № 02, от 21.03.2020 № 03, от 21.04.2020 № 04, от 21.05.2020 № 05 на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 55-60), договоры беспроцентного займа от 24.08.2018, 24.09.2018, 24.11.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 24.03.2019, 21.04.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 21.07.2019, 21.08.2019, 21.09.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, 21.12.2019, 21.01.2020, 24.02.2020, 21.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020 (т. 1 л.д. 61-71), приходные кассовые ордеры от 24.09.2018 № 23, от 24.08.2018 № 20, от 21.12.2018 № 26, от 24.11.2018 № 25, от 21.02.2019 № 02, от 24.01.2019 № 01, от 21.04.2019 № 04,
от 24.03.2019 № 03, от 21.06.2019 № 06, от 21.05.2019 № 05, от 21.08.2019 № 08,
от 21.07.2019 № 07, от 21.10.2019 № 10, от 21.09.2019 № 09, от 21.12.2019 № 12,
от 21.11.2019 № 11, от 24.02.2020 № 02, от 21.01.2020 № 01, от 21.04.2020 № 04,
от 21.03.2020 № 03, от 21.05.2020 № 05 (т. 1 л.д. 72-74).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 24.03.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что обращение ответчика в СО ОП № 1 СУ УМВД России
по г. Тюмени № 1 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Тополь» ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями
и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец полагает, что возмещение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит с Департамента, поскольку последним инициирован уголовный процесс в отношении руководящих лиц ООО «Тополь».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал,
что представление интересов лица, не имеющего процессуального статуса (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), не является процессуальными издержками и взысканию
не подлежит.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела должностным лицам ООО «Тополь» присвоен процессуальный статус свидетелей, а истец не признан потерпевшим.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям.

Таким образом, несмотря на постановление старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта юстиции ФИО6
о прекращении уголовного дела от 28.05.2020, оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец не признан потерпевшим по уголовному делу, истцом
не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица Департамента и возникшими у истца убытками.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-13742/2020 в удовлетворении требований ООО «Тополь» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о взыскании ущерба в сумме 11 148 412 руб. 16 коп., из которых: 2 200 000 руб. - убытки, связанные с оплатой юридических услуг, 776 142 руб. - убытки, связанные с утратой 86 238 кубометров пиломатериала, 1 172 270 руб. 16 коп. - убытки, связанные с начислением арендной платы, 7 000 000 руб. - убытки, связанные с недополучением прибыли, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А70-13742/2020, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между событием возбуждения уголовного дела и фактом возникновения убытков на стороне истца; отсутствия обоснований незаконности действий правоохранительных органов.

Судами в рамках дела № А70-13742/2020 установлено, что истец не относится
к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему
не применялись.

В рамках дела № А70-13742/2020 суды пришли к следующим выводам: отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к ООО «Тополь», так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу; утверждения истца о незаконности действий старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени ФИО4 по возбуждению уголовного дела № 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А70-13742/2020, а также принимая во внимание положения статей 133-135 УПК РФ, суд отмечает, что проверка о наличии состава преступления осуществлена не в отношении юридического лица - ООО «Тополь», а в отношении физических лиц из числа руководителей ООО «Тополь», субъектами уголовной ответственности являются физические лица (статья 19 УК РФ).

Также судом установлено, что в рамках дела № А70-6765/2020 ООО «Тополь» обратилось с иском к Департаменту о взыскании 380 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с подачей жалобы Департамента на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 и расходами ООО «Тополь», понесенными на оплату услуг представителя ООО «Тополь» в судебных разбирательствах.

То есть иск по настоящему делу (представление интересов в правоохранительных органах по уголовному делу № 11801710045001689) и иск в рамках дела № А70-6765/2020 (представление интересов в суде ввиду подачи жалобы Департамента на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689) не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства
в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины
по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.