Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Туленковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ЗАО «Тюменская транспортная контора»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.06.2007 года

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 195 от 12.01.2006 года;

от ответчика – ФИО3 директор на основании протокола от 02.11.2007 года,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ЗАО «Тюменская транспортная контора» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.06.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела отзыва. Считает, что общее собрание акционеров было правомочно принимать решения по повестке дня, так как в его участии приняли акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций общества (89,93%), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров. Также ответчик указывает на то, что ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) не содержит запрета на выполнение функций счетной комиссии главным бухгалтером общества, Акционеры единогласно возложили выполнение функций счетной комиссии на главного бухгалтера. Ответчик указывает также на то обстоятельство, что Истец не извещался о проведении общего собрания акционеров, так как на момент его подготовки и проведения он акционером общества не являлся.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает и на тот факт, что очередное общее собрание акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» проведено в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, принятыми решениями права и законные интересы акционера не нарушены. К тому же, Ответчик считает, что голосование акционера ФИО1 (количество акций 1,71%) никоим образом не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения Истца о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, принимая во внимание возражения Ответчика по существу заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из реестра акционеров на 01.11.2007 года ФИО1 являлся владельцем 7 150 штук бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Тюменская транспортная контора».

ЗАО «Тюменская транспортная контора» 29.06.2007 года было проведено общее собрание акционеров, на котором присутствовали 89,93% представителей акционеров всех размещенных голосующих акций.

На повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора», прошедшего 29 июня 2007 года были вынесены следующие вопросы:

1.Итоги хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год.

2.Отчет ревизионной комиссии.

3.Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2006 год.

4.Выборы наблюдательного совета в составе 5 человек сроком на 1 год.

5.Выборы ревизионной комиссии в составе 3 человек сроком на 1 год.

6.Обращение наблюдательного совета к общему собранию дать согласие на исключение из списков акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» Вагайского и Уватского райпотребсоюзов.

7.Одобрение сделки по продаже недвижимого имущества базы Тюменской транспортной конторы Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Столица».

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет.

2.Утвердить акт документальной ревизии по итогам за 2006 год.

3.Годовой баланс утвердить в валюте 5482,0 тыс. рублей и чистую прибыль за 2006 год в сумме 49,0 тыс. рублей направить на развитие производства общества.

4.Избрать наблюдательный совет сроком на 1 год из 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

5.Избрать ревизионную комиссию сроком на 1 год в составе 3 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11

6.Акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов перевести на счет ЗАО «Тюменская транспортная контора».

7.Одобрить заключение сделки по продаже недвижимого имущества базы Тюменской транспортной конторы Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Столица» на вышеперечисленных условиях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений вышеназванной нормы права следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества обладает его акционер.

Довод Ответчика о том, что Истец не извещался о проведении общего собрания акционеров, так как на момент его подготовки и проведения он акционером общества не являлся, суд считает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров (л.д. 12, 13, 66) следует, что обязанность обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества, исходя из пункта 2 статьи 44 Закона, лежит на самом обществе. Требования к системе документооборота реестра согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, должны предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по лицевым счетам.

В материалы дела представлена копия Постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 года, из которой следует, что Истец был незаконно исключен из реестра акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора».

Незаконное исключение акционера из реестра акционеров не влечет прекращение его прав и обязанностей как акционера.

Довод Истца о том, что из-за отсутствия в протоколе собрания предусмотренных законом данных об общем количестве голосов размещенных акций общества, которыми владеют акционеры - владельцы голосующих акций, и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании акционеров, указание в протоколе на правомочность проведения собрания является незаконным, судом не принимается.

Из части 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что в протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общееколичество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 29.06.2007 года отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры принявшие участие в собрании, а также указано в процентном соотношении количество голосов акционеров, которые отсутствовали на собрании.

Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 29.06.2007 года соответствует требованиям Закона.

Довод Истца о том, что решения общего собрания акционеров от 29.06.2007 года, принятые голосами, подсчет которых выполнен незаконной счетной комиссией, не могут быть законными, судом не принимается.

В материалы дела представлена копия решения арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2006 года, согласно которой Истец обжаловал решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 19.05.2006 года, в том числе и решение об избрании ревизионной комиссии сроком на 1 год. Собрание было проведено 19.05.2006 года, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии к моменту проведения следующего собрания, истек.

Согласно статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 29.06.2007 года усматривается, что функции счетной комиссии единогласным решением акционеров, присутствующих на собрании были возложены на ФИО12

Таким образом, подсчет голосов при голосовании на общем собранием акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора», прошедшем 29.06.2007 года производился законной счетной комиссией.

Довод Истца о том, что обращение наблюдательного совета к общему собранию акционеров дать согласие на исключение из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов, не входит в компетенцию общего собрания акционеров, предусмотренную статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому принятые решения по данному вопросу являются незаконными, судом также не принимается.

Частью 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец обладает 7 150 штуками обыкновенных акций ЗАО «Тюменская транспортная контора», которые составляют 1,71 % от общего числа голосующих акций.

При принятии обжалуемых решений на общем собрании ЗАО «Тюменская транспортная контора» принимали участие 89,93 % представителей всех размещенных голосующих акций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что голосование истца на названном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Также в материалы дела не представлено свидетельств того факта, что принятие Обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение истцу убытков.

Довод искового заявления о том, что решение собрания по пункту 7 повестки дня об одобрении сделки, принятое в нарушение ст. 76 п. 1, п. 2, ст. 75 п. 3, ст. 83 п. 7, ст. 77 п. 1, по мнению истца, является недействительным, суд считает формальным.

Действительно статьей 76 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность Общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Однако статья 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает право акционера - владельца голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться к Обществу с требованием о выкупе последним всех принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 75 ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что допущенные Обществом нарушения необходимо квалифицировать как несущественные. Данный вывод суда основывается на том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, принятые решения не привели к изменению количества акций истца, права на участие в управлении обществом и получении дивидендов сохранились в прежнем объеме, доказательств намерений истца воспользоваться правом продажи обществу всех или части принадлежащих ему акцией не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данной ситуации суду надлежит воспользоваться предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Ссылки в этой связи истца на то обстоятельство, что неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров Общества само по себе является в силу статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» существенным и, следовательно, в любом случае должно служить основанием для отмены обжалуемых решений - не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суду даже при установлении перечисленных в абзаце первом пункта 24 названного Постановления нарушений, предоставлено право с учетом всех обстоятельств конкретного дела, сделать вывод о степени их существенности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой признание решений общего собрания ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 29.06.2007 года недействительными, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

Заявленное исковое требование, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца и оплачена им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Туленкова Л.В.