Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 25.12.2020 № 13-3-39/22 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.04.2021 № 205,

при участии

от заявителя – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2021 №02, ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2021,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2021 №112, ФИО5 на основании доверенности от 23.12.2020 №68, ФИО6 на основании доверенности от 02.02.2021 №80,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.12.2020 №13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.04.2021 № 205.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2020 №13-3-39/7.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 558 524 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 805 513 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 395 741,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.04.2021 №205, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 23.07.2021 №КЧ-4-9/10417@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что создание ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» обусловлено решением учредителя о необходимости разделения имущества Общества на несколько организаций для более эффективного управления, повышения конкурентоспособности при привлечении новых арендаторов, для снижения экономических рисков, в том числе, в виде приостановления деятельности всего имущественного комплекса, а не отдельной компании. Налоговым органом необоснованно указывается на безвозмездную передачу имущества, поскольку нежилые помещения были проданы по договорам купли-продажи и оплата в размере 3 250 000 руб. за каждое здание произведена в полном объеме. Налоговым органом не дана оценка ни доводу о коммерческой привлекательности помещений, ни различной ценовой политики стоимости квадратного метра. В оспариваемом решении Инспекция анализирует стоимость арендной платы за непроверяемый 2005 год, что, по мнению заявителя, является незаконным. Создание и деятельность ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» обусловлено именно реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, на оптимизацию бизнеса, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но и не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы «дробления бизнеса», взаимозависимость Общества, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Использование Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» одних и тех же помещений и территорий, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса. Совпадение IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью. Наличие у организаций расчетных счетов в одном банке не указывает на наличие схемы, направленной на получение Обществом налоговой экономии. Нормы налогового законодательства не устанавливают ограничения в части применения упрощенной системы налогообложения в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей). Довод налогового органа о том, что деятельность организаций Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» представляет собой единую компанию, заявитель находит несостоятельным и не соответствующим действительности. Заявитель не опровергает взаимозависимость Общества со спорными контрагентами, но при этом считает, что факт взаимозависимости не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса. Каждая организация является самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, осуществляет независимые друг от друга виды деятельности (создание формального документооборота Инспекцией не установлено). Ссылки Инспекции на показания свидетелей - сотрудников организаций, не опровергают доводов Общества, сделанных с учетом данных показаний. Общество обращает внимание на то, что свидетели в ходе допросов подтвердили трудоустройство в Общество, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», осуществление работы по совместительству, при этом работники показали в какой организации они работают по совместительству, в какой по основному месту работы. В 2016-2018 гг., а также до проверяемого периода налоговым органом не установлены факты перераспределения выручки (клиентской базы) из Общества в ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка». Договоры Общества, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» заключены с разными контрагентами. Превышение предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, образовалось в результате дохода от процентов, полученных исключительно от взаимозависимых лиц, а не от основного вида деятельности (сдачи в аренду имущества). При вынесении решения налоговый орган вышел за пределы полномочий, пересчитав внереализационный доход налогоплательщика иным методом, чем в акте проверки, в результате увеличив сумму доначисленного налога. По мнению заявителя, налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств, расчеты доначисленных налогов выполнены недостоверно в части внереализационных доходов, приходящиеся на проценты по договорам займа ООО «Евроавто» и ООО «Матрица». При расчете налога на прибыль в состав расходов суммы начисленного налога на добавленную стоимость не включены. Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности учета доначисленного налога на добавленную стоимость в качестве расходов по налогу на прибыль, возможно применение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, в ходе проверки не установлено оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В письменных дополнениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция, а также указано на необоснованность доводов налогового органа. Заявитель также пояснил, что Инспекцией проводится анализ и исследуются операции Общества, начиная с 2003 года, несмотря на то, что проверяемый период с 2016-2018 гг. Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения. Исключая в 2016 и 2017 годах из дохода суммы процентов по займам, налоговый орган признает проценты от ООО «Компания Тоникс» и ООО «Матрица» «внутренними расчетами». В подтверждение довода о том, что превышение предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, образовалось в результате дохода от процентов по займам, полученных исключительно от взаимозависимых лиц, а не от основного вида деятельности (сдачи в аренду имущества) заявитель ссылается на представленный в материалы дела реестр доходов Общества, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», полученных в 2016 году. Согласно выпискам по расчетному счету трех компаний доходы от аренды составляют 58 613 322 руб., что не превышает установленный лимит для применения специального налогового режима. Перерасчет внереализационного дохода, а именно, исключение из дохода процентов по займам ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» и увеличение дохода на сумму процентов по займам ООО «Евроавто» и ООО «Матрица» только при вынесении решения, является незаконным и ухудшающим положение налогоплательщика. Выполняя условия ПАО Сбербанк, Общество заключило договоры займов с ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», выплаченные проценты по которым отражались в доходах Общества. Аналогично ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» заключали договоры займов с другими взаимозависимыми компаниями. Довод налогового органа об использовании директором Общества ФИО1 схемы искусственного «дробления бизнеса» при превышении предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, в результате дохода от процентов по займам, полученных исключительно от взаимозависимых лиц, а не от основного вида деятельности, основан только на предположении.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком в целях ухода от налогообложения в рамках общепринятой системы схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных юридических лиц ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет», применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция ссылается на установление обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и обозначенных организаций, а также на получение доказательств подконтрольности одному лицу в целях осуществления хозяйственных операций при реализации услуг по сдаче в аренду помещений. Руководителем Общества создан единый центр принятия управленческих решений, который обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов. При этом Инспекция указывает на умышленность и противоправный характер действий директора Общества, целью которых было создание видимости осуществления взаимозависимыми лицами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и распределение выручки от оказания услуг по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми лицами в целях применения УСН, результатом которых явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств (неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций). В действительности все организации функционировали как единый хозяйствующий субъект. ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет», уплачивая проценты по займам, наращивают расходы с целью увеличения общей суммы затрат и, как следствие, уменьшения суммы начисленных налогов при применении упрощенной системе налогообложения. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты снижения Обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» прикрывает фактическую деятельность Общества. Налоговым органом сделан вывод о безвозмездном характере приобретения здания взаимозависимыми организациями. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Пересчет процентов по договорам займов по методу «начисления», по мнению ответчика, не ухудшило положение налогоплательщика при определении налоговых обязательств по результатам проверки. Налоговым органом при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации уменьшены на сумму НДС (исчисленного с реализации). Ответчик полагает, что умысел Общества доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Субъективная сторона установлена выявленными в ходе проверки доказательствами (в том числе, свидетельскими показаниями и иными документами).

В письменных дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов и позиции Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили величину предельного размера доходов налогоплательщика и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце 1 данного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для цепей главы 25 Налогового кодекса РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговый период по налогу устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса РФ).

Положениями пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Налогового кодекса РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при реализации сельхозпродукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от налогообложения в соответствии с общепринятой системой, не исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, используя подконтрольные юридические лица ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет», применяющих специальный налоговый режим в виде УСН.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), а также применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО1

Проверкой установлено, что здание ТЦ «Перестрой-ка», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6 147,7 кв.м. с 2002 года принадлежало Обществу.

Нежилые помещения, находящиеся в данном торговым центре, Общество сдавало в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете Общества показал, что сумма выручки от сдачи имущества и аренду в 2004 году составила 14 789 000 рублей, то есть приблизилась к величине предельного размера доходов Общества, ограничивающей право на применение УСН в 2004 году (15 000 000 рублей).

25.05.2005 ФИО1 зарегистрировал ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Руководителем организаций с даты их создания является ФИО1

В качестве основного вида деятельности ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» указана сдача имущества в аренду. Данные организации применяют УСН.

24.04.2008 ФИО1 произвел разделение здания ТЦ «Перестрой-ка» на 3 владельцев: Общество - площадь 1 477.7 кв. м., ООО «Мультимаркет» - 2 226.9 кв. м, ООО «Интермарка» - 2 443.1 кв. м., которые в свою очередь перезаключили договоры с арендаторами ТЦ «Перестрой-ка».

Так, в рамках договорных отношений Общества (Продавец) и ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» (Покупатели) последним передана в собственность часть нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Перестрой-ка», площадью 2 226,9 квадратных метров ООО «Интермарка» и 2 443,1 квадратных метра ООО «Мультимаркет».

Помещение площадью 1 477,7 квадратных метров осталось в собственности у заявителя.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий обозначенных организаций. Инспекция ссылается на доказательства подконтрольности одному лицу в целях осуществления хозяйственных операций при реализации услуг по сдаче в аренду помещений, создания ФИО1 единого центра принятия управленческих решений, который обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов.

Инспекция также указывает на то, что генеральный директор Общества ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, посредством применения схемы «дробления бизнеса» в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога исказил сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Основаниями для указанных выводов явились следующие обстоятельства.

Общество и ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» признаются взаимозависимыми лицами на основании статьи 105.1 Налогового кодекса РФ (имеют общего учредителя и руководителя).

Все 3 организации осуществляют один и тот же вид деятельности: сдача собственного имущества в аренду (ОКВЭД 68.20 - Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом); применяют специальный режим налогообложения (УСН).

Инспекцией установлено, что первичные документы контрагентов (арендаторов) обозначенных лиц содержат один и тот же юридический адрес: <...>.

Контрольно-кассовая техника Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» установлена по одному адресу.

С 05.02.2020 фактический и юридический адрес Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» - <...> Октября, 73, стр. 1.

Организации используют одни и те же номера телефонов и единый Интернет-сайт; расчетные счета открыты в одном и том же банке.

Анализ сведений об IP-адресах компьютеров, используемых для входа в систему Интернет для осуществления операций по расчетным счетам Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» показал совпадение IP-адресов.

Инспекцией также установлено, что доверенности выданы на одних и тех же лиц: ФИО7 (сотрудник Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет»), ФИО8, ФИО9

Организации имеют единую кадровую политику, общих работников, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, централизованное хранение трудовых книжек, единую маркетинговую службу.

Весь обслуживающий персонал (администратор, вахтер, электрик, дворник, охранники, программист, уборщики и др.) находились в трудовых отношениях только с Обществом, исполняли свои должностные обязанности на всей территории торгового центра, в том числе, на площадях, принадлежащих взаимозависимым лицам.

ФИО1 единолично руководил всеми указанными организациями. Ведением бухгалтерского учета осуществлялось также одним лицом - главным бухгалтером ФИО10

Инспекцией проведен анализ плана здания ТЦ «Перестрой-ка», по результатам которого установлено, что указанное здание представляет собой единый комплекс. Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Интермаркет» и ООО «Мультимаркет», имеют единый вход.

Расходы по обслуживанию, содержанию и охране ТЦ «Перестрой-ка» в основном несло Общество.

Согласно приведенному в решении расчету (стр. 53) доли затрат Общества в общей сумме затрат трех взаимозависимых организаций составили: в 2016 году - 69%; в 2017 году - 74%; в 2018 году - 70%.

ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» в состав затрат включены расходы по уплате процентов по займам, полученным от Общества. В состав расходов указанных организаций включена амортизация, вывоз ТБО, аренда, компенсация затрат по электроэнергии и газоснабжению, заработная плата и отчисления по ней.

В ходе допросов сотрудники Общества, в том числе, ФИО11, ФИО12 (вахтеры), ФИО13, ФИО14 (сторожа), ФИО15 (заместитель начальника службы безопасности), ФИО16 (охранник) показали, что они обслуживали и охраняли всю территорию ТЦ «Перестрой-ка».

Согласно показаниям технического директора Общества ФИО17 он занимался проверкой и контролем инженерных сетей всего ТЦ «Перестрой ка»

Из показаний ФИО18 и ФИО19, работавших в Обществе в должности главного энергетика и инженера по пожарной, хозяйственной деятельности соответственно, следует, что в их должностные обязанности входило обслуживание всех объектов Общества, в том числе, ТЦ «Перестрой-ка».

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., представленных Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка», Инспекцией установлено, что ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО20 получали доход в данных организациях.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» за 2018 год, 10 человек (одни и те же лица) получали доход в указанных организациях.

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО10 следует, что она с 2011 года по совместительству работает главным бухгалтером в ООО«Мультимаркет» и ООО «Интермарка», в ее должностные обязанности входит организация работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставление и сдача отчетности, уплата налогов, формирование учетной политики, ведение книги учета доходов и расходов и другие функции.

ФИО7 в ходе допроса показал, что ему не известны виды деятельности, осуществляемые Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка». В период работы в ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» ему не давались поручения, касающиеся деятельности данных организаций.

Анализ договоров аренды, заключенных с арендаторами ТЦ «Перестрой-ка» показал, что договоры от имени арендодателей Общества, ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» заключал и подписывал ФИО21 на основании доверенностей, выданных ФИО1

Инспекцией также установлено, что размер арендной платы и площади помещений, сдаваемых в аренду сначала Обществом, а потом ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» (в связи со сменой арендодателя), не изменились. Условия аренды остались прежними.

Выручка от услуг по сдаче имущества в аренду распределяется между участниками схемы.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» следует, что арендаторы в лице ООО «Северкомплект», ООО «Энергозависимость», ООО «Газстройинтер», ООО «Гелиос», ИП ФИО22, ИП ФИО23 с июня 2005 года перечисляли арендную плату в адрес ООО «Мультимаркет», а ООО «Реалт», ИП ФИО24, ИП ФИО25 производили перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет ООО «Интермарка».

Инспекцией также установлено, что Общество, заключая в 2013, 2018 годах кредитные договоры с ПАО Сбербанк России, фактически кредитует взаимозависимых лиц.

По условиям кредитных договоров заемщиком является Общество, поручителями (созаемщиками) выступают взаимозависимые лица.

Так, Общество (Заемщик) заключило договор от 05.02.2013 № 120ФСП с ПАО Сбербанк России (Кредитор), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 04.02.2018 с лимитом в сумме 147 650 000 рублей под 12,25 процентов годовых. При этом после получения указанного кредита в апреле 2013 года часть денежных средств Общество перечислило в адрес ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» (по договорам займа от 09.02.2013 №№ 3/2, 3/1 соответственно), которые в свою очередь перечислили данные денежные средства в адрес ООО «Компания Тоникс», ООО «Евроавто», ООО «Матрица».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Компания Тоникс» и ООО «Евроавто» являются ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка», ФИО20 - супруга руководителя Общества ФИО1

Учредителем ООО «Матрица» также является ФИО1 (доля уставного капитала составляет 90 процентов).

Кроме того, Общество заключило договор от 27.04.2018 № 68 с ПАО Сбербанк России на открытие невозобновляемой кредитной линии на срок до 26.04.2025 с лимитом в сумме 80 000 000 рублей под 9,5 процентов годовых. Полученные денежные средства заявитель перечислил в адрес ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» на основании соответствующих договоров займа.

По условиям указанных выше кредитных договоров все имущество Общества, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» находится в залоге у банка.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заключая в 2013 и в 2018 годах кредитные договоры, Общество фактически берет кредиты не для себя, а для своих взаимозависимых юридических лиц - ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет».

Анализ положений кредитных договоров позволил Инспекции также сделать вывод о том, что при неисполнении Обществом своих обязательств перед банком, наложение ареста также возможно на тот же имущественный комплекс, но распределенный между взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого решения установлено, что доля затрат по уплате процентов по договорам займа и кредитам в общей сумме расходов ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» в 2016 году составила больше половины всех расходов - 62 процента и 51 процент соответственно.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах Общества, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» показал, что за 2016 год общая сумма доходов данных организаций от сдачи имущества в аренду превысила величину предельного размера доходов, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, ограничивающую право на применение УСН в указанном налоговом периоде.

В 4 квартале 2016 года общий доход Общества, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» превысил предельный размер дохода (79 740 000 рублей), ограничивающего право на применение УСН, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество утратило право на применение УСН с начала 4 квартала 2016 года.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать обоснованным вывод Инспекции о целенаправленных действиях руководителя Общества, целью которых было создание видимости осуществления взаимозависимыми лицами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и распределение выручки от оказания услуг по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми лицами в целях применения УСН.

Результатом таких действий явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств (неуплата НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций).

Доводы Общества относительно коммерческой привлекательности помещений, принадлежащих взаимозависимым лицам, при наличии совокупности установленных обстоятельств, в том числе, касающихся наличия арендаторов, арендной платы и иных обстоятельств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому судом во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя о том, что здание торгового центра приобреталось Обществом отдельными нежилыми помещениями, судом отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для разрешения спора, учитывая, что договоры по приобретению здания Обществом заключены с коротким интервалом времени в течение года (31.07.2002 и от 14.11.2002).

В заявлении Общество приводит доводы о том, что налоговым органом необоснованно указывается на безвозмездную передачу имущества, поскольку нежилые помещения были проданы по договорам купли-продажи и оплата в размере 3 250 000 руб. за каждое здание произведена в полном объеме.

Вместе с тем, суд установил, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в отношении Общества за период с 2005 по 2006 годы, ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» за период с 2005 по 2008 годы.

В результате проведенного анализа установлено, что взаимозависимые организации оплачивают стоимость частей здания, приобретенных у Общества (по 3 250 000 руб. соответственно) за счет средств, полученных от арендной платы.

При этом собственные денежные средства на приобретение частей здания ни ООО «Интермарка», ни ООО «Мультимаркет» не вкладывали.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу заключить вывод о безвозмездном характере приобретения здания взаимозависимыми организациями.

Кроме того, изложенное выше опровергает также довод Общества о самостоятельности ведения деятельности ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет», в частности, несением расходов по обслуживанию здания только Обществом, обслуживания торгового центра в целом работниками Общества и трудоустройство этих работников только в Общество.

Заявитель также ссылается на то, что создание ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» обусловлено решением учредителя о необходимости разделения имущества Общества на несколько организаций для более эффективного управления, повышения конкурентоспособности при привлечении новых арендаторов, для снижения экономических рисков, в том числе, в виде приостановления деятельности всего имущественного комплекса, а не отдельной компании.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд учитывает, что проверкой установлено и Обществом не опровергнуто фактически отсутствие разумных экономических причин создания ФИО1 спорных организаций, осуществляющих те же самые виды деятельности, в том же регионе, что и Общество.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании условий для Общества и его контрагентов в целях сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН. Создание дополнительных организаций, оказывающих услуги по сдаче имущества в аренду, позволило перераспределять выручку от услуг аренды между хозяйствующими субъектами в целях сохранения права на применение УСН.

По убеждения суда, иная необходимость разделения имущества Общества заявителем не доказана, равно как и факты эффективного управления при создании спорных контрагентов.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты снижения Обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» прикрывает фактическую деятельность Общества.

Указанные выводы Инспекции заявителем не опровергнуты.

При этом суд также отмечает, что риски неблагоприятных для бизнеса последствий с привлечением кредитных средств и залогов отсутствовали.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы заявителя со ссылками на информацию об иных организациях, в которых ФИО1 является руководителем и учредителем не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства «дробления» бизнеса в ТЦ «Перестройка» по сдаче помещений в аренду формально тремя взаимозависимыми организациями, но фактически только Обществом.

Относительно довода заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом проводится анализ и исследуются операции начиная с даты постановки на налоговый учет организации, при том, что проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что Инспекцией в установленном законом порядке были истребованы у Общества документы только за проверяемый период (01.01.2016-31.12.2018). Иных требований о необходимости представления документов за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, Инспекцией в адрес Общества не выставлялось.

При этом в ходе проверки у Инспекции возникла необходимость в проведении анализа использования нежилого строения по адресу <...> Октября, д. 67 за весь период времени, с момента приобретения Обществом здания у ОАО «Тюменьэнергострой» в 2002 году и до момента продажи в 2008 году части указанного здания своим взаимозависимым организациям.

В связи с чем, налоговым органом в рамках выездной проверки был проведен анализ выручки, полученной ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» начиная с 2003 года (начало деятельности Общества) до 2018 года.

Инспекцией произведен расчет доходов и внереализационных доходов по оплате за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год, по результатам которого установлено, что общая сумма выручки от аренды по всем трем организациям вместе с процентами по займам только ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» без Общества, то есть, без внутренних расчетов, за 9 месяцев 2016 года составила 69 490 957 руб., за 2016 год - 83 271 444 руб.

Таким образом, как установлено судом и отмечено выше, превышение лимита выручки началось с 4 квартала 2016 года. С указанного периода Общество утратило право на применения УСН.

Суд отмечает, что вопреки позиции Общества, проведение указанного анализа не означает, что налоговым органом нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку контрольных мероприятий в отношении периодов, не охваченных выездной налоговой проверкой Общества, не проводились.

Анализ предшествующих периодов указывает лишь на взаимозависимость, подконтрольность созданных организаций, на неправомерную цель разделения бизнеса на 3 организации. Данное положение сохранялось и в проверяемом периоде, что явилось следствием установленного налогового нарушения в 2016 году, выразившегося в превышении допустимого уровня дохода для применения УСН.

Заявитель также приводит доводы о том, что выплаченная ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» в адрес Общества по договорам займа сумма процентов не должна учитываться в качестве дохода, поскольку задолженность является внутренним долгом подразделений.

Таким образом, заявитель ссылается на неправомерность произведенного перерасчета внереализационных доходов, поскольку Инспекция, исключив из состава внереализационных доходов сумму процентов, полученных Обществом от ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», при этом увеличила внереализационные доходы на сумму процентов, полученных ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» от ООО «Евроавто» и ООО «Матрица» на основании договоров займа.

Как отмечено судом выше, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Общество, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» оказывали услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду как единый субъект предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения Инспекция рассчитывала внереализационные доходы и внереализационные расходы с учетом внереализационных доходов и внереализационных расходов Общества и ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка», участвующих в схеме дробления бизнеса.

При этом доходы в виде процентов, полученных Обществом от ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» по заключенным договорам займа, являются расходами ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения возражений Общества на Акт проверки Инспекция исключила из состава внереализационных доходов и внереализационных расходов налогоплательщика суммы процентов по договорам займа, полученные им и, соответственно, уплаченные ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО «Евроавто» и ООО «Матрица» фактически не являлись участниками схемы дробления бизнеса, в полном объеме оплата по договорам займа не производилась, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не имела правовых оснований для исключения из состава внереализационных доходов заявителя суммы доходов в виде процентов, полученных ООО «Интермарка», ООО «Мультимаркет» от ООО «Евроавто», ООО «Матрица» по договорам займа, заключенным с данными организациями.

Доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными и судом не принимаются.

Судом также установлено, что в Акте проверки при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общества в составе внереализационных доходов в части процентов по договорам займов ООО «Интермарка» и ООО «Мультимаркет» приняты «по оплате» ввиду отсутствия документов.

После подачи возражений и предоставления документов налоговым органом был осуществлен пересчет процентов по договорам займов по методу «начисления».

В данном случае суд разделяет вывод Инспекции о том, что указанное обстоятельство не ухудшило положение налогоплательщика при определении налоговых обязательств по результатам проверки.

Так, на странице 14 дополнений к отзыву Инспекции содержится расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года-2018 год по акту и по решению (л.д.16 том 12).

Из представленного расчета усматривается, что в целом по акту выездной налоговой проверки сумма исчисленного налога на прибыль за 2016-2018 год составила 12 341 920 руб., по решению сумма доначисленного налога на прибыль составила 8 406 533 руб.

Относительно позиции Общества о том, что при определении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекцией не учтен НДС, начисленный за 2016 - 2017 годы, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекцией отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг), полученные Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» за 2016-2017 годы, в том числе, доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.

Также Инспекцией в разрезе всех трех организаций обозначена сумма НДС, исчисленного с арендной платы, при этом расчет данного налога произведен налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118.

Согласно оспариваемому решению, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период доходы от реализации организаций уменьшены на исчисленную сумму НДС.

В рассматриваемом случае налоговая база по налогу на прибыль организаций уже уменьшена Инспекцией путем уменьшения доходов от реализации на сумму исчисленного НДС (исчисленного с реализации).

Довод Общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией обоснованно установлено, что целью Общества при совершении сделок с ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» явилось получение налоговой экономии путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки, от осуществляемой деятельности, па подконтрольных взаимозависимых лиц.

Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие умысла в действиях директора Общества - ФИО1 по созданию схемы «дробления бизнес» в целях занижения налоговых обязательств Общества.

На основании изложенного, допущенное Обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств правомерности действий с участием подконтрольных организаций ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка».

Заявителем не опровергнут факт создания схемы искусственного дробления бизнеса с использованием ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка», осуществляющих с Обществом один и тот же вид деятельности, с целью переноса части выручки на указанные подконтрольные организации для сохранения права на применение УСН.

Суд полагает, что позиция Инспекции в рассматриваемой части заявителем не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении решения Инспекции.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.