Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО Фирма «Макс»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий должностного лица в части предписания по пункту 4,

о признании недействительным предписания от 30 мая 2011 г. № 57/706-П в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 14,

при участии:

представитель ответчика – Красов А.А. по доверенности от 25 января 2011 г., Бочкарев С.В. по доверенности от 6 октября 2011 г. № 110,

установил:

ООО Фирма «Макс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий должностного лица в части предписания по пункту 4, о признании недействительным предписания от 30 мая 2011 г. № 57/706-П в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 14.

Поскольку оспариваемое предписание получено заявителем 7 июня 2011 года, и заявление направлено в арбитражный суд по почте 11 июля 2011 года (л.д. 38), то в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, таковыми по существу не являются, кроме того, ответчик при проведении проверки допустил превышение своих полномочий.

В порядке ст.200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 63-67, 76-78).

Заслушав объяснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО Фирма «Макс» (далее также - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028900625995, его место нахождения: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, законный представитель - генеральный директор Ю.Ю. Подугольникова.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов, к дополнительным видам деятельности Общества относится хранение и складирование прочих жидких и газообразных грузов, оптовая торговля топливом, аренда железнодорожного транспорта и оборудования, добыча природного газа и газового конденсата, сжижение и регазификация природного газа для транспортирования.

При этом Обществом осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 21 апреля 2011 г. № 57/190 с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями от 11 мая 2011 г. № 57/883 и от 29 мая 2011 года № 57/933, должностными лицами Управления в период с 11 мая 2011 года по 30 мая 2011 года в отношении ООО Фирма «Макс» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдения лицензионных требований и условий, достоверности и соответствия сведений, представляемых в Ростехнадзор, обязательным требованиям, а также на предмет выполнения предписаний Ростехнадзора и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде (л.д. 134-140).

Целью проверки указано исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об организации проведения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановых выездных проверок установок по переработке газового конденсата» от 1 апреля 2011 г. № 154, поручения Президента РФ от 20 февраля 2010 г. № К419 и поручения Правительства РФ от 1 марта 2010 г. № ИС-П9-135с.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 30 мая 2011 г. № 57/706-А, согласно которому в ходе проверки должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (л.д. 141-154).

В этой связи Обществу выдано предписание от 30 мая 2011 г. № 57/706-П, которым вменено устранить выявленные нарушения в срок до 31 августа 2011 года (л.д. 15-25).

Все вышеназванные распоряжения органа государственного контроля (надзора), на основании которых проводилась проверка, были вручены Обществу. В этой связи, то обстоятельство, что в Акте проверки ошибочно указаны дата и номер одного из этих распоряжений, не имеет правового значения в рамках данного спора.

В обоснование требований о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания, а также действий должностного лица Управления в части предписания по пункту 4, Общество ссылается на то, что полномочия органа при проведении проверки превышены, поскольку предметом проверки являлось выполнение требований промышленной безопасности на базе ст. Фарафонтьевская, а не лицензионный контроль.

Указанный довод заявителя несостоятелен, поскольку согласно распоряжению (приказу) о проведении проверки от 21 апреля 2011 г. № 57/190 предметом проверки является, в том числе, и соблюдение лицензионных требований и условий.

Соблюдение лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов так же является обязательным требованием в области промышленной безопасности и входит в предмет проверки в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проверка в отношении Общества проведена ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, предоставленных ему ст. 5, п. 1-5, п/п. «в» п. 7 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на выявление нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5 предписания, противоречит положениям действующего законодательства.

Пунктами 3 и 4 предписания Обществу вменено в обязанность устранить нарушение п. 4.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п/п. «г» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599), выразившееся в отсутствии проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на строительство установки «ЦЕОФОРМИНГ-20», а также на расширение (строительство) склада ГСМ.

В соответствии с п/п. «е» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим проект организации строительства объекта капитального строительства.

При этом п. 4.1 Общих правил промышленной безопасности (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А) предусмотрено, что решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (далее - строительство) принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно п/п. «г» п. 5 вышеуказанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются, в том числе, наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Сам факт отсутствия проекта и положительного заключения экспертизы на строительство установки «ЦЕОФОРМИНГ-20», а также на расширение (строительство) склада ГСМ Общество не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что пункты 3 и 4 предписания, а также действия должностного лица ответчика в части предписания по пункту 4 соответствуют нормам закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Пунктом 5 предписания Обществу вменено в обязанность устранить нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п/п. «а» п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство установки «ЦЕОФОРМИНГ-20».

Общество, не оспаривая факт отсутствия у него разрешения на строительство установки «ЦЕОФОРМИНГ-20», указывает, что подобное разрешение не требуется, т.к. установка относится к объектам временного использования.

Данный довод судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ.

Как предусмотрено Рабочим проектом Том 1 Пояснительная записка «Опытно-промышленная установка «ЦЕОФОРМИНГ-20» инв. № 1174», данная установка предназначена для производства бензина марки А-76 или АИ-93 из стабильного газового бензина, что исключает возможность отнесения данной установки к объектам временного использования.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Следовательно, пунктом 5 предписания Обществу правомерно вменена обязанность устранить выявленное нарушение.

Пунктом 6 предписания Обществу вменено в обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п/п. «а» п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что Обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Общество не соглашается с данным пунктом, указывая на невозможность его исполнения в связи с тем, что названные в предписании нормы носят бланкетный характер и конкретное количество работников в штате организации данными нормами не установлено.

Вышеназванный довод заявителя судом отклоняется, поскольку штатная численность обслуживающего персонала объекта (установки) определяется в проектной документации на основании технического задания на разработку технического объекта.

Согласно п. 32 письма Общества от 20.05.2011 г. № 385, направленного в адрес Управления, общая штатная численность обслуживающего персонала по проекту составляет 25 человек, фактическая - в настоящий момент сотрудники не набирались (л.д. 89).

Как пояснил ответчик, заявителем в ходе проведения проверки было представлено штатное расписание, в котором были указаны только руководящие работники (руководитель, инженер, бухгалтер), численность работников основных профессий в данном расписании отсутствовала, что также свидетельствует о неукомлектованности штата.

Представленная в суд справка Общества о штатном расписании с численностью работников 11 лиц: 9-рабочие основной профессии, руководитель и главный бухгалтер (л.д. 29) не свидетельствует о незаконности п. 6 предписания, поскольку Обществом при проведении проверки в Управление были представлены иные сведения.

Таким образом, п.6 предписания соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Арбитражным судом так же установлено, что пунктами 8 и 9 предписания Обществу правомерно вменено в обязанность устранить нарушение ч. 1 и 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ и п/п. «а» п. 5 Положения о лицензировании и п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263), выразившиеся в том, что Обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, информация об организации производственного контроля не предоставляется в территориальные органы Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно п. 14 вышеназванных Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Довод заявителя о том, что требования данных Правил распространяется только на организации с численностью работников от 150 и более 500 чел., не основан на нормах права, так как пунктом 8 данных Правил прямо предусмотрено, что если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации.

Пунктом 10 предписания Обществу так же обоснованно вменено в обязанность устранить нарушение п. 2.1 Общих правил промышленной безопасности (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А), п. 2, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Ростехнадзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37), ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п/п. «а» п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что руководящие работники Общества не аттестованы в области промышленной безопасности в порядке, установленном Ростехнадзором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу пункта 3 Положения № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12 Положения № 37).

Доказательства аттестации руководящих работников в установленном порядке Обществом не представлено.

Требование о проведении аттестации распространяется на всех специалистов, независимо от наличия высшего или среднего образования.

Согласно пункту 14 предписания Обществу необходимо устранить нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ и п/п. «б» п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии у Общества договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, либо собственного внештатного аварийно-спасательного формирования.

В соответствии со ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Не соглашаясь с данным пунктом, заявитель представил в материалы дела соответствующий договор на оказание услуг по осуществлению пожарной охраны и пожарно-профилактического обслуживания объектов от 1 марта 2010 года (л.д. 26-28).

Вместе с тем, само по себе наличие данного договора не свидетельствует о незаконности пункта 14 предписания, поскольку как поясняет ответчик в отзыве, основанием для включения в предписание пункта 14 послужило то обстоятельство, что на момент проверки данный договор Управлению представлен не был.

Указанное обстоятельство так же подтверждается пунктом 64 письма Общества от 20.05.2011 г. № 385, направленного в адрес Управления, согласно которому Обществом предоставлены только копия лицензии и свидетельства ООО «МЧС Противопожарная служба», которое осуществляет деятельность по тушению пожаров и ведению аварийно-спасательных работ.

Таким образом, поскольку Обществом на момент проверки указанный договор не предъявлялся, Обществу правомерно было предписано устранить данное нарушение.

В этой связи и с учетом положений частей 2 и 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда в свою очередь отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма «Макс» о признании незаконными действий должностного лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части предписания по пункту 4, о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 мая 2011 г. № 57/706-П в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 14 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева