Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Империя-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился¸ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве и дополнениях к нему доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ЗАО «Империя-Т» было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

13.01.2014 в МУ СВР в УрФО (г.Екатеринбург) поступила информация от
Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области о том, что за период с 29.08.2013 по 28.10.2013 документы по внесению изменений в устав Общества на государственную регистрацию не подавались.

30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г.Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Указанное предписание необходимо было исполнить путем:

-приведения Устава общества в соответствии с п.3 ст. 11, п.2 ст. 12 Закона:

-представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (копию листа изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Предписание необходимо было исполнить в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62099468060664 предписание получено Обществом 10.02.2014, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок по 11.04.2014 включительно.

При осуществлении контроля исполнения предписания было установлено, что в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области Обществом не представлены документы, указанные в предписании.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя вынесено постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.

Полагая, что постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По факту неисполнения предписания № 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014 в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении заявителя 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/1011/1020 по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о привлечении ЗАО «Империя-т» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, не отрицает факт неисполнения им предписания № 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014, однако полагает что указанное предписание неисполнимо, в силу чего, у Общества не было объективной возможности для недопущения совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

Общество создано в форме закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Уставный капитал акционерного общества считается увеличенным после надлежащей регистрации отчета об итогах размещения выпуска акций и последующего соответствующего внесения изменений в устав общества (абз.7 п.3 ст.11, п.2 ст. 12 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общество внесло изменения в свой устав в части увеличения уставного капитала до 10000 рублей в нарушение действующего законодательства, без регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании.

Предписание обязывало общество в течение 60 календарных дней с момента его получения, устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, приведя Устав Общества в соответствие с п.3 ст.11, п.2 ст. 12 ФЗАО и представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию устава (изменений к нему) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменении в учредительные документы (копию листа изменений в ЕГРЮЛ). Таким образом. Предписание содержит описание конкретных действий, которые Обществу необходимо было выполнить.

В установленный срок (по 11.04.2014) предписание исполнено не было. Не было исполнено оно и на момент вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание Обществом не обжаловалось, Заявитель также не ходатайствовал о его приостановлении либо о продлении сроков его исполнения.

Довод заявителя о том. что у Общества отсутствует законный способ для выполнения предписания по причине невозможности уменьшения размера уставного капитала ниже минимального размера уставного капитала акционерного общества и невозможности оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации изменений в устав акционерного общества по причине истечения срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным яйцом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ссылается на то, что нотариус и регистрирующий орган при обращении к ним с заявлением сообщили о невозможности уменьшения размера уставного капитала в силу статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Законом об акционерных обществах на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с Законом об акционерных обществах общество обязано уменьшить свой уставный капитал, - на дату государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке пенных бумаг» эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено Законом о рынке ценных бумаг.

Как видно из представленных материалов, государственная регистрация выпуска акций Общества не осуществлена, а значит в уставе содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, поскольку процедура эмиссии ценных бумаг не соблюдена.

Таким образом, внесение в устав Общества изменений путем указания количества и номинальной стоимости акций, размещенных при учреждении акционерного общества, не является уменьшением уставного капитала.

Общество ссылается на невозможность исполнения предписания, между тем, документов, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер Общество не представило. В частности Общество не представило документы, подтверждающие:

- принятие решения о внесении изменений в устав Общества;

- обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в устав
Общества;

-обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в устав Общества;

-обращение в Банк России с заявлением о продления срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Кроме того, предписание содержит требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и конечную цель его исполнения (приведение устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация). Конкретный способ исполнения предписания осуществляется по выбору лица, которому предписание выдано.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом так же не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дед об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по исполнению законного предписания Банка России, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Неисполнение предписания, обязанность по исполнению которого, предусмотрена законодательством Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Общество осуществляет деятельности как эмитент ценных бумаг и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение; в данном конкретном случае у Общества имелось достаточно времени с момента получения Предписания для всех зависящих от него мер по исполнению предписания, однако, Обществом Предписание в полном объеме не исполнено, доказательств принятия таких мер не представлено.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается в том числе и высоким размером установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию КонституционногоСуда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ЗАО «Империя-Т» является малым предприятием, незначительное движение денежных средств и размер существующих обязательств, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Размер административного штрафа, назначенного постановлением Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания ЗАО «Империя-Т» снизить до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25