Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление

Предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительными решения № 10416 от 25.04.2008г. и № 8340 от 25.04.2008г.

при участии

от заявителя: Проценко А.М. по доверенности б/н от 15.09.2008г.; Яркина В.Н. по доверенности б/н от 31.03.2008г.;

от налогового органа: Галеева Э.М. по доверенности б/н от 10.06.2008; Гаглоева Е.Д. по доверенности № 04-12 от 06.03.200г.;

установил:

предприниматель Нечаева Людмила Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительными о признании недействительными решения № 10416 от 25.04.2008г. и № 8340 от 25.04.2008г.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление требования заявителя не признала.

Через канцелярию суда от заявителя поступили уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа № 8340 в части уплаты НДС в размер 180 742 руб.

Определением суда от 09.12.2008г., на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

В судебном заседании 15.01.2009г. заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение № 8340 в части уплаты НДС в сумме 64 723,98 руб.

Суд определил на основании ст. 49 АПК РФ принять уточнения.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В качестве уважительности причин пропуска срока предприниматель указывает на нахождение представителей в командировке.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представителями налогового органа, что оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес предпринимателя по почте 15.07.2008г., получены предпринимателем 17.07.2008г. (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов предприниматель обратилась 20.10.2008г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, на 3 дня (т. 1 л.д. 2).

Учитывая незначительность пропуска срока, суд считает необходимым срок восстановить.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд в целях единообразия судебном практики считает возможным сослаться на постановление ФАС СЗО от 05.08.2004 по делу № А56-43975/03, в котором указано, что согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостьза 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем.

На основании акта проверки № 14-08/4649/2030дсп от 08.10.2007г. Инспекцией ФНС принято решение от 25.04.2008г. № 8340 о привлечении предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36148,40 руб., этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 180742 руб. и пени в сумме 40847,68 руб.; и решение от 26.04.2008г. № 1041 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 11568 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений, послужило то, что, по мнению налогового органа, предпринимателем не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Кроме того, предприниматель Шишкин А.В., продавец по счет-фактуре № 76 от 25.06.2006г. не является плательщиком НДС, поскольку применяет ЕНВД; в счет-фактуре № 422 от 30.06.2006г. в нарушение ст. 169 НК РФ указан неверный адрес покупателя.

Оспаривая решение № 8340 в части доначисления налога в сумме 64 723,98 руб., предприниматель указывает, что раздельный учет предпринимателем ведется.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п.1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 326.46 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

П.7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что плательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства следует вывод о том, что налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС, в данном случае в силу их обложения ЕНВД, виды деятельности, должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают НДС, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС (в данном случае подлежащих обложению ЕНВД) операций.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС (в данном случае подлежащих ЕНВД) операций.

В материалы дела заявителем представлены Приказ об учетной политике на 2006 год, и таблицы учета по операциям с НДС, принимаемым и не принимаемым к налоговому вычету, в которых указаны сделки с контрагентами с выделением НДС, а также указано на то, где учитывается данная операция: для общего режима налогообложения или для ЕНВД.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленного порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), такое отражение налогоплательщиком сумм НДС по приобретенным товарам можно считать ведением предпринимателем раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам).

Учитывая, что налогоплательщиком раздельный учет НДС по приобретенным товарам велся, то налогоплательщик имеет право на предъявление сумм НДС к вычету.

Кроме того, как указано в абз. 4 Письма от 11.01.2007г. № 03-07/15/02 Минфина РФ суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абз.3 п.4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, то есть независимо от указанного раздельного учета.

В силу вышеизложенного суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимателем не велся раздельный учет.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 51 912 руб. по счет-фактуре № 76 от 25.06.2006г., продавец ПБЮЛ Шишкин А.В., в связи с тем, что предприниматель Шишкин А.В. не является плательщиком НДС, и неверно указан адрес покупателя – Челюскинцев, 40.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, при этом, согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные п. 2 настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

П. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п.п.6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В качестве подтверждения налогового вычета в сумме 51 912 руб. предпринимателем в материалы дела приложена счет-фактура № 76 от 25.06.2006г. (л.д.44), банковская выписка по счету предпринимателя Нечаевой Л.Ю. (л.д. 45-48).

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо предпринимателя Шишкина А.В. (л.д. 67), банковская выписка по счету предпринимателя Шишкина А.В.

Как следует из материалов дела, адрес постоянного места жительства предпринимателя является г. Тюмень, ул. Колхозная, д. 2 кв. 26.

В представленной счет фактуре указан адрес покупателя: г. Тюмень, ул. Колхозная, 26 кв.2 (л.д. 68- копия представлена налоговым органом).

Таким образом, довод налогового органа о неверном указании адреса покупателя в счет-фактуре необоснован.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в вычете НДС по счет-фактуре № 76 от 25.06.2006г. в сумме 51 912 руб., при этом судом учтено, что согласно банковских выписок по счетам предпринимателей и Нечаевой Л.Ю. (заявитель-покупатель), и Шишкин А.В. (продавец), оплата по счет-фактуре произведена без выделения НДС, и, кроме того, предприниматель Шишкин А.В. в письме от 31.03.2008г. (л.д. 67) указывает, что не является плательщиком НДС, в документах об оплате за товар НДС отсутствует.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 12 811,98 руб. по счет-фактуре № 422 от 305.06.2006г., продавец ООО «ТехноСити», в связи с тем, что неверно указан один из обязательных реквизитов – адрес покупателя – Пышминская,25. Дополнительно в судебном заседании представителем налогового органа указано, что согласно спорной счет-фактуре приобретены процессоры, модуль памяти, клавиатуры, и т.д. Согласно представленной счет-фактуре невозможно определить, где используются приобретенные компьютеры (при опте или рознице).

В качестве подтверждения налогового вычета в сумме 12 811,98 руб. предпринимателем в материалы дела представлена счет-фактура № 422 от 30.06.2006г.

Согласно счет-фактуре № 422 адрес покупателя – Колхозная, 26 кв. 2. Таким образом, довод налогового органа о неверном указании адреса покупателя в счет-фактуре необоснован (счет-фактуры с указанием иного адрес налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено).

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что приобретенные компьютеры по счет-фактуре № 422 используется предпринимателем только при оптовой деятельности. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что поскольку нельзя установить фактически в связи с осуществлением какого вида деятельности (опт или розница) приобретены компьютеры по счет-фактуре № 422, то расчет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года необходимо исчислить с применением пропорции, установленной п.4 ст. 170 НК РФ.

На основании определения суда налоговым органом представлен расчет пропорции. Согласно указанного расчета, сумма налогового вычета по НДС, приходящаяся на опт, составляет 8 968 руб., и сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам 2 квартала 2006 года, составляет 171 744 руб. Согласно оспариваемого решения сумма налога за 2 квартал 2006 года исчислена в сумме 180 742 руб.

Таким образом, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение налогового органа № 8340 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 8 998 руб. (180 742 – 171 744).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., данная сумма на основании ст. п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 8340 от 25.04.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 вынесенное в отношении предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 8 998 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в пользу предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Нечаевой Людмиле Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова