Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Авто-700» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому МУГАДН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственному инспектору отдела государственного АТ и АД ФИО1, к государственному инспектору одела государственного АТ и АД ФИО2,

об оспаривании действий должностных лиц Северо-Уральского МУГАДН: государственного инспектора отдела государственного АТ и АД ФИО1, государственного инспектора ОАТ и АДН ФИО2, совершенные 15.04.2021 при проведении проверки транспортного средства КАВЗ 4238-02, гос. рег. знак 0 700 ТС72 по адресу: <...> и выразившиеся: в непредъявлении уполномоченному лицу ООО «Авто-700» копии приказа начальника Северо-Уральскому МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка; в незаконном внесении в акт от 15.05.2021 № 91-р сведений о нарушениях: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

ООО «Авто-700» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому МУГАДН (далее – Управление) об оспаривании действий сотрудников ФИО1, ФИО2, совершенных 15.04.2021 при проверке транспортного средства КАВЗ 4238-02 регистрационный знак <***>, выразившихся в непредъявлении приказа, на основании которого была проведена проверка, в составлении незаконного и недействительного акта от 15.04.2021 № 91-Р, содержащего зачеркивания, правки и помарки, с отсутствием подписи одного из указанных в акте проверяющих (ФИО2); в незаконном внесении в акт от 15.04.2021 № 91-Р сведений о нарушениях: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными действия должностных лиц СевероУральского МУГАДН: государственного инспектора отдела государственного АТ и АД ФИО1, государственного инспектора ОАТ и АДН ФИО2, совершенные 15.04.2021 при проведении проверки транспортного средства КАВЗ 4238-02, гос. рег. знак 0 700 ТС72 по адресу: <...> и выразившиеся:

- в непредъявлении уполномоченному лицу ООО «Авто-700» копии приказа начальника Северо-Уральскому МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка;

- в незаконном внесении в акт от 15.04.2021 № 91-р сведений о нарушениях: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Учитывая, что совершение указанных нарушений вменяется государственным инспекторам отдела государственного АТ и АД ФИО1, государственному инспектору ОАТ и АДН ФИО2, а также положения ст. 46 АПК РФ, указанные должностные лица по ходатайству заявителя определением суда от 21.06.2021 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом их уточнения, ходатайствовал о признании обязательной явки в судебное заседание государственных инспекторов ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимости в признании обязательной явки государственных инспекторов ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела с учетом представленных отзывов, в которых выражена позиция соответчиков.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Приказом Управления от 15.04.2021 № 5/0037 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

15.04.2021 на основании приказа Управления от 29.03.2021 № 5/0037 в рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств должностным лицом Управления был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства КАВЗ 4238-02, гос. рег. знак 0700ТС 72, принадлежащего Обществу.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 15.04.2021 № 91-Р.

Согласно акту от 15.04.2021 № 91-Р в графе «выявлены нарушения» зафиксировано следующее: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов», что имеет отношение к путевому листу от 15.04.2021 № 1390.

Считая, что при составлении акта № 91-Р от 15.04.2021 со стороны сотрудников Управления были допущены незаконные действия, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской с заявлением по настоящему делу.

Общество считает незаконными действия должностных лиц Управления, которые выразились:

Указанные действия заявитель считает незаконными и необоснованными, нарушающими требования административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: исполнение государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542, Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 (далее – Положение № 409), и Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановление Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 (далее – Положения № 236).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что водитель ФИО4 не является уполномоченным должностным лицом, которому может быть вручен приказ о проведении планового (рейдового) осмотра. В обязанности указанного лица входит только управление транспортным средством.

В отношении заполнения графы «Выявлены нарушения» («дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов») Общество выражает несогласие, считает, что указанные нарушения фактически отсутствуют и внесены в акт необоснованно.

Ответчики против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзывах, считают оспариваемые действия законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривают.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как указывалось выше, приказом Управления от 15.04.2021 № 5/0037 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что соответствует положениям п. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Уполномоченными на проведение планового (рейдового) осмотра были назначены должностные лица Управления ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Согласно доводам отзыва государственного инспектора ФИО2 указанное должностное лицо участия непосредственно в осмотре транспортного средства, принадлежащего Обществу, не принимало, в связи с чем государственный инспектор ФИО2 не подписывал акт от 15.04.2021 № 91-р.

Осмотр транспортного средства проводился государственным инспектором ФИО1

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями п. 51 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 29.03.2021 № 5/0037, что достаточно для того, чтобы убедиться в законности проведения мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, принадлежащего Обществу.

В данной части суд учитывает, что из акта от 15.04.2021 № 91-Р не следует, что водитель ФИО4 усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО4 не является уполномоченным представителем Общества отклоняется судом.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, водитель автомобиля, принадлежащего Обществу, при управлении транспортом, действовал от имени Общества и по его поручению.

Предъявление водителю приказа начальника Управления от 29.03.2021 № 5/0037 и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Таким образом, доводы заявителя о непредъявлении указанных документов уполномоченному должностному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются.

Общество также считает, что в акт от 15.04.2021 № 91-р сведения о нарушениях: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов» были внесены незаконно. Указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедуру оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Приказ № 180).

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований урегулирован положениями раздела III Приказа № 180.

Согласно п. 7 Приказа № 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Согласно п. 8 Приказа № 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Таким образом, сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений) подлежат обязательному указанию в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта

В силу указанного правового регулирования акт от 15.04.2021 № 91-р представляет собой закрепление (фиксацию) результатов проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Акт от 15.04.2021 № 91-р фиксирует обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, следовательно, имеет доказательственное значение.

Из материалов дела следует, что по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, принадлежащего Обществу, Управлением были установлены признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2021№ ТюО № 000121/72, который был передан Управлением на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Оценка обоснованности акта от 15.04.2021 № 91-р как доказательства по делу об административном правонарушении должна быть дана судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах арбитражным судом не дается оценка обоснованности нарушений, зафиксированных в акте от 15.04.2021 № 91-р.

Сам по себе факт фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества.

Действия должного лица Управления по фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, соответствует указанным выше требованиям Приказа № 180.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не указано и не доказано нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения оспариваемого действия.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований (нарушение закона, нарушение прав и законных интересов заявителя), в данном отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.