Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

СНТ «Энергетик 1»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным изложенного в письме от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г.Тюмени,

при участии:

представитель заявителя – председатель Правления ФИО1 на основании сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 1 марта 2013 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 августа 2012 г. № 10338/08-3,

установил:

СНТ «Энергетик 1» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным изложенного в письме от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г.Тюмени.

При этом заявитель просит суд обязать Департамент повторно рассмотреть заявление СНТ «Энергетик-1» от 23 октября 2012 г., полученное по расписке № 090622003/2 от 23 октября 2012 г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку письмо от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г, в котором изложено оспариваемое решение об отказе, получено заявителем по почте 22 ноября 2012 года, и заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 января 2013 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее заявленное СНТ «Энергетик 1» ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (акта о выборе земельного участка от 22.12.2009 № 1200/ТС по размещению двухцепной ВЛ-110 кВ «Одесская» и копии решения совместной комиссии от 7 ноября 2012 г.) судом рассмотрено в судебном заседании 10 апреля 2013 года и отклонено на основании ст.ст. 66 и 71 АПК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела уже представлено решение от 28 октября 2010 г. № 2903-з «О предварительном согласовании места размещения двухцепной ВЛ-110кВ к ПС-110/10 кВ «Одесская», которым утвержден испрашиваемый акта выбора от 22.12.2009 № 1200/ТС и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а содержание испрашиваемого решения совместной комиссии от 7 ноября 2012 г. отражено в сообщении Департамента от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей членов садоводческого товарищества, которые могут подтвердить, что земельный участок действительно используется для садоводства и огородничества, судом отклонено по причине отсутствия необходимости получения подобной информации в связи с достаточностью представленных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 3-9, т.2 л.д. 15-26).

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 81-84).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Энергетик 1» (далее также - Товарищество) зарегистрировано в 2009 году в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения: <...>, законный представитель - Председатель Правления ФИО1

Как поясняет заявитель, члены Товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ 1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса.

Из материалов дела следует, что Товарищество 23 октября 2012 года обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду для садоводства и огородничества земельного участка, расположенного в г. Тюмени, район ТЭЦ-1, начало ул. Одесской, ориентировочной площадью 1,7 га.

Сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании статьи 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2011 г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, то есть в данном случае Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

При этом судом установлено и подтверждено сторонами, что заявитель обратился в Департамент за оформлением прав на землю в общем порядке на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду,

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил Товариществу письмо от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г «О рассмотрении заявления» (л.д. 43), в котором сообщил о принятом решении Совместной комиссии от 7 ноября 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для садоводства и огородничества, в связи с тем, что:

- испрашиваемый участок расположен на землях общего пользования, занятых зелеными насаждениями;

- испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

- через территорию испрашиваемого участка проходят ЛЭП высокого напряжения.

Считая данный отказ неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовым основанием отказа Департамент указал п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территорий общего пользования, то есть, территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду для садоводства и огородничества, поскольку находится в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2 является размещение элементов озеленения и благоустройства.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок действительно относится к функциональной зоне Р-2.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пунктам 6-8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 6); территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7); правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).

В соответствии с п.п. 1 и 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Ссылка заявителя на то, что отнесение спорного участка к зоне Р-2 подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Тюмени, судом не принимается, поскольку в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации карта функциональных зон городского округа содержится в генеральном плане городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Согласно представленной заявителем выкопировки из Генерального плана города Тюмени от 23 января 2013 года испрашиваемый земельный участок расположен преимущественно в функциональной зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, частично - в зоне сельскохозяйственного использования, и не относится к зоне озелененных территорий общего пользования (т. 1 л.д. 44-47).

В силу статьи 80 Правил землепользования и застройки города Тюмени зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства, садоводства СХ-3, выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, предназначенной для ведения дачного хозяйства: 1) для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; 2) для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

На отнесение испрашиваемого заявителем участка именно к функциональной зоне СХ-3 для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан указано также в письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 22 октября 2012 г. № 38-06-6687 17-7213/9 (т. 1 л.д. 39).

В этой связи, вывод ответчика о том, что испрашиваемый участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, занятых зелеными насаждениями, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В качестве еще одного основания для отказа в предоставлении участка Департамент указывает то обстоятельство, что земельный участок накладывается на земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренное пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Департаментом в материалы дела представлено решение от 28 октября 2010 г. № 2903-з «О предварительном согласовании места размещения двухцепной ВЛ-110кВ к ПС-110/10 кВ «Одесская» в г. Тюмени, район Гилевской рощи, а также схемы расположения земельного участка от 29.04.2010 года.

Однако наличие такого решения о предварительном согласовании не свидетельствует о возникновении у лица, в отношении которого оно вынесено, каких-либо вещных прав в отношении данного участка, не является препятствием для обращения иных лиц с заявлениями о предоставлении этого же земельного участка и не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В силу действующего законодательства прохождение через территорию испрашиваемого участка ЛЭП высокого напряжения также не является безусловным основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении участка в аренду.

Установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков, как следует из статей 27, 28 ЗК РФ, допускается в целях защиты публичных интересов. Исчерпывающий перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, определен статьей 27 ЗК РФ.

Между тем земли, на которых расположены ЛЭП, не отнесены названной нормой права к землям ограниченным или изъятым из оборота.

Кроме того, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Особенности и ограничения использования земельных участков, установленные названным нормативным актом, в том числе пунктом 10 и применяемые в данном случае, не влияют на возможность предоставления земельного участка в аренду, а возлагают на правообладателя определенные обязанности, которые определяются письменным решением о согласовании сетевой организацией.

Заявителем представлено в материалы дела соглашение от 15 июня 2004 г. № 1, заключенное с ОАО «Тюменьэнерго» (владелец ВЛ-110кВ), определяющее условия использования садоводческим товариществом «ФИО4» (землепользователь) земельных участков в охранных зонах ВЛ для выращивания плодово-ягодных растений (т. 1 л.д. 49 -50).

Довод Департамента о том, что указанное в данном соглашении садоводческое товарищество «Энергетик 1» и заявитель являются разными юридическими лицами, судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Кроме того, из оттиска печати товарищества на данном соглашении усматривается его полное наименование, совпадающее с наименованием заявителя.

В этой связи отказ Департамента в предварительном согласовании размещения земельного участка со ссылкой на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 не соответствует закону.

Остальные доводы ответчика, в частности, о том, что из представленных заявителем документов, а именно: решения Исполнительного комитета Тюменского районного совета депутатов от 24.05.1978 № 178 «О выдаче государственных актов на право пользования землей предприятиями, учреждениями и организациями» и решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 17.11.1987 № 257, невозможно сделать вывод о фактическом предоставлении и использовании заявителем испрашиваемого участка, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не указаны Департаментом в качестве оснований принятия оспариваемого решения об отказе, изложенного в письме от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г.

Кроме того, как уже указывалось выше, заявитель обратился в Департамент в общем порядке на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по «дачной амнистии», предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, решение Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г.Тюмени, изложенного в письме от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г, по указанным в данном решении основаниям, является незаконным, создает незаконные препятствия для «СНТ «Энергетик-1» в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление СНТ «Энергетик 1» от 23 октября 2012 г., полученное по расписке № 090622003/2.

При принятии заявления к производству определением суда от 1 февраля 2013 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

Кроме того, Товариществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15750 руб., а также почтовых расходов в размере 33 руб., расходов на получение выписки из Генерального плана города Тюмени на сумму 230 рублей, транспортных расходов на сумму 384 рублей, которые понесены Обществом в связи с рассмотрением указанного дела (т. 1 л.д. 138, 144-145, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно части 1 ст. 111 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Названная сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей подтверждена соответствующими документами, а именно: договор об оказании юридических услуг от 11 января 2013 г., акт сдачи оказанных услуг от 9 апреля 2013 года расходный кассовый ордер от 9 апреля 2013 г. № 1 (т. 1 л.д. 139-143).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Департаментом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, заявление СНТ «Энергетик 1» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, заявителем не представлено доказательств того, что оплата по квитанции от 28 января 2013 г. № 60614 в размере 33 руб., а также по чек-ордеру от 24 января 2013 г. № 14018 в размере 230 руб. произведены именно Товариществом или от имени Товарищества.

Заявитель так же не представил достаточных доказательств транспортных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку из приложенных автобусных билетов не усматривается маршрут и дата проезда.

Таким образом, требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 33 руб., расходов на получение выписки из Генерального плана города Тюмени на сумму 230 рублей, а также транспортных расходов на сумму 384 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным изложенное в письме от 12 ноября 2012 г. № 12/119002/10-г. решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе СНТ «Энергетик 1» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г.Тюмени.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление СНТ «Энергетик 1» от 23 октября 2012 г., полученное по расписке № 090622003/2.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СНТ «Энергетик 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева