Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления № А10/63-05 от 22.06.2010 о назначении административного наказания,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 03.02.1999, на основании доверенности от 02.07.2010 № 5Ю,

представитель ответчика – ФИО2, служебное удостоверение № 5755, на основании доверенности от 27.01.2010 № 11,

установил:

ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 22.06.2010 №А10/63-05 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.31-33).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26.02.2010 УФАС по Тюменской области было установлено, что на сайте www.vsluh.ru (Тюменская региональная Интернет-газета «Вслух.ру») размещена статья под названием «ФИО3: органика и биодинамика - моя мания» (л.д. 15-20, 39-41), автором которой является ФИО4 – главный редактор ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (л.д. 82-84). В статье опубликовано интервью с ФИО3 – сомелье, создателем бара-бутика «Бутлегер».

20.04.2010 года состоялось заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России, по результатам которого признано, что статья «ФИО3: органика и биодинамика - моя мания» является материалом, содержащим рекламную информацию (л.д.61-63). Рекламораспространителем является заявитель ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь».

Содержащаяся в данной статье информация была расценена как реклама бара-бутика «Бутлегер и реализуемой в нем алкогольной продукции, а также установлено, что в нарушение части 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отсутствовало.

Решением комиссии УФАС по Тюменской области от 19.05.2010 №Р10/83-01 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д.72-74).

По данному факту должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении заявителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.70), составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № А10/63-03 по признакам ст.14.3 КоАП РФ (л.д.77).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ответчика, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 76), вынесено оспариваемое постановление от 22.06.2010 №А10/63-05 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14, 86-88).

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку правонарушение было выявлено 26.02.2010, УФАС по Тюменской области, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, правомерно применило к Обществу положения ст. 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, согласно которой вменяемое Обществу правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель приводит доводы о том, что статья «ФИО3: органика и биодинамика - моя мания» является информационным материалом и не является рекламой бара-бутика «Бутлегер» и реализуемой в нем алкогольной продукции, поскольку «статья не нацелена на привлечение интереса к указанному магазину, не содержит хвалебных отзывов о нем, а также призывов пользоваться его услугами».

Заявитель считает, что главным объектом интервью является ФИО3 как личность, известнейший сомелье г. Тюмени, а в статье речь идет о взглядах ФИО3 на вино и алкогольную продукцию в целом.

Судом данные доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона, ответственность несет рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Использование в вышеуказанной статье названий вин («Бордо». «Шабли». «Совиньон». «Шато Лафит Ротшильд», «Терра Ди Гьяйя», «Barolo»), сведений о ценах, достоинствах и качестве алкогольной продукции («Пусть виноделы Крыма и не суперские органисты, но продукт изготавливают нормальный. Еще отмечу, что вся линейка итальянской Primaterra натуральна. Цены в районе 600 рублей», « Есть варианты. «Терра Ди Гьяйя» (Италия) - 300 рублей за литровый пакет. И белое и красное одинаково качественные. Правильный производитель. Потребляйте охлажденным, господа студенты!»), рекомендаций («моя рекомендация - «Столичная» производства московского завода «Кристалл»), отзывов о баре-бутике «Бутлегер» («В диапазоне 400-600 рублей найдете кучу приличного вина у нас. Уж извините, что так говорю, но про себя знаю, точно - у нас «короткая полка», приходится тщательно отбирать. Мы не можем позволить себе неинтересные напитки...»), формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к данному виду продукции, а также призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении алкогольных напитков, в том числе упоминаемых в статье, приобрести их возможно именно в баре-бутике «Бутлегер», таким образом, это способствует реализации продукции в данном магазине.

Судом так же установлено, что в обозначенной статье не в полной мере отражены аспекты личности интервьюируемого, наблюдается уклон в сторону его профессиональной деятельности, а именно, как лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

Кроме того, статья «ФИО3 - органика и биодинамика моя мания» была вынесена на рассмотрение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в состав которого входят эксперты, обладающие специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения в отношении рекламы. Данным экспертным советом также установлено, что информация, содержащаяся в статье, обладает признаками рекламы.

Довод заявителя о том, что статья не является материалом, опубликованным на платной основе, судом отклоняется, поскольку согласно ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, следовательно, законом не установлено, что рекламная информация должна распространяться исключительно на платной основе.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № А10/63-05 от 22.06.2010 о назначении административного наказания ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/63-052 от 22.06.2010 о назначении административного наказания ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Минеев