Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Власовой В.Ф., после перерыва секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Уренгойгорэлектросеть»

к ООО «Тюменская автодорожная компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 07.05.2015г., после перерыва не явился,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 13.03.2015г., до перерыва ФИО3, доверенность от 14.07.2015г., после перерыва не явился,

установил:

Акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее истец, АО «Уренгойгорэлектросеть») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее ответчик, ООО «Тюменская автодорожная компания») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 от 23.04.2014г. на сумму 406943 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 943 рублей 03 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги по договору.

В судебном заседании, начатом 15 июля 2015 года в 09 часов 30 минут объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22 июля 2015 года.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, возражает против исковых требований, считает, что работы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 от 23.04.2014г. истцом не выполнялись, указанный договор не подписывался ООО «Тюменская автодорожная компания».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.04.2014 года АО «Уренгойгорэлектросеть» (исполнитель) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (заказчик) подписали договор на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию: электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 2x1000 - 10/0,4 кВ, кабельных линий 10 кВ, кабельной линии 0,4 кВ в районе Коротчаево проспект Мира 22 корпус 3, а именно: назначение лица, ответственного за электрохозяйство, текущий ремонт электрооборудования и устранение аварийных ситуаций, возникших на объекте; оперативное управление электроустановкой ТП 2x1000 - 10/0,4 кВ и обслуживание кабельных линий 10кВиО,4кВ.

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 50 867,99 руб., в том числе НДС (18%) 7 759,52 руб. за один месяц. Расчеты с Исполнителем за выполненные работы Заказчика производятся на основании Акта выполненных работ и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 11 настоящего договора. Капитальный ремонт электроустановок и устранение аварийной ситуации производится по заявке Заказчика, за счет средств Заказчика, по факту выполненных работ, на основании предъявленного Заказчику счета - фактуры, Акта выполненных работ, Акта расследования технологического нарушения, дефектной ведомости. Заказчик получает счет-фактуру к Акт выполненных работ в бухгалтерии общества до 15 числа месяца, следующего за отчетным и производит оплату в течение 10 дней.

В подтверждение оказания своих услуг по указанному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом в материалы дела представлены: счет-фактура №107 от 31.05.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №107 от 31.05.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №110 от 30.06.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №110 от 30.06.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №134 от 31.07.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №134 от 31.07.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №161 от 31.08.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №161 от 31.08.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №175 от 30.09.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №175 от 30.09.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №202 от 31.10.2014 г., на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №202 от 30.10.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей), счет-фактура №237 от 30.11.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №237 от 30.11.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей); счет-фактура №259 от 31.12.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей (акт выполненных работ №259 от 31.12.2014 г. на сумму 50 867,99 рублей).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №224 от 04.03.2015г. с требованием о необходимости погашения задолженности по договору за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 406 943 рублей 92 копеек.

В связи с тем, что заказчик добровольно не исполнил требования исполнителя, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчеты с Исполнителем за выполненные работы Заказчика производятся на основании Акта выполненных работ и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 11 настоящего договора.

В ответ на претензию истца ответчиком направлялось письмо № 136 от 26.03.2015г., согласно которому, ООО «Тюменская автодорожная компания» отказывалось погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с отсутствием заключенного договора сроком действия с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. и доказательств фактического выполнения работ за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г.

Согласно пункту 10 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014г.

Довод ответчика об отсутствии согласования условий проекта Договора и направлении в адрес АО «УГЭС» откорректированного Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 от 23.04.2014г., со сроком действия с 01.05.2014 г. по 30.05.2014 г. не принимается судом, поскольку АО «Уренгойгорэлектросеть» получило данные сведения в октябре 2014г., что подтверждается скриншотом письма ООО «Тюменская автодорожная компания» от 02.10.2014 г.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами получение актов выполненных работ и счетов-фактур за весь период действия договора. Кроме того, при получении от истца обращений о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, согласно письмам. №836 от 16.07.2014 г. и от 18.09.2014г., ответчик не предлагал прекратить выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования.

Суд не принимает довод ответчика о наличии договорных отношений по спорным объемам работ с иным юридическим лицом (ООО «Гефест») в рамках договора №75-05/14 по техническому обслуживанию электрооборудования, заключенному 19.05.2014 г. по следующим основаниям.

Заселение в построенный жилой дом, расположенный в районе Коротчаево, пр.Мира 22, корпус 3, электрооборудование которого обслуживается АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 от 23.04.2014г., происходило с 03.04.2014г., что подтверждается письмом Управляющей компании МУП УГХ МО г. Новый Уренгой (исх. №1694 от 01.04.2015 г.), потребление электрической энергии осуществлялось с апреля 2014 г., что подтверждается справкой ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (исх. №12/132 от 19.03.2015 г.) и, следовательно, фактическое обслуживание электросетевого хозяйства дома осуществлялось с апреля 2014 г. АО «УГЭС» в рамках заключенного с ответчиком договора. Данный факт подтверждается Приказом АО «Уренгойгорэлектросеть» №90/1 от 30.04.2014 г. «О принятии на обслуживание», а также Приказом №58 от 17.03.2014 г. «О назначении ответственных за электрохозяйство Общества».

Пунктом 1.8.1. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003г. № 4145) установлено требование о наличии у Потребителя технической документации, в том числе акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

АО «Уренгойгорэлектросеть», являясь сетевой организацией, осуществило технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного в районе Коротчаево, пр.Мира 22, корпус 3, к своим электрическим сетям, оформило акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определив границы ответственности АО «Уренгойгорэлектросеть» за эксплуатацию заявленных энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию электрооборудования ООО «Гефест» в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию: электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 2x1000 - 10/0,4 кВ, кабельных линий 10 кВ, кабельной линии 0,4 кВ в районе Коротчаево проспект Мира 22 корпус 3, а именно: назначение лица, ответственного за электрохозяйство, текущий ремонт электрооборудования и устранение аварийных ситуаций, возникших на объекте; оперативное управление электроустановкой ТП 2x1000 - 10/0,4 кВ и обслуживание кабельных линий 10кВиО,4кВ в период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2014 г. третьим лицом, не имеется.

Суд полагает, что совокупность представленных первичных документов указывает на то, что фактические взаимоотношения сторон вытекают из подписанного сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз.147/3 района Коротчаево № 1/14-14 от 23.04.2014г., поскольку виды работ, указанные в актах, соответствуют предмету договора, определенному в пункте 1.1. договора.

Оспаривая оказанные истцом услуги, ответчик, тем не менее, не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец действовал недобросовестно.

Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в неподписанных им актах услуги фактически не оказаны, их стоимость не соответствует действительности, договор суд принимает данные акты в качестве допустимого доказательства оказания истцом ответчику услуг в период с 01 мая 2014г. по 31 декабря 2014 г. на сумму 406943 рублей 92 копеек.

Истец просит взыскать 18 943 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 25.06.2014г. по 30.04.2015г. согласно представленному с иском расчету.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, суд считает его верным, периоды просрочки истцом определены с учетом положений договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 18 943 рубля 03 копеек.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» 406 943 рубля 92 копейки – сумма основного долга, 18 943 рубля 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 425 886 рублей 95 копеек, 11 517 рублей 74 копейки – расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.