Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по Тюменской области в лице главного специалиста – эксперта ФИО2 (далее – Управление, ответчик, ФИО2) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №16/72-22 от 02.03.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 в Управление от ФИО1 поступила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), совершенного арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства гражданина – ФИО1 (должник).

04.02.2022 Управлением на основании заявителя ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело №16/72-22 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по фактам, указанным в жалобе ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления 02.03.2022 вынесено постановление №16/72-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявитель, выражая несогласие с постановлением о прекращении производства по делу, полагает его незаконным в части, поскольку в результате административного расследования в части доводов заявителя, Управлением сделаны неверные выводы.

Заявление мотивировано следующим. Должностное лицо Управления пришло к выводу, что финансовый управляющий ФИО3 не нарушил пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Однако, 09.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщением за № 5193998 результаты инвентаризации, приложив опись имущества должника от 09.07.2020, отражающую наличие земельных участков. Вместе с тем, 09.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение за № 5193998, содержащее результаты инвентаризации, приложив опись имущества должника от 09.07.2020, отражающую наличие земельных участков.

24.08.2020г. финансовый управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 5374122 от 24.08.2020, из которого следовало, что оценку имущества должника провел не финансовый управляющий, а незалоговый кредитор - ПАО СБЕРБАНК до инвентаризации имущества Должника, заключив Договор №50003320877 на проведение оценки прав (требований) от 27.05.2020 с ООО «АРИН» (исполнитель оценки); непосредственный оценщик: ФИО4, отчёт об оценке: 183/1/ю-20 от 29.07.2020.Также заявитель указывает, что что дата заключения ПАО Сбербанк договора об оценке - 27.05.2020 ранее даты инвентаризации земельных участков финансовым управляющим - 09.07.2020.При проверке отчёта об оценке: 183/1/ю-20 от 29.07.2020 было установлено, что в 2020 оценщик ФИО4 данный отчёт не подписывала, не выполняла.

ФИО4 является членом СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки». На сайте СРО размещены сведения об отчётах, выполненных оценщиками - членами данного СРО. В частности, в отношении оценщика ФИО4 размещены сведения о том, что данный оценщик выполнила в 2020 всего один отчёт (№576/20 от 17.06.2020), номер и дата которого совершенно не совпадают с тем отчётом, который якобы был выполнен по заказу ПАО Сбербанк и размещён финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 24.08.2020.

При проведении административного расследования вышеизложенные факты, по мнению заявителя, проигнорированы, надлежащая оценка в обжалуемом постановлении им не дана.

Должностное лицо Управления также пришло к выводу, что финансовый управляющий ФИО5 не нарушил предусмотренный абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, поскольку нормы главы банкротства гражданина являются специальными по отношению к иным нормам закона, т.е. сроков инвентаризации имущества гражданина-должника, по мнению должностного лица, не существует;опубликование результатов инвентаризации спустя почти 11 месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина-должника обусловлено «изменением правового статуса земельных участков и постановкой их на кадастровый учет».

По убеждению заявителя, требование абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве (находится в Главе VII закона) о проведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок распространяется и на финансового управляющего гражданина-должника, поскольку в главе X закона специальных сроков проведения инвентаризации имущества гражданина-должника не установлено.

Изменение правового статуса земельных участков в виде перевода земельных участков из общей долевой собственности двух сособственников в индивидуальную собственность каждого из сособственников на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015 не препятствует инвентаризации земельных участков, поскольку вся необходимая информация, идентифицирующая земельные участки, имеется в указанном судебном решении. При таких условиях проверка фактического наличия земельных участков на местности, в чем и состоит цель инвентаризации, не была затруднена.

Кроме того, заявитель указывает, что механизм продления сроков инвентаризации финансовым управляющим ФИО3 не был осуществлен, в связи с указанным, по мнению заявителя, является ошибочным вывод должностного лица Управления о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 обязанности по инвентаризации имущества ФИО1

Должностным лицом Управления также не установлено нарушений в том, что финансовый управляющий должника ФИО3 в нарушение положений абзаца 11 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не исполняет алиментные обязанности должника перед его детьми, тогда как алименты на детей присуждены вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 08.06.2020, т.е. более 1 года и 9 месяцев назад.Финансовым управляющим ФИО3 реализовано имущество должника на сумму более 30 миллионов рублей, однако, денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей супруге должника от финансового управляющего не поступают, названный судебный акт финансовым управляющим ФИО3 не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам на детей в размере более 324 000 рублей.

От ответчика и третьего лица в материалы дела представлены отзывы на заявление, в соответствии с которыми указанные лица полагают не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и как установлено судом, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу №А70-14195/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО1 усматривает ненадлежащую оценку Управлением Росреестра по Тюменской области действий финансового управляющего ФИО3 в части проведения оценки имущества гражданина. В частности, финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника - земельных участков, сведения, опубликованные в ЕФРСБ об отчете оценщика, должник считает недостоверными.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка имущества должника была проведена самостоятельно финансовым управляющим ФИО3 04.02.2020.Сведения о составе имущества и ориентировочной начальной цене были направлены кредиторам (исх. №137 от 04.02.2020).

В данном письме содержалась информация о проведенной оценке, оценочной стоимости имущества должника, а также содержалась информация о необходимости привлечения специалистов в виду того, что оценка действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в составе имущества должника, а именно, земельных участков и объекта капитального строительства водопровода требует специальных профессиональных познаний, то в отношении имущества при определении начальной цены целесообразно было бы произвести профессиональную оценку действительной стоимости силами привлеченного специалиста.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» проведена самостоятельно оценка путем привлечения оценочной организации ООО «АРИН».Сведения о проведении оценки, а также отчет об оценке были размещены финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ 24.08.2020 (сообщение № 5374122).

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение оценки конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из текста сообщения заказчиком на проведение оценки являлся ПАО «Сбербанк», а исполнителем оценки ООО «АРИН».

В отчете об оценке также имеется информация об указании о заказчике и исполнителе, подписантом указан генеральный директор ООО «АРИН».

Участниками договорных отношений по проведению данной оценки являются иные стороны, а не финансовый управляющий должника.

Копия данного отчета поступила арбитражному управляющему ФИО3 24.08.2020 в электронном виде и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, финансовый управляющий разместил сведения об отчете с приложением копии самого отчета в ЕФРСБ (сообщение № 5374122),

В силу пункта 2 статьи 213,26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченными органами в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела № А70-14195/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не усматривается наличие фактов оспаривания данного отчета об оценке, что свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, доводы заявления о не проведении финансовым управляющим ФИО3 оценки имущества должника - земельных участков, а также опубликовании в ЕФРСБ сомнительного отчета об отчете оценщика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что дата заключения ПАО Сбербанк договора об оценке - 27.05.2020 ранее даты инвентаризации земельных участков финансовым управляющим - 09.07.2020, однако, заявитель не учитывает наличие описи имущества должника, произведенной финансовым управляющим ФИО3 05.07.2019, сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2019 (сообщение № 3930748).

Судом отклоняются доводы заявителя о проведении оценки ФИО4, так как из представленного отчета №183/1/ю-20 не следует указанный вывод заявителя, указанный отчет подготовлен ООО «Арин» и подписан генеральным директором оценочной организации.

Заявитель также полагает, что финансовым управляющим ФИО3 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Инвентаризация имущества гражданина ФИО1 (опись имущества) была проведена финансовым управляющим ФИО3 05.07.2019.Сведения о результатах инвентаризации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 05.07.2019 (сообщение № 3930748).

В процедуре реализации имущества должника, в связи с изменением правового статуса земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, как выделенных в натуре отдельных (самостоятельных) участков, финансовым управляющим проведена дополнительная (уточняющая) опись имущества должника.

Информация о завершении процедуры межевания, выделения в натуре и государственной регистрации прав собственности земельных участков, принадлежащих ФИО1 на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015 г, и о составлении описи имущества гражданина, размещена финансовым управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ 09.07.2020 (сообщение №5193998).

Однако, пресекательного срока для проведения описи и оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регулирующие проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не подлежат применению в рамках дела о банкротстве должника - гражданина, так как нормы главы XЗакона о банкротстве являются специальными по отношению к иным нормам Закона о банкротства.

В постановлении дана совокупная оценка механизму произведения финансовым управляющим мероприятий по проведению описи и оценки имущества гражданина-должника.

Таким образом, доводы заявления о нарушении финансовым управляющим ФИО3 срока проведения инвентаризации имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно неисполнения финансовым управляющим ФИО3 алиментных обязательств должника.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, согласно которому, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности заработка и (или) иного дохода, алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств, взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Соответственно, уплата алиментных обязательств должника возможна за счет конкурсной массы, сформированной в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 (по делу № А70-14195/2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, судами установлено,31.01.2019 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 984 000 рублен (494 000 руб. и 490 000 руб. соответственно) без указания назначения платежа.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2019 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 984 000 руб. и применении последствий ее недействительности.Оспариваемые перечисления были совершены в пользу ФИО7 в связи с имеющейся задолженностью по алиментам. Судами также учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020.

В материалы указанного дела предоставлено обязательство от 22.12.2015 на содержание детей, согласно которому ФИО1 обязался выплачивать алименты на содержание каждого ребенка не менее 20 000 рублей. Вместе с тем, суд, давая оценку данному обязательству, указал, что документ, поименованный как обязательство па содержание детей, выражающий волю принятии алиментных обязательств во внесудебном порядке, имея простую письменную форму, не соответствует требованиям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации; нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. При этом, наличие акта сверки от 31.08.2019, также как и само обязательство от 22.12.2015 не могло являться для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ФИО1 и, соответственно, служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 948 815 руб. 46 коп.

Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд предоставлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание детей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.Судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО7 до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание детей, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Более того, как указывает финансовый управляющий ФИО1 им был направлен в адрес ФИО6 запрос о необходимости представления всех имеющихся у должника документов, необходимых для ведения процедуры управления имуществом, однако ни ФИО1, ни его представителем не было представлено информации или документальных подтверждений о наличии между ФИО1 соглашений об уплате алиментов, либо о наличии у него подтвержденной задолженности.

Акт сверки был составлен лишь после того, как на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 985 630 руб. 92 коп., которые впоследствии и были перечислены на счет ФИО7, при этом в назначении платежей не было указано, что данные денежные средства выплачиваются в счет задолженности по алиментным обязательствам. Инициирование спора о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 988 815, 46 руб., имело место только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с иском о признании недействительным перечисления денежных средств. Данные обстоятельства в их совокупности давали основания для отказа о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, установив, что при совершении перечислений в пользу своей супруги, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник уменьшил объем своих активов, чем причинил кредиторам вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона как подозрительная сделка.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, судом в рамках дела №А70-14195/2018 преследована цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сумма неправомерно перечисленных денежных средств в пользу ФИО7 на которые могли претендовать кредиторы ФИО1 составила 492 000 руб. (50 % от 984 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд в рамках дела №А70-14195/2018 счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 492 000 руб.

Таким образом, возложенная судом обязанность возврата в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств является встречным требованием по отношению к предъявляемому ФИО7 требованию об уплате задолженности по алиментным обязательствам должника.

Финансовым управляющим должника ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-14195/2018 подано заявление о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 17.09.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Тюменская консалтинговая компания», а как следствие и договора уступки прав требования от 02.11.2020 и заявления о зачете встречных требований между ФИО7 и ООО «Тюменская консалтинговая компания», следовательно, в настоящее время, с учетом имеющегося нерассмотренного обособленного спора по оспариванию сделок, прекращающих встречное обязательство супруги, по итогам рассмотрения которого существует вероятность восстановления требования по возврату денежных средств в конкурсную массу должника ФИО7, возможность использования такого правового механизма как зачет встречных однородных требований, учитывая возложенную законом на финансового управляющего обязанность по удовлетворению требований кредиторов в строго определенном порядке, а также сохранения баланса интересов должника и кредиторов, наличие риска невозврата их в последующем, отсутствие ссылки заявителя в жалобе на отказ финансового управляющего от признания требований или гашения требований, отсутствует нарушение обязанностей финансовым управляющим, выраженное в виде бездействия.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-14195/2018 принята к рассмотрению жалоба должника, в том числе, по факту признания незаконным действия финансового управляющего ФИО3 по неисполнению судебного акта о выплате алиментов ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей должника. Судебное заседание было назначено на 05.04.2022, в последующем отложено на 24.05.2022.

Таким образом, имеются разногласия относительно неправомерного отказа возврата денежных средств в конкурсную массу должника в ходе исполнения судебного акта о признании сделки с ФИО7 недействительной.

Суд, в данном случае соглашается с позицией Управления о том, что данные разногласия возможны к разрешению лишь после рассмотрения судом указанного заявления финансового управляющего о признании недействительными договора на оказание консультационных услуг от 17.09.2018, договора уступки прав требования от 02.11.2020 и заявления о зачете встречных требований.

Таким образом, доводы заявления ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 являются необоснованными.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность. Применительно к статье 14.13 КоАП РФ в качестве деяния принимается нарушение законодательства о банкротстве, следовательно, должностное лицо при разрешении вопроса должно установить деяние и его подтверждение, а именно в качестве деяния - нарушение законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усматривается события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава или события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе заявителя.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого постановления, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2019 N 305-АД18-20051 по делу N А41-26988/2018, от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016 и др.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 02.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16/72-22 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.