Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СибПромЛизинг»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1

о признании незаконными действий, об отмене постановления от 29 июня 2011 г. о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 июля 2011 г., об освобождении от ареста имущества (кран башенный),

взыскатель – конкурсный управляющий ООО «Камацу-Тюмень» ФИО2

при участии:

ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению ТО № 240109,

представитель УФССП по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2011 г. № 126,

представитель взыскателя – ФИО4 по доверенности от 18 августа 2011 г.,

установил:

ООО «СибПромЛизинг» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1 и отменить постановление от 29 июня 2011 г. о возбуждении исполнительного производств, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июля 2011 г., освободить от ареста имущество (башенный кран).

При этом заявленные требований ООО «СибПромЛизинг» обосновал тем, что в нарушение п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об аресте не выносилось и должнику не направлялось; обеспечительные меры в отношении его имущества применены необоснованно; в акте ареста не конкретизирован предмет ареста, неверно указаны местонахождения имущества и его стоимость.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 8 июля 2011 года (л.д. 84) и об оспариваемых действиях заявителю стало известно так же 8 июля 2011 года, а заявление в арбитражный суд заявитель направил по почте 18 июля 2011 года (л.д. 35), то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, переданное в суд телефонограммой, судом отклонено, как не обоснованное и не подтвержденное какими-либо доказательствами.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-79), считает, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Представитель взыскателя так же не поддержал позицию заявителя, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СибПромЛизинг» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 66-68).

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу №А70-12580/2010 ООО «Камацу-Тюмень» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 23 июня 2011 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого ФИО2 (взыскатель) выдан исполнительный лист от 24 июня 2011 г. серия АС № 003847204 о наложении ареста на имущество ООО «СибПромЛизинг» (должник), а именно: «Наименование и марка машины: Кран башенный. Изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy. Тип крана: башенный, полноповоротный. Индекс крана: MRT-156 НС. Заводской номер: 12760. Год изготовления: 2006. Назначение крана: специальный строительный. Группа классификации режима крана: А 4» (л.д. 80-82).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 29 июня 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 14175/11/05/72 (л.д. 83-84).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 8 июля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исполнительном листе имущество - кран башенный.

В тот же день связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 14175/11/05/72 окончено.

Арбитражный суд не принимает в качестве основания для признания незаконными вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста довод заявителя о необоснованности принятых обеспечительных мер делу №А70-12580/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет права давать оценку законности (незаконности) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и поэтому основанию не возбуждать исполнительное производство.

Так же арбитражным судом не принимаются остальные доводы заявителя о том, что в нарушение п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об аресте не выносилось и должнику не направлялось; в акте ареста не конкретизирован предмет ареста, неверно указаны местонахождения имущества и его стоимость.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные данным пунктом сведения.

Согласно п. 6 статьи 80 указанного Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 7 статьи 80 этого же Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем 8 июля 2011 года в присутствии директора ООО «СибПромЛизинг» ФИО5 и представителя по доверенности ФИО6, а также в присутствии двух понятых. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте имущества.

Согласно тексту акта арест наложен на «Кран башенный, г/в 2006, заводской номер 12760. Индекс крана: MRT-156 НС. Изготовитель: CARLO RAIMONDI S.p.A., режим крана А4», то есть именно на то имущество, которое указано в исполнительном документе, признаки имущества конкретизированы.

Местом нахождения имущества указано Тюменская область, Тюменский район, 320 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень. Данный адрес совпадает с адресом передачи техники покупателю (ООО «СибпромЛизинг»), указанному в пункте 3.1 договора купли-продажи от 29 сентября 2011 г. № 07/10 (л.д. 50-51). В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не предстал доказательств иного адреса нахождения арестованного имущества.

Замечаний по поводу места нахождения имущества, или наличии иных отличительных признаков имущества законный представитель ООО «СибПромЛизинг» и представитель по доверенности ФИО6 в акте не указали, директор ООО «СибПромЛизинг» ФИО5 принял арестованное имущество на ответственное хранение и получил копию акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод заявителя о неверной стоимости имущества, указанной в Акте, несостоятелен, поскольку в акте указана лишь предварительная оценка, которая не несет для должника правового значения, а значит, его права и законные интересы не нарушает.

Довод заявителя о том, что постановление об аресте и акт описи в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его адрес не направлялись, судом рассмотрен и не принимается в качестве основания для признания действия (бездействие) ответчика незаконными, поскольку заявителем не доказано, что указанным бездействием ответчика нарушены его права.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 8 июля 2011 года (л.д. 86). Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления должнику.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при аресте имущества представители ООО «СибПромЛизинг» присутствовали, акт о наложении ареста подписали без замечаний. Акт о наложении ареста был вручен законному представителю ООО «СибПромЛизинг» лично под роспись 8 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, не направление постановления о наложении ареста, в данном случае прав заявителя не нарушает. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 22.09.2010 № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

На основании вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление от 29 июня 2011 года и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушают требования законодательства и права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования ООО «СибПромЛизинг» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева