Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2258 от 16.10.2007 г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил отзыв, против заявленных требований возражает.

Как следует из заявления, решением № 2258 от 16.10.2007 г. налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлен факт нарушения срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г.

Налоговый орган полагает, что поскольку выручка от реализации без учета налога на добавленную стоимость за январь 2005 года превысила один миллион рублей, то общество представляло квартальную отчетность в нарушение статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение налогового органа от 16.10.2007 г. подлежит признанию недействительным, так как, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь фактически являются уточненными по отношению к квартальной налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. Следовательно, положения ст. 119 НК РФ не могут быть применены в отношении уточненной отчетности.

Ответчик ссылается на законодательно установленную обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что сумма выручки налогоплательщика превысила один миллион рублей в январе 2005 г., суд полагает, что общество имело возможность представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд считает, что при принятии решения № 2258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговым органом нарушены положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

А именно, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд исходит из применения по аналогии правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» о том, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливалось.

Суд считает, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик - Муниципальное унитарное предприятие «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район находится в сельской местности. Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно Уставу, является предоставление населению с. Бердюжье коммунальных услуг: вывоз твердых и жидких отходов, горячее и холодное водоснабжение, эксплуатация газового хозяйства, и т.д.

Суд считает, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом имущественного положения заявителя и исходя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, полагает не обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 264559,30 руб. на основании решения № 2258 от 16.10.2007 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 2258 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 264559,30 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1950 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.