Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туз П.А., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2011) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 16.05.2016; ФИО5 по доверенности от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» - ФИО6 по доверенности от 01.07.2016 № 4.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки – договора возмездного оказания услуг от 29.05.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2016 и применении последствий ее недействительности в виде возврата 1 000 000 руб.

Определением от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (далее – общество, ООО «Северная Слобода»), в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 174, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что сделка от 29.05.2015, заключенная между ответчиками, является крупной для общества, ИП ФИО2 изначально знал о ее крупности; сделка не одобрена общим собранием участников общества; сделка является мнимой, заключена путем введения руководителя общества – ФИО7 в намеренное заблуждение.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором просил
в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов предприниматель указал на следующее: с утратой истцом 04.12.2015 г. статуса участника ООО «Северная Слобода», ФИО1 утратил право требовать признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г., заключенного ответчиком и ООО «Северная Слобода»; в настоящее время ни один из участников ООО «Северная Слобода» (ФИО1, ФИО8, ФИО7) не обладает правом оспаривания договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г., поскольку все они стали участниками общества после заключения указанного договора; договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. исполнен со стороны Ответчика полностью и надлежащим образом, о чем ООО «Северная Слобода» и Ответчиком был подписан акт от 25.02.2016 г. о выполнении работ по договору; именно ООО «Северная Слобода» не исполнило своего обязательства по оплате услуг Ответчика и имеет долг в размере 2 392 000 рублей, поэтому решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7236/2016 от 13.09.2016 г. с ООО «Северная Слобода» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 458 244,02 рублей, из которых 2 392 000 рублей - основной долг, 66 244,02 рублей -проценты по статье 395 ГК РФ; заключенный договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. не влечет причинение ООО «Северная Слобода» или истцу убытков; результатом исполнения указанного договора со стороны Ответчика стало заключение ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» сделок, по условиям которых ООО «Компания Тюменьспецстрой» передает ООО «Северная Слобода» объекты долевого строительства, общей площадью 3 466,39 кв.м.; уже в настоящий момент ООО «Северная Слобода» получены от ООО «Компания Тюменьспецстрой» права на объекты долевого строительства -10 жилых помещений в строящихся многоквартирных домах; договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. заключен и исполнен к выгоде ООО «Северная Слобода» и никоим образом не нарушает прав ООО «Северная Слобода» и Истца.

Также ответчик указал, что он не знал и не мог знать о том, что заключаемый им и ООО «Северная Слобода» договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. является крупной сделкой для ООО «Северная Слобода» и требует одобрения участниками Общества, поскольку на момент подписания спорного договора располагал документами, подтверждающими, что ООО «Северная Слобода» на праве собственности владеет недвижимым имуществом, общая кадастровая стоимость которого составляет 23 971 009,75 рублей., поэтому договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. на сумму 3 392 000 рублей не мог расцениваться ответчиком как крупная сделка.

Также ответчик отметил, что в настоящем случае является очевидно недобросовестным поведение ООО «Северная Слобода», которое получив исполнение по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г., не произвело расчет с ИП ФИО2 и при этом признает иск ФИО1 о признании недействительной сделки и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Северная Слобода» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

По мнению ответчика, совместное поведение как истца, так и ответчика – ООО «Северная Слобода», которые заявляют процессуальные ходатайства общества об отказе от иска в части требований к ООО «Северная Слобода» и о признании иска является ничем иным как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Общество также представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика необосновано.

Также соответчик указал, что предприниматель не совершил в интересах
ООО «Северная Слобода» никаких конкретных действий, не осуществил конкретной деятельности по реализации обязательств, предусмотренных спорным договором, в том числе и потому, что действовал исключительно в интересах другого лица -
ООО «Компания Тюменьспецстрой», интересы которого противоположны интересам
ООО «Северная Слобода».

В судебном заседании от 23.08.2016 от представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований к ООО «Северная Слобода», мотивированное тем, что истец не был согласен на замену ответчика и (или) его привлечение, при этом суд привлек ООО «Северная Слобода» в качестве второго ответчика.

Представитель предпринимателя не согласился с отказом от иска в указанной части, полагает, что в данном случае отказ не должен приниматься, поскольку это будет противоречить закону, предусматривающему условия привлечения двух сторон сделки в качестве ответчиков при заявлении требований об оспаривании двусторонней сделки.

Представитель ООО «Северная Слобода» указал, что не возражает против отказа
от иска в части требований к обществу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ указал, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

При оспаривании любого гражданско-правового договора надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора (в данном случае заказчик
и исполнитель).

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия обеих сторон указанной сделки, если спор рассматривается судом только в отношении одной стороны сделки, соответственно это будет являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в связи с неверным определением круга лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, несмотря на отказ истца от привлечения к участию в деле
в качестве второго ответчика по делу – ООО «Северная Слобода» как стороны оспариваемой сделки, суд привлек ООО «Северная Слобода» в качестве второго ответчика именно для надлежащего рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части требований к ООО «Северная Слобода» суд
не принимает как противоречащее закону и направленное на невозможность рассмотреть спор по существу применительно к положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ,
отказал в принятии отказа истца от иска в части требований к ООО «Северная Слобода».

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2016, после отказа суда в принятии отказа истца от иска, представителем ООО «Северная Слобода» заявлено ходатайство
о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом процессуального поведения стороны истца и ООО «Северная Слобода»
по заявлению ходатайств об отказе от иска в части и признании иска, суд в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом и обществом своими правами.

Ответчик возражает против принятия ходатайства ООО «Северная Слобода»
о признании иска.

Рассмотрев ходатайство общества о признании иска, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ его не принимает, поскольку в настоящем случае принятие данного ходатайства нарушает права ответчика – ИП ФИО2 и в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ не допустимо.

В судебном заседании 21.09.2016 ООО «Северная Слобода» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что общество полностью поддерживает требования истца.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства, указав, что переведение общества из статуса ответчика как стороны оспариваемой сделки в статус истца не возможно; ходатайство следует расценивать как злоупотребление правом.

В порядке п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из того, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия обеих сторон указанной сделки, в рамках настоящего спора суд привлек ООО «Северная Слобода» к участию в деле в качестве соответчика по правилам об оспаривании двусторонних сделок, при этом нормами АПК РФ не предусматривается возможность совмещения у одного участника спора двух противоположенных процессуальных статусов - истца (соистца) и ответчика (соответчика), суд отклоняет указанное ходатайство.

При этом заявление указанного ходатайства в совокупности со всеми иными необоснованными процессуальными ходатайствами стороны общества, влекущими, по существу, к невозможности рассмотрения дела по существу, суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «Северная Слобода» (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в иске, дополнении к нему, а также в отзывах и дополнениях.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, доводы сторон суд считает, что рассматриваемые требования
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время является участником ООО «Северная Слобода», что подтверждается представленным истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2016 № ЮЭ 9985-16-3554948.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, как участник
ООО «Северная Слобода», указал, что в мае 2016 года ему стало известно о заключении 29.05.2015 ООО «Северная Слобода» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договора возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги с целью оказания содействия по поиску потенциальных инвестора с целью принять участие в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода» (т. 1, л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 к договору стороны установили стоимость услуг исполнителя равной 3 392 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Актом выполненных работ от 25.02.2016 стороны подтвердили факт выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением ООО «Северная Слобода» перечислило предпринимателю 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 43 (т. 1,
л.д. 48).

Истец указал, что в результате недобросовестных действий предпринимателя, действовавшего в интересах ООО «Компания Тюменьспецстрой», в рамках договора
на оказание консультационных и маркетинговых услуг по подбору земельного участка
от 01.06.2015, ООО «Северная Слобода» не получило и не имеет оснований для получения в будущем инвестиций в размере 226 110 720 руб.

Так, предприниматель, действуя в интересах иного лица - ООО «Компания Тюменьспецстрой», не совершил никаких действий в интересах общества. Спорный договор является убыточным для общества, поскольку отсутствует встречное предоставление.

Также истец указал, что договор является крупной сделкой, заключен без надлежащего одобрения участниками общества, нарушает интересы общества и права его участников, поскольку обществу причинены убытки на сумму 3 392 000 руб.

Кроме того, истец в дополнении иска указал, что ФИО2, действуя в качестве директора ООО «ПрофИнвест», заключил 30 октября 2014 года с ООО «Северная Слобода» договор возмездного оказания услуг со сроком действия с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года; условия договора от 30 октября2014 года аналогичны условиям спорного договора, за исключением необоснованного и убыточного для ООО «Северная Слобода» условия о договорной цене, изложенного в дополнительном соглашении к спорному договору от 29 мая 2015 года.

По мнению истца, наличие договора от 30 октября 2014 года подтверждает, что ФИО2 вводил ООО «Северная Слобода» в заблуждение, заключив несколько договоров с аналогичными условиями; ФИО2 не имел намерения исполнять и не исполнял спорный договор от 29 мая2015 года, так как на момент его заключения уже действовал заключённый им в качестве директора ООО «ПрофИнвест» договор от 30 октября 2014 года с аналогичными условиями; ФИО2, заключая спорный договор от 29 мая 2015 года, намеренно вводил ООО «Северная Слобода» в заблуждение, навязывая мнимую сделку, которую не имел намерения исполнять, так как был обязан исполнять в качестве органа ООО «ПрофИнвест» аналогичную сделку от 20 октября 2014 года; наличие договора от 30 октября 2014 года подтверждает, что ООО «Северная Слобода» не должно было получить и не получило встречного предоставления от ИП ФИО2 по спорному договору от 29 мая 2015 года; договор от 29 мая 2015 года совершён в ущерб интересам ООО «Северная Слобода», так как создавал в один и тот же период времени для ООО «Северная Слобода» обязательства по оплате услуг, аналогичных услугам, указанным в договоре от 30 октября 2014 года; о наличии явного ущерба для ООО «Северная Слобода» свидетельствует совершение спорной сделки от 29 мая 2015 года на невыгодных условиях по сравнению с договором от 30 октября 2014 года; спорная сделка от 29 мая 2015 года содержит необоснованные и убыточные условия о цене сделки, существенно ухудшающие положение ООО «Северная Слобода» по сравнению с аналогичной сделкой от 30 октября 2014 года, заключённой с ООО «ПрофИнвест».

Также, по мнению истца, ИП ФИО2, представляя интерес ООО «Компания Тюменьспецстрой», создал для ООО «Северная Слобода» следующие неблагоприятные, убыточные последствия: не соблюдены сроки заключения основного договора; существенно уменьшена цена сделок, заключённых ООО «Северная Слобода» с ООО «Компания Тюменьспецстрой»; изменились условия передачи от ООО «Компания Тюменьспецстрой» ООО «Северная Слобода» долей участия в долевом строительстве более чем на два года с крайней даны 15 декабря 2015 года по предварительному договору на 31 декабря 2017 года по основному, при этом первоначально ООО «Компания Тюменьспецстрой» было обязано ввести объект в эксплуатацию до 17 августа 2016 года, по факту ООО «Компания Тюменьспецстрой» получено продление срока строительства более чем на год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес
в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ,
то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Судом установлено, что истец в обоснование своей правовой позиции ссылается
на положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ, указывает, что спорная сделка является крупной для общества, заключена в отсутствие необходимого одобрения участников
ООО «Северная Слобода», а также является мнимой и притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона
№ 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении ООО «Северная Слобода», что ФИО1 являлся участником ООО «Северная Слобода» с 2011 года (с момента создания общества), затем в период с 04.12.2015 по 13.01.2016 временно выходил из состава участников общества, с 13.01.2016 снова является участником общества, что подтверждается записью
№ 2167232056540.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой истцом сделки, то есть
по состоянию на 29.05.2015, ФИО1 являлся участником ООО «Северная Слобода», следовательно, он обладает правами на оспаривание указанной сделки.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает
в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено судом из материалов дела, 29.05.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Северная Слобода» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги с целью оказания содействия по поиску потенциального «инвестора» (инвесторов) с целью принять участие в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода» (рабочее название) на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень (далее – объект), кадастровые номера земельных участков: 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154. На момент заключения договора объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015 № 72НМ 923752; свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 № 72-72-01/181/2014-178.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности истца входил поиск потенциального инвестора (инвесторов) с целью заключения договоров о совместной деятельности, договоров инвестирования или иных договоров, подтверждающих участие инвестора (инвесторов) в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода»; консультирование ответчика по всем вопросам с целью наиболее выгодных условий сделки; размещение рекламы в средствах массовой информации, в интернете, у партнеров; организация юридического сопровождения сделки, редактирование договоров и других необходимых документов.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость подлежащих оплате услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 1,5 % от стоимости договора купли-продажи объекта или от общей суммы инвестиций в строительство жилого комплекса «Северная Слобода» согласно договора о инвестировании (о совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых заказчик получил от исполнителя или по соглашению о договорной цене.

Дополнительным соглашением о договорной цене от 29.05.2015 № 1 к договору, учитывая намерение ООО «Компания Тюменьспецстрой» заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта (договор о совместной деятельности, генеральный подряд и так далее) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1152, согласно пункту 3.2. договора, стороны согласовали оплату стоимости услуг истца в размере 3 392 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере, установленном пунктом 3.2. договора – в течение 10 дней с момента поступления на счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи объекта (договора об инвестировании, совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых он получил от истца.

Сторонами 25.02.2016 был подписан акт о выполнении работ по договору, согласно которому истец в соответствии с пунктом 1.1. договора нашел инвестора в лице ООО «Компания Тюменьспецстрой» с целью принять участие в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода» («Комфорт-клуб») на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м., кадастровые номера 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154, что подтверждается подписанным соглашением о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 между ответчиком и ООО «Компания Тюменьспецстрой» (пункт 1).

В пункте 2 данного акта указано, что работы по договору истцом выполнены полностью, в срок и на должном уровне. Ответчик никаких претензий к истцу не имеет (пункт 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 о договорной цене к договору стоимость услуг истца утверждена в размере 3 392 000 рублей (пункт 4).

ООО «Северная Слобода» оплатило оказанные услуги частично, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 43 на сумму 1 000 000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 2 392 000 рублей не оплатило.

Также судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания Тюменьспецстрой» (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 на оказание консультативных и маркетинговых услуг по подбору земельных участков, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по описку, подбору лица, обладающего правами на земельные участки, предназначенные под строительство жилых и нежилых объектов.

Во исполнение как спорного договора от 29.05.2015, так и договора от 01.06.2015, в последующем между сторонами был заключен ряд сделок:

- договор аренды земельных участков для реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 23.06.2015 г., по которому ООО «Северная Слобода» передало в аренду ООО «Компания Тюменьспецстрой» земельные участки кадастровые номера 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154 (пункт 1.1). Согласно дополнительномусоглашению от 19.02.2016 г. к указанному договору аренды размер арендной платы заарендованный земельный участок составляет 104 231700 рублей, расчеты производятся исключительно передачей ООО «Компания Тюменьспецстрой» в собственность ООО «Северная Слобода» объектов долевого строительства, общей площадью 3 466,39 кв.м.;

- предварительный договор от 23.06.2015 г., по условиям которого ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора - соглашения о реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс «Комфорт-Клуб»;

- соглашение о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 г., по условиям которого ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» договорились совместно реализовать строительный бизнес-проект Жилой комплекс «Комфорт-Клуб», на принадлежащих ООО «Северная Слобода» земельных участках. В соответствии с указанным соглашением общая площадь помещений в жилом комплексе «Комфорт Клуб» в соответствии с проектом составляет 18 244,14 кв.м., ООО «Компания Тюменьспецстрой» передает ООО «Северная Слобода» право участия в долевом строительстве в размере 19% от общей площади помещений в жилом комплексе «Комфорт-Клуб», проектной площадью 3 466,39 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время имеет место сотрудничество между ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» по заключению и исполнению договора о реализации строительного бизнес-проекта «Комфорт-Клуб».

Доводы истца в части недействительности оспариваемого договора от 29.05.2015 сводятся к следующим основаниям.

1. Крупность сделки и отсутствие одобрения со стороны всех участников общества (в настоящем случае – истца).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент заключения спорного договора ответчик объективно мог располагать свидетельствами о регистрации права собственности на принадлежащие обществу земельные участки и выписки из кадастрового паспорта по ним с указанием кадастровой стоимости по земельному участку кадастровый номер 72:17:1313004:1152 в размере 22 925 514,70 рублей; по участку № 72:17:1313004:1154 – в размере 1 045 495,05 рублей.

Таким образом, на момент подписания спорного договора ответчик располагал документами, подтверждающими, что ООО «Северная Слобода» на праве собственности владеет недвижимым имуществом, общая кадастровая стоимость которого составляет 23 971 009,75 рублей, поэтому заключаемый договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. на сумму 3 392 000 рублей не мог расцениваться ответчиком как крупная сделка. При этом спорные договоры заключались именно с целью «найти инвестора для реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс «Комфорт-Клуб»» и привлечение для этой цели инвестиций на сотни миллионов рублей, что также не должно было вызвать у ответчика сомнений по вопросу о крупности спорной сделки.

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не доказал того, что ответчику могли быть объективно известны данные бухгалтерской отчетности общества.

В отношении отсутствия одобрения сделки суд отмечает, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих об одобрении всех последующих сделок общества (предварительного договора от 23.06.2015 г. и соглашения о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 г.). Как устно пояснил представитель общества в судебном заседании, у него нет информации об одобрении указанных сделок.

2. Мнимость и притворности спорной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца и общества о том, что договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 г. не исполнен со стороны ответчика, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела: акту о выполненных работах, в котором стороны констатировали, что работы по договору ответчиком выполнены полностью, в срок и на должном уровне (пункт 2), ООО «Северная Слобода» никаких претензий к ответчику не имеет (пункт 3); в настоящее время между ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» заключен и исполняется договор - соглашение о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 г., по условиям которого ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» договорились совместно реализовать строительный бизнес-проект Жилой комплекс «Комфорт-Клуб», на принадлежащих ООО «Северная Слобода» земельных участках; после подписания акта выполненных работ (услуг) общество частично перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, факт реального исполнения ответчиком по договору, подтвержден предоставленными в материалы дела перепиской с директором ФИО7 (которая по заверениям истца и общества постоянно вводилась ответчиком в заблуждение с 2014 года), а также аудиозаписями рабочих встреч.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил факт реального исполнения ИП ФИО2 обязательств по спорному договору.

Иного истцом и обществом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и общества о том, что ответчик действовал злонамеренно, вводя в заблуждение директора общества ФИО7, при этом действовал исключительно в интересах иного лица - ООО «Компания Тюменьспецстрой» не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что условия заключенного ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания Тюменьспецстрой» соглашения о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 г. не являются менее выгодными для ООО «Северная Слобода», чем условия предварительного договора от 23.06.2015 г., поскольку по условиям соглашения о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 г. ООО «Северная Слобода» передается право участия в долевом строительстве на проектную площадь помещений -3 466,39 кв.м., что больше проектной площади помещений - 3 392,16 кв. м., указанной в предварительном договоре.

Кроме того, утверждая о том, что по условиям спорного договора от 29.05.2015 ответчик обязался привлечь инвестиций на сумму 226 110 720 руб. ни истец, ни общество так и не смогли пояснить суду, почему столь существенное условие (о размере инвестиций) не нашло своего отражения в условиях спорного договора. Указывая на данный размер, истец «выводит» сумму инвестиций исключительно из стоимости услуг ответчика – 1,5 % от стоимости инвестиций, хотя по условиям договора конкретный размер инвестиций сторонами не согласовывался. Предметом спорного договора является исключительно – поиск инвестора без указания конкретного размера инвестиций, о котором истец и общество начали указывать уже после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по неоплаченным услугам.

Также не доказана истцом и убыточность спорной сделки по отношению и к договору возмездного оказания услуг от 30.10.2014, доказательств реального исполнения и (или) оплаты по которому в материалы дела также истцом не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и общества о том, что ответчик нарушал требования законодательства, заключив одновременно договор с обществом и ООО «Компания Тюменьспецстрой», суд не принимает, поскольку истец и общество не доказали, что на момент совершения сделки общество не обладало информацией о заключении сделки между ИП ФИО2 и ООО «Компания Тюменьспецстрой».

Напротив, из предоставленной в материалы дела переписки между ИП ФИО2, ФИО7 и ФИО9 следует, что они располагали такой информацией, при этом в дополнительном соглашении о договорной цене от 29.05.2015 также указано о намерении «ООО Компания Тюменьспецстрой» заключить договор.

Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.

Оценив положения спорного договора возмездного оказания услуг от 29.05.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2016 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд считает, что указанный договор соответствует требованиям закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение ответчиком интересов представляемого, как и не доказана мнимость и притворность спорной сделки истцом не доказана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд считает нужным указать на злоупотребление истцом и обществом своими права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Попытка истца, используя формальное нарушение корпоративных правил об одобрении крупных сделок как основание для признании сделки недействительной при отсутствии доказательств одобрения всех последующих сделок, также являющихся крупными для общества, учитывая корпоративную связанность сторон (истца и общества), учитывая сущность и характер заявленных процессуальных ходатайств (о признании иска, об отказе от иска и тд.) свидетельствует о злоупотреблении истцом и обществом своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной по данным бухгалтерской отчетности и не была одобрена в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не доказано, что сделка была мнимой, притворной и не была фактически исполнена стороной ответчика.

На основании изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные действия истца, носят недобросовестный характер, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом
со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.