АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2009 года

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.01.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Жилье-2000»

к Тюменской городской Думе

третьи лица ООО «Тюмень Водоканал», Администрация г. Тюмени, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, Департамент экономики Администрации г. Тюмени, Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент жилищно- коммунальной политики Тюменской области

о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 28.09.2006 № 440 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» и решения от 27.10.2006 № 456 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал»

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 25.06.2008 г. № 25/06), ФИО2, представитель (доверенность от 20.11.2008 г. № 20/11- т.1 л.д.91),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 19.11.2008 г. № 1389-ГД), ФИО4, представитель (доверенность от 19.11.2008 г. № 1390-ГД),

от третьих лиц: ООО «Тюмень Водоканал»- ФИО5, представитель (доверенность от 14.11.2008 г. № 48-Ю), от Администрации г. Тюмени- ФИО6, представитель (доверенность от 29.12.2008 г. № 55/09), ФИО7, представитель (доверенность от 29.12.2008 г. № 91/09), от Департамента экономики Администрации г. Тюмени- ФИО7, представитель (доверенность от 29.12.2008 г. № 01/08), Крафт С.Н., представитель (доверенность от 12.12.2008 г. № 02/08), от Департамента ценовой и тарифной политики Тюменской области- ФИО8, представитель (доверенность от 15.12.2008 г.), от Департамента жилищно- коммунальной политики Тюменской области- ФИО9, представитель (доверенность от 13.01.2009 г. № 6/1), ФИО10, представитель (доверенность от 13.01.2009 г. № 6/2), от Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени- ФИО11, представитель (доверенность от 01.12.2008 г. № И-7814/05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области- ФИО12, представитель (доверенность от 12.01.2009 г. № 1),

установил:

21.10.2008 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «Жилье-2000» (далее- заявитель) к Тюменской городской Думе (далее- ответчик) с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 28.09.2006 № 440 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» и решения от 27.10.2006 № 456 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» (далее- оспариваемые решения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые решения, являющиеся нормативными правовыми актами, приняты с нарушением компетенции ответчика и процедуры их принятия, не опубликованы в установленном порядке, не обоснованы подтверждающими документами. В качестве обоснования факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на увеличение своих расходов на подключение построенных и вводимых в эксплуатацию в 2008 г. жилых домов вследствие увеличения тарифов на подключение, принятых на основании инвестиционной программы, утвержденной оспариваемыми решениями.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указав, что оспариваемые решения не являются нормативными правовыми актами, поскольку приняты в отношении конкретного юридического лица, не содержат правил поведения, адресованных неопределенному кругу лиц. Утверждение технического задания и инвестиционной программы проведено в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее- ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ).

Определениями суда от 28.10.2008 г., от 24.11.2008 г. и от 16.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Тюмень Водоканал» как организация коммунально- жилищного комплекса, в отношении которой принята инвестиционная программа, Администрация г. Тюмени как орган местного самоуправления, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени как координатора утвержденной инвестиционной программы, Департамент экономики Администрации г. Тюмени как орган регулирования муниципального образования (ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ), Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области как орган регулирования субъекта Российской Федерации (ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках (ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ), Департамент жилищно- коммунальной политики Тюменской области как орган субъекта Российской Федерации, которому частично переданы функции органа регулирования субъекта Российской Федерации.

Третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отзыве на заявление каких- либо возражений в отношении заявленных требований не заявило, указывает, что органом, осуществляющим контроль в сфере регулирования тарифов, не является.

Третьи лица- ООО «Тюмень Водоканал», Администрация г. Тюмени, Департамент жилищно- коммунальной политики Тюменской области, Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, Департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Тюмени, Департамент экономики Администрации г. Тюмени в отзывах на заявление требования заявителя считают необоснованными.

В судебном заседании 13.01.2009 г. судом объявлен перерыв до 20.01.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Департамента жилищно- коммунальной политики Тюменской области после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва (т.3 л.д. 54), считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.01.2009 г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, представленное в канцелярию суда 19.01.2009 г. (т.3 л.д.32).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 27, п. 1 и 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов,

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При этом правовая квалификация оспариваемого акта в качестве нормативного либо ненормативного и процедура рассмотрения заявления об оспаривании акта определяется исключительно судом.

Нормативным актом является акт органа государственной власти и органа местного самоуправления,  адресованный неопределенному кругу лиц, устанавливающий правовые  нормы и рассчитанный на неоднократное применение.

Судом установлено, что оспариваемые решения от 28.09.2006 № 440 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» и от 27.10.2006 № 456 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» приняты в отношении одного лица- ООО «Тюмень Водоканал» и не содержит в себе каких- либо правовых  норм (правил), адресованных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд и рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного акта подлежат рассмотрению судьей единолично. Возможность рассмотрения дела, подлежащего рассмотрению судьей единолично, в коллегиальном составе суда действующим АПК РФ не предусмотрена. 

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил основания заявленных требований, дополнив их ссылкой на решение Тюменской городской Думы от 17.07.2007 г. № 630 «О признании утратившим силу решения Тюменской городской Думы от 30.05.2006 г. № 382 «О Генеральном плане города Тюмени». Кроме того, заявителем приведены дополнительные доводы о необоснованности оспариваемых решений ответчика (т.3 л.д.38- 40).

Уточненные основания требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т.3 л.д.46).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

         Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

         Лицо, участвующее в деле, в соответствии с. ч. 2 ст. 41 АПК РФ должно реализовывать свои права, установленные АПК РФ, с учетом обязанностей и ограничений, установленных тем же АПК РФ. В частности, лицо, участвующее в деле, совершая определенные процессуальные действия должно осознавать, что срок рассмотрения заявления, установленный ст. 200 АПК РФ, направлен на максимально быстрое устранение правовой неопределенности, существующей между сторонами, обязателен не только для суда, рассматривающего дело, но и для лиц, участвующих в деле.

   Подготовка по делу проводилась судом в течение 2-х месяцев. За данный период ходатайство о назначении экспертизы по делу заявителем не заявлялось. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы представитель заявителя не указал суду перечень вопросов, требующих специальных знаний, которые может разъяснить эксперт, не представил доказательств того, что по данному вопросу заявителем проведена какая- либо работа по поиску экспертного учреждения, а также по выяснению вопросов, которые необходимо разрешить при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, т.е. заявленное ходатайство является необоснованным, направлено на затягивание процесса, а потому рассматривается судом как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Представители ответчика и третьих лиц-  ООО «Тюмень Водоканал», Администрация г. Тюмени, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, Департамент экономики Администрации г. Тюмени,  Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, в судебном заседании поддержали заявленные возражения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ ООО «Тюмень Водоканал» является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Решением ответчика от 28.09.2006 г. № 440 утверждено техническое задание по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень- Водоканал» (т.1 л.д.16- 18).

Руководствуясь решением от 28.09.2006 г. № 440, ответчиком 27.10.2006 г. № 456 принято решение об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень-Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007- 2011 годы (т.1 л.д.19- 37).

Считая принятые решения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ для организации коммунального комплекса органами местного самоуправления в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры принимается инвестиционная программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ до 1 января 2010 года при отсутствии программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, технические задания на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, утверждаются представительными органами муниципальных образований.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 и ст. 26 Устава города Тюмени ответчик является представительным органом муниципального образования- городской округ г. Тюмень (т.1 л.д.101- 150).

Учитывая, что на момент принятия решения от 28.09.2006 г. № 440 программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ г. Тюмень отсутствовала, утверждение технического задания  по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень- Водоканал» ответчиком является правомерным.

Поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ не устанавливает императивных норм, регулирующих процесс утверждения технического задания по разработке инвестиционной программы, принимая во внимание тот факт, что на момент утверждения ответчиком технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень- Водоканал» каких- либо методических рекомендаций, утвержденных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, не существовало, доводы заявителя о несоответствии технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень- Водоканал» являются необоснованными.

Ссылка заявителя на приказ Министерства регионального развития РФ от 10.10.2007 г. № 100 несостоятельна, поскольку данный приказ принят после принятия ответчиком оспариваемого решения от 28.09.2006 г. № 440, а, следовательно, не имеет обратной силы.

Статьей ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ регламентирован порядок утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Судом установлено, что разработчиком инвестиционной программы, утвержденной решением ответчика от 27.10.2006 г. № 456, является ООО «Тюмень Водоканал», что соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ (т.1 л.д.20).

Инвестиционная программа разработана и утверждена под руководством Департамента экономики Администрации г. Тюмени, являющимся органом регулирования муниципального образования- городской округ г. Тюмень, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ (т.2 л.д.120, 108- 117, т.1 л.д.20).

Отсутствие в решении ответчика от 27.10.2006 г. № 456 указания о проверке Департаментом экономики Администрации г. Тюмени проекта инвестиционной программы на предмет ее соответствия условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверке обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей, а также о проведении анализ доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, не является основанием для вывода о нарушении процедуры утверждения инвестиционной программы.

В материалы судебного дела третьим лицом- орган регулирования муниципального образования, представлены документы, подтверждающие факт выполнения требований ч. 5, 8 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ (т.2 л.д.106, 109- 117).

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ вопрос о возможности возврата органом регулирования муниципального образования проекта инвестиционной программы и расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий является исключительной компетенцией органа регулирования муниципального образования, вмешательство юридических лиц, и заявителя в частности, во взаимоотношения органа регулирования муниципального образования и соответствующей организацией коммунального комплекса по проверке проекта инвестиционной программы на предмет ее соответствия условиям утвержденного технического задания и проверке обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей недопустимо. Доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Не состоятелен и довод заявителя со ссылкой на п. 2 решения от 27.10.2006 г. № 456 о том, что проработка органом регулирования муниципального образования проекта инвестиционной программы и расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей организации коммунального комплекса не отвечала требованиям законодательства (была некачественной), поскольку указание в п. 2 решения от 27.10.2006 г. № 456 на некачественную подготовку относится к проекту правового акта по вопросу утверждения инвестиционной программы, но не к проекту инвестиционной программы.

Судом установлено, что инвестиционная программа, утвержденная решением ответчика от 27.10.2006 г. № 456, содержит описание системы водоснабжения и  водоотведения, модернизация которой предполагается провести на основании данной программы, а также мероприятия по модернизации и развитию водопроводно- канализационного хозяйства г. Тюмени и расчет финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы (т.1 л.д.20- 37), т.е. содержание инвестиционной программы отвечает ее целевому назначению.

Необоснованными являются и доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка опубликования оспариваемых решений со ссылкой на Устав города Тюмени.

Статья 62 Устава города Тюмени в редакции, действующей в момент принятия оспариваемых решений (т.2 л.д.101-150), устанавливает правило об опубликовании решений ответчика, носящих характер правового акта.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые решения не носят характер нормативного акта, правила ст. 62 Устава города Тюмени не применимы к оспариваемым решениям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ органы местного самоуправления публикуют информацию об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ.

Судом установлено, что в порядке п. 8 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ информация об инвестиционной программе, утвержденной решением ответчика от 27.10.2006 № 456, опубликована в средствах массовой информации (т.1 л.д.79).

Несостоятельны и доводы заявителя о необоснованном включении в инвестиционную программу ряда положений, затрагивающих модернизацию системы водоснабжения и водоотведения (т.3 л.д.39), поскольку не подтверждены какими- либо доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 198, ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых решений и факт принятия Тюменской городской Думой решения от 17.07.2007 г. № 630 «О признании утратившим силу решения Тюменской городской Думы от 30.05.2006 г. № 382 «О Генеральном плане города Тюмени» (т.3 л.д.43), поскольку решение от 28.09.2006 г. № 440 принято не только на основании Генерального плана города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 30.05.2006 г. № 382, но и на основании технического задания, в основу которого Генеральный план города Тюмени не положен.

Таким образом, решения от 28.09.2006 г. № 440 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень- Водоканал» и от 28.09.2006 г. № 440 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень-Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007- 2011 годы» соответствуют ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, приняты уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем не представлено каких- либо доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на установленные тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.

Увеличение расходов заявителя на подключение построенных и вводимых в эксплуатацию в 2008 г. жилых домов связано с установленными тарифами на подключение, но не имеет причинно- следственной связи с оспариваемыми решениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10, ч. 6, 91, 11, 12 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры является не единственным источником финансирования инвестиционной программы, размер тарифа устанавливается органом регулирования, а, следовательно, вывод о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя является несостоятельным.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом в судебном заседании, информация об инвестиционной программе, утвержденной решением ответчика от 27.10.2006 № 456, опубликована в средствах массовой информации 14.11.2006 г. (т.1 л.д.79).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявление в суд могло быть подано не позднее 14.02.2007 г.

Заявление в арбитражный суд подано 21.10.2008 г., т.е. с нарушением срока на обжалование.

Судом не принимается довод заявителя о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал из письма ООО «Тюмень- Водоканал» от 21.08.2008 г. (т. 3 л.д.16), поскольку в данном письме речь идет об установленных тарифах на подключение, не являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая, что заявитель не представил суду каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд отказывает в восстановлении срока на обжалование, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд (т.1 л.д.11), относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Жилье-2000» к Тюменской городской Думе о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 28.09.2006 № 440 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» и решения от 27.10.2006 № 456 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                         Л.А. Крюкова