Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Частное право» о расторжении контракта и взыскании 15 918 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2009 № 11;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2008 № 19,

установил:

Департамент информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Частное право» (далее – ООО «МЦ «ЧП») о расторжении государственного контракта № 132/03 от 22.05.2008 и взыскании 15 918 рублей пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 132/03 от 22.05.2008.

В отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязательства в рамках первого этапа были выполнены ООО «МЦ «ЧП» в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Определением суда от 18.02.2009 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, ее проведение поручено ФИО3. 24.03.2009 от указанного эксперта поступил в суд письменный отказ от проведения экспертизы. Суд применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вынес определение от 25.03.2009 о прекращении проведения экспертизы.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 7 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 22.05.2008 стороны заключили государственный контракт № 132/03 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «МЦ «ЧП» (исполнитель) оказывает услуги по проведению мониторинга электронных и периодических печатных средств массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - услуги), а Департамент (государственный заказчик) обязуется произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к проведению мониторинга аудитории средств массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Техническое задание содержит следующие функциональные и качественные характеристики: I. Мониторинг электронных средств массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа должен включать: - «физический» рейтинг (поминутная фиксация настроенности телеприемника) федеральных и окружного телеканалов; - рейтинг муниципальных теле и радиостанций; - совокупная аудитория ОГТРК «Ямал - Регион» и ГТРК «Ямал»; - аудитория центральных радиостанций; - аудитория электронных СМИ муниципальных образований ЯНАО; - предпочтения новостных выпусков окружных и местных телестанций; - объем выборки - 1 500 респондентов в 7 муниципальных образованиях (гг. Салехард, Новый Уренгой, Надым, Ноябрьск, поселки - Мужи, Тазовский, Яр-Сале); - возраст респондентов - от 18 лет и старше; - метод опроса - телефонное интервью. ІІ. Мониторинг периодических начатых средств массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа должен включать: - совокупная и постоянная читательская аудитория газеты «Красный Север»; - социально-демографические характеристики аудитории газеты «Красный Север»; - специфика читательской аудитории в муниципальных образованиях ЯНАО; - аудитория окружных журналов; - аудитория местной (муниципальной) прессы (т. 1, л.д. 31).

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) согласно пункту 1.3 контракта установлены сроки оказания услуг по проведению мониторинга, в частности по первому этапу (уточнение технического задания, разработка программы исследования, уточнения инструментария, выборки, подготовка и проведение полевых работ, математическая обработка, поставка результатов мониторинга заказчику) – по 30.05.2008, срок предоставления акта приемки оказанных услуг и результатов мониторинга – по 05.06.2008.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стоимость услуг, оказываемых по отдельным этапам контракта, определяется согласно календарному плану; так, стоимость первого этапа составляет 125 800 рублей. Расчет по контракту производится поэтапно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за соответствующий этап.

Сопроводительным письмом № 85 от 16.05.2008 ответчик направил в адрес Департамента Программу исследования по мониторингу, которая была получена истцом 21.05.2008, о чем произведена отметка на письме (т. 1, л.д. 36-66). В письме ответчик просил ускорить подписание контракта, чтобы уложиться в сроки первого этапа до 30.05.2008, поскольку работа по контракту начата со стороны ООО «МЦ «ЧП».

На основании пункта 4.6 контракта исполнитель обязуется в течение 10 дней, с момента получения замечаний заказчика безвозмездно исправлять все выявленные недостатки оказанных услуг, если в процессе их оказания он допустил отступления, ухудшившие качество услуг, исказившие результат мониторинга.

В ответ Департамент сопроводительным письмом № 11-06/953-юк от 23.05.2008 направил ответчику замечания по программе исследования (т. 1, л.д. 67-68), позже истец письмом № 11-06/1105-юк от 11.06.2008 представил заключение ООО «ГФК-Русь» (т. 1, л.д. 71-73), в соответствии с которым истец считает отчет не соответствующим техническому заданию заключенного контракта, предлагает устранить замечания и представить доработанный отчет.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-06/1403-ВС от 24.07.2008 в которой сообщает, что услуги, оказанные ООО «МЦ «ЧП» по первому этапу исполнения контракта, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поэтому данные услуги не могут быть приняты Департаментом, и предложил ответчику исправить недостатки услуг, оказанных по первому этапу или расторгнуть контракт. Кроме того, Департамент начислил ответчику пени за несоблюдение установленных сроков для устранения недостатков оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В ответ на претензию ответчик в письме № 107 от 04.08.2008 сообщил, что считает претензию необоснованной, так как обязательства по выполнению первого этапа контракта выполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом в техническом задании к контракту не определен способ проведения физического рейтинга.

Данные разногласия сторон по поводу недостатков первого этапа мониторинга послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Государственный контракт № 132/03 от 22.05.2008 не был признан недействительным в установленном законом порядке, сторонами достигнуто соглашение по существенным для данного вида договоров условиям - предмет и цена (пункт 1.1, раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением от 25.03.2009 по настоящему делу суд предложил сторонам пояснить, какая методика должна быть использована для проведения мониторинга в рамках государственного контракта, порядок выбора методики, порядок составления программы исследования, какими нормативными либо иными актами установлен порядок и процедура проведения исследования в рамках рассматриваемого контракта.

Истец пояснил, что конкретная методика, порядок составления программы исследования, анкет разрабатывается ответчиком самостоятельно. Порядок и процедура исследования определены контрактом и техническим заданием.

Ответчик уточнил, что в календарном плане (приложение № 2 к контракту) предусматривалось уточнение технического задания по каждому этапу. Поэтому программу и инструментарий ответчик разработал на основании имеющегося опыта и существующих ГОСТов 7.32-91 и 7.32-2001* СИБИД «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», научных трудов ведущих российских социологов.

На основании заключения ООО «ГФК-Русь» Департамент признал программу исследования и отчет не соответствующими техническому заданию заключенного контракта, в частности, претензии предъявлены к методике проведенного исследования. При этом в своих замечаниях к выполненной исполнителем работе ответчик указывает требования к результатам отчета, которые в техническом задании не были предусмотрены.

Между тем, оценив требования истца в отношении его утверждения о низком качестве проделанной ответчиком работы, суд установил, что ни в тексте заключенного сторонами контракта, ни в техническом задании, являющимся приложением к контракту, не конкретизированы методика, порядок и процедура социологического исследования, которыми должен был воспользоваться ответчик в ходе проведения мониторинга. При этом ответчик самостоятельно установил методику и категории в рамках предмета договора, в связи с чем требование истца к определению данных категорий иным образом является неправомерным, поскольку ни контрактом, ни техническим заданием они не установлены.

Таким образом, ответчиком при выполнении первого этапа по оказанию услуг проведения мониторинга не были совершены отступления от условий заключенного между сторонами технического задания, при отсутствии в договоре конкретного способа выполнения услуг ответчик правомерно самостоятельно определил его, следовательно, нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о расторжении государственного контракта № 132/03 от 22.05.2008.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 918 рублей на основании пункта 5.3 государственного контракта № 132/03 от 22.05.2008, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения срока устранения недостатков оказанных услуг по настоящему государственному контракту, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг по контракту, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что ответчик существенных нарушений условий контракта не допустил, соответственно, требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.Н. Курындина