Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом - интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.07.2000, адрес: 625503, Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.08.2003) о взыскании 609870 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019 № 12; А.А. Лапп на основании доверенности от 14.01.2019 № 13;

от ответчика: ФИО1 на основании паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2017 б/н,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом - интернат» (далее – АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом - интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 424 200 рублей реального ущерба.

Требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным ремонтом автобуса, произведенным по договору от 02.09.2016 № 384а. Доводы о том, что причиной поломки двигателя являлся некачественный ремонт, истец основывает на досудебном заключении ООО «Независимая Экспертиза» № 6933 (т.2, л.д. 55 – 91).

В судебном заседании 30.01.2019 был объявлен перерыв до 31.01.2019. После перерыва заседание продолжено.

Стороны пояснили суду, что все заявленные ходатайства рассмотрены судом; на каких-либо нерассмотренных судом ходатайствах стороны не настаивали.

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте (от 11.09.2018) просит взыскать 609 870 рублей реального ущерба, в том числе: 351 990 рублей стоимости двигателя, 15 000 рублей оплаты досудебной экспертизы; 71 590 рублей оплаты по договору за ремонт электропроводки; 43 290 рублей оплата замены первой турбины, 73 800 рублей оплаты второй турбины; 44 200 рублей стоимости не установленных запасных частей. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик представил возражения на иск (т.2, л.д. 22 – 26), в которых просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что в нарушение главы 4 договора от 02.09.2016 № 384а, хотя поломка двигателя произошла в течение гарантийного срока, истец не обратился к ответчику с целью устранения обнаруженных недостатков. При разборке двигателя ответчик не участвовал, как следует из досудебного заключения ООО «Независимая Экспертиза» № 6933, двигатель представлен ответчику и эксперту в частично разобранном виде. Ответчик отмечает, что эксперт и ответчик были приглашены истцом уже к полуразобранному двигателю. Ответчик считает, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не обладает необходимыми знаниями и навыками, высшего специального образования не имеет, профессиональную аттестацию не проходил, имеет статус эксперта-оценщика.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, полагает их необоснованными.

Также ответчик в отзыве на возражения истца полагает, что истцом на исследование ООО «Независимая экспертиза» был представлен старый двигатель, который был истцом заменен, и который в ремонте у ответчика не находился.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований, пояснила, что работы были выполнены и приняты истцом без замечаний и претензий.

Как было указано выше, в обоснование требований истец ссылался на заключение ООО «Независимая Экспертиза» № 6933. На странице 3 заключения (т.2, л.д. 37) указано, что к осмотру двигатель представлен в частично разобранном виде, идентификация двигателя возможна. В ходе осмотра установлено следующее:

1. На прокладке головки блока цилиндров имеются следы неправильной установки. Прокладка деформирована в районе одно из цилиндров, в результате неверной установки уплотнительного кольца.

2. Масляный насос имеет повышенный осевой и радиальный люфт, также износ зубчатого колеса привода.

3. Шатуны 1, 2, 3 и 4 цилиндров имеют следы значительных отложений на поверхности.

4. Поршни 1, 2, 3, и 4 го цилиндра имеют значительные следы износа юбки поршня

5. Вкладыши шатунные имеют износ поверхности с образованием задиров.

6. Гильзы блока цилиндров имеют значительный износ поверхности, а также продольные царапины на поверхности.

7. Коленчатый вал следы износа 2,3 и 4 шатунной шейки. Повышенный износ коренной шейки №3.

8. Вкладыши коренного подшипника №1,№2,№3 имеют повышенный износ в виде царапин, №4 сильные задиры на поверхности.

Эксперт пришел к выводам, что в ходе произведенного ответчиком ремонта не была произведена замена масляного насоса. Вывод основан на том, что масляный насос имеет значительную степень износа, покрыт сильными отложениями. Также не заменена поршневая группа, поскольку стенки гильз цилиндров имеют повышенный износ; отсутствуют следы хонингования; поршни имеют значительные следы износа на юбках. По мнению эксперта, не заменены шатуны – на поверхности шатунов имеются значительные следы отложений, что свидетельствует о длительной эксплуатации.

При изучении повреждений вкладышей коренных подшипников, были выявлены сильные задиры на поверхности коренных вкладышей коренных подшипников в средней части. Наиболее сильные повреждения имеет коренной подшипник 3-й и 4-й шейки коленчатого вала. При исследовании вкладышей шатунных шеек, было установлено, что на поверхности вкладыша имеются радиальные царапины. При исследовании вкладыша коренной шейки, имеющей наиболее сильные повреждения, были обнаружены вкрапления инородного металла (стружки). Следов износа из-за недостаточной смазки экспертом не обнаружено. На вкладышах шатунных шеек следов износа из-за масляного голодания также не обнаружено.

По мнению эксперта, данные факты свидетельствуют о том, что в систему смазки попали инородные предметы разной фракции. При работе двигателя, через масляные каналы коленчатого вала двигателя, стружка попала в сопряжение коренных шеек коленчатого вала и вкладышей, что привело к образованию задиров. Учитывая специфику расположения масляных каналов для смазки шатунных шеек, можно предположить, что крупные части отфильтровались путем центробежной силы, и остались в полостях коленчатого вала. Более мелкие, с потоком масла попали в сопряжение шатунных шеек и вкладышей, что привело к образованию царапин. Это подтверждают фотографии.

В ходе проведения экспертизы было так же установлено, что после проведения ремонта, собственник производил замену турбоагрегата. Учитывая тот факт, что масло после смазки турбины сливается обратно в картер, позволяет судить о том, что при данном виде работ исключается попадание инородных предметов в систему смазки коленчатого вала, так как в поддоне картера имеется магнитный уловитель и масляный фильтр. Это позволяет предположить, что инородные предметы попали в систему смазки коленчатого вала при проведении ремонтных работ, связанных с заменой коленчатого вала.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя является попадание в масляные каналы инородных предметов (металлическая стружка, пыль, песок, и т.д.) в ходе ремонта двигателя.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2017 была назначена экспертиза с целью определения причин выходя из строя двигателя. Истец не возражал против назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, эксперту ФИО4. Определением от 26.01.2018 суд возобновил производство по делу. Экспертное заключение поступило в материалы дела (т. 3, л.д. 4 – 14).

В результате проведенного осмотра эксперт установил, что двигатель снят с автобуса и произведена его разборка. Все снятые детали находится в салоне автобуса. Заводская табличка двигателя не закреплена должным образом, на табличке имеется номер двигателя 512410. Коленчатый вал имеет видимый износ шатунных и коренных шеек в виде задира, шатунные вкладыши имеют видимый износ в виде задира, в одно из шатунов отсутствуют шатунные вкладыши. Поршни имеют видимый износ боковой поверхности. На деталях масляный насос, шатунах и поршнях имеется большое количество вещества в виде нагара. На момент проведения осмотра на двигателе установлена новая турбина. Замена турбины согласно путевым листам была заменена при пробеге 1646 км после проведенного ремонта. Общий пробег автобуса согласно путевым листам после проведенного ремонта составляет 3700 километров.

Эксперт на основании осмотра сделал вывод, что в двигателе имел место так называемый режим «масляного голодания», при котором подача масла к поврежденным деталям была недостаточной для нормальной работы двигателя. Эксперт отметил, что характерными для данной причины являются особенности повреждения коленчатого вала и вкладышей подшипников (стр. 5 заключения, т. 3, л.д. 8). Кроме того, характер дефекта – разрушение рабочего слоя шатунных подшипников вкладышей подшипников свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе имело место кратковременное нарушение подачи масла с последующим его восстановлением, либо нарушение подачи масла имело длительный (постоянный) характер, но полное прекращение подачи масла отсутствовало.

Понижения уровня масла в исследуемом двигателя связано с повреждениями турбокомпрессора, в результате чего произошел выброс масла из системы мазки двигателя в впускную и выпускную систему двигателя. Турбокомпрессор при проведении ремонтных работ не менялся, его неисправности согласно путевых листов возникли при пробеге 1646 километров после проведенного ремонта. То есть после проведенного ремонта турбокомпрессор находился в работоспособном состоянии.

Эксперт пришел к следующим выводам: причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащая эксплуатация (эксплуатация с пониженным уровнем масла в системе смазки). Нарушения технологии проведения ремонтных работ, некачественно установленных деталей не установлено. При этом экспертом перечислены характерные признаки масляного голодания.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 21.12.2017.

Определением от 26.02.2018 была назначена повторная экспертиза в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с взаимоисключающими выводами. Проведение экспертизы поручить ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертам: ФИО5, ФИО6. Экспертное заключение поступило в материалы дела (т.5, л.д. 71 – 107).

В результате осмотра эксперт пришел к выводу, что масляный насос имеет повышенный осевой и радиальный люфт, так же износ зубчатого колеса привода. Шатуны 1,2,3,4 цилиндров имеют следы значительных отложений на поверхности. Поршни 1,2,3,4 цилиндра имеют значительные следы износа юбки поршня. Вкладыши шатунные имеют износ поверхности с образованием задиров. Гильзы блока цилиндров имеют значительный износ поверхности, продольные царапины на поверхности, являются бывшими в употреблении. Коленчатый вал следы износа 2,3 и 4 шатунной шейки, повышенный износ коренной шейки № 3. Вкладыши коренного подшипника №1,2,3 имеют повышенный износ в виде царапин, № 4 сильные задиры на поверхности.

Отложения на поверхностях деталей ДВС эксперт назвал естественными , возникающими при эксплуатации дизельного двигателя с большим износом ЦПГ так как газы из камеры сгорания попадают в картер двигателя и окисляют масло продуктами горения (пункт 26 выводов эксперта).

Причиной возникновения задиров на коленчатом валу эксперт назвал некачественный ремонт (пункт 28).

В качестве причин масляного голодания эксперт назвал забивку масляных каналов и магистралей и алюминиевой стружкой от изношенных шатунов (пункт 31), к признакам масляного голодания эксперт отнес износ коленчатого вала и вкладышей (пункт 32). Эксперт в ответе на вопрос № 43 отметил, что при неисправности масляного насоса ДВС вышел бы сразу из строя в первый день запуска.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной является некачественный ремонт двигателя.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, пояснения эксперта и ответы на вопросы отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2018.

Суд отмечает, что всеми экспертами схоже описаны имеющиеся на деталях двигателя повреждения.

Ответчик просил назначить проведение дополнительной экспертизы в целях установления механизма поломки, поскольку у сторон сторонами имелись разногласия в части причин возникновения «масляного голодания».

Определением от 02.10.2018 была назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: ФИО7, ФИО8. Экспертное заключение поступило в материалы дела (т.6, л.д. 15 – 33). Определением от 16.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Эксперты указали, что повреждения на корпусе и деталях турбокомпрессора характерны для эксплуатации двигателя с масляным голоданием. Утечка масла через турбокопрессор приводит к стремительному снижению уровня моторного масла в поддоне картера двигателя и общему масляному голоданию всех трущихся узлов двигателя (стр. 5 заключения, т. 6, л.д. 20). К масляному голоданию может привести поломка клапана сброса масла а (предохранительного, стр. 6 заключения), неправильная регулировка редукционного клапана (стр. 6, 7). Некачественное топливо также может привести к масляному голоданию деталей двигателя. Установить данное обстоятельство можно по его повышенному уровню в поддоне картера двигателя и характерному запаху (стр. 8 заключения).

Эксперты ФИО8, ФИО7 были опрошены в судебном заседании 15.01.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по ремонту автобуса марки ПАЗ, госномер <***>. Истец передал неисправный автобус ответчику для диагностики неисправности. В свою очередь, ответчик выявил неисправности транспортного средства, 26.08.2016 подготовил и направил истцу подписанный со своей стороны договор от 25.08.2016 на техническое обслуживание и ремонт.

Также ответчик направил в адрес истца акт дефектовки от 29.08.2016, в котором зафиксированы выявленные неисправности при разборке двигателя Д245, установленного на автобусе ПАЗ государственный номер <***>, а именно:

- коленчатый вал – сломан пополам;

- поршневая группа подлежит замене – большая выработка в гильзах;

- шатуны – замена из-за износа вертикального хождения коленчатого вала при поломке.

Для проведения ремонта истец передал ответчику расходные материалы, перечень которых указан в заказ-наряде от 30.08.2016 № 74.

02.09.2016 между АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом - интернат» (клиент) и ИП ФИО1 (СТО) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 384а (далее – договор № 384а), в соответствии с пунктом 1.1. которого СТО оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомашины марки ПАЗ № <***>, а клиент принимает работы и оплачивает услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора № 384а общая сумма договора составляет 99 480 рублей.

Согласно акту от 20.10.2016 № 59 работы выполнены и приняты клиентом на сумму 99 480 рублей.

Оплата выполненных работ произведена истцом, согласно платежному поручению от 20.10.2016 № 457702.

По утверждению истца, в связи с тем, что после выполненных ответчиком работ по ремонту, автобус снова вышел из строя в декабре 2016 года, для выявления причин неисправности истцом заключен договор на оказание услуг по оценке от 20.12.2016 № 18/2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза». Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

В заключении эксперт пришел к выводам, что масляный насос не заменен, имеет значительную степень износа, покрыт сильными отложениями. Эксперт пришел к выводу, что не заменены детали на общую сумму 44 200 рублей, ремонт двигателя выполнен не в полном объеме. Причинами повреждения двигателя Д245Е7 является то, что в масляные каналы попали инородные предметы, в ходе работы двигателя посторонние предметы попали на трущиеся поверхности. Наиболее вероятной причиной является некачественный ремонт. Эксплуатация двигателя невозможна.

Истец, ссылаясь на пункт 5.3. договора № 384а, полагает, что на его стороне возникли убытки по вине ответчика. В связи с тем, что в двигателе повреждены основные рабочие части и вина в ненадлежащем исполнении условий договора № 384а установлена экспертом, то, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость нового двигателя.

Истец предлагает аналог-двигатель Д-245.7Е2-398/Евро-2/, стоимость которого составляет 351 990 рублей.

Также истец включает в состав убытков понесенные расходы в виде стоимости замены электропроводки – 71 590 рублей (основание – договор от 24.10.2016 № 471); в виде произведенного дважды внепланового ремонта турбокомпрессора в размере 43 290 рублей и 73 800 рублей; расходы по проведению ООО «Независимая Экспертиза» досудебной экспертизы – 15 000 рублей; в виде стоимости запасных частей, не установленных ответчиком во время выполнения ремонтных работ на сумму 44 200 рублей; просит отнести на ответчика судебные расходы за проведение экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 № 1 с просьбой возместить причиненные убытки. Поскольку требование претензии не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий, а именно: того, что указанный им вред (убытки) был причинён по вине ответчика.

Суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом, что после окончания ремонта сторонами был подписан акт от 20.10.2016 № 59 (т. 1, л.д. 28) без каких-либо претензий и возражений.

В дальнейшем спорное транспортное средство находилось у истца, и проехало согласно представленным в материалы дела документам 3 747 км. Согласно справке АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом - интернат» (т.2, л.д. 104, оборот) с 22.08.2016 (поломка автобуса) до 27.12.2016 (осмотр экспертом) автобус прошел 3 474 км, из них ноябрь – 1636 км, декабрь – 2 111 км.

В ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ответчиком ремонта, при пробеге 1646 километров, возникли проблемы с турбокомпрессором. В связи с неисправностью турбокомпрессораистец заключил договор от 28.11.2016 № 3/12-2016 с ИП ФИО9 (т. 4, л.д. 61 – 66). В рамках исполнения данного договора был заменен турбокомпрессор, произведено снятие-установка кулера, снятие-установка крышки масляного фильтра, замена редукционного клапана масляного фильтра; регулировка редукционного клапана масляного фильтра; регулировка клапанов; снятие и установка форсунок; регулировка и прокачка сцепления. Также в ходе эксплуатации автобуса истец заключал договор от 02.11.2016 № 3/11-2016 с ИП ФИО9 (т. 4, л.д. 72 – 75), в соответствии с условиями которого были проведены работы: снятие и установка турбокомпрессора, снятие и установка кулера охлаждения турбокомпрессора; мойка и чистка турбокомпрессора; ремонт сухого фена отопителя салона; замена масла и масляного фильтра; замена клапана сброса масла.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт надлежащей работы транспортного средства после проведения ответчиком ремонтных работ. Выявленные неисправности в ходе эксплуатации не связаны с проведенным ответчиком ремонтом.

Судом установлено, а также следует из экспертного заключения № 6933, что двигатель спорного транспортного средства был предоставлен на исследование в демонтированном состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами к заключению № 6933 и сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2019, двигатель был снят и частично разобран эксперту ООО «Независимая Экспертиза» по его просьбе.

Соответственно, представитель ответчика не принимал участия при разборе двигателя. Осмотру был подвергнут двигатель в уже разобранном состоянии. И именно после разборки двигателя экспертом были обнаружены металлическая стружка и инородные предметы в масле двигателя, однако фотографии данных предметов к заключению не приложены. Кроме того, масло из двигателя не подвергалось анализу на предмет его качества, состояния (наличие окислов), наличия в масле топлива и пр. Также экспертом не исследовался масляный фильтр (сеточка), на котором, по его же заключению, должны собираться посторонние частицы. Учитывая серьезность описанных экспертом повреждений, оснований полагать, что повреждения возникли только и исключительно вследствие попадания инородных частиц и установки старых деталей при отсутствии достоверных доказательств данных обстоятельств, у суда отсутствуют. Поскольку снятие двигателя с автомобиля и частичный разбор двигателя до момента осмотра происходило без участия представителя ответчика, суд не может считать безусловным наличие приведённых в заключении ООО «Независимая экспертиза» обстоятельств применительно к ситуации, когда они были бы зафиксированы в процессе непосредственного участия представителя ответчика с момента снятия двигателя с автомобиля до его полного разбора для целей выявления причин прекращения двигателем своих функций, приведших к остановке автомобиля. Кроме того, автомобиль истцом длительное время эксплуатировался, а после произведенного ответчиком ремонта производился ремонт, непосредственно связанный с двигателем; неисправность отремонтированных ИП ФИО9 деталей также могла привести к возникновению поломки. Суд также учитывает, что в отсутствие представителя ответчика при разборке двигателя на исследование экспертам могли быть представлены иные детали притом, что ранее истец производил замену двигателя в рамках договора от 04.02.2013 № 55/84 с ООО «Русавто» (т.3, л.д. 131 – 136), т.е. в его распоряжении находится старый двигатель с поломками.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» наряду с другими письменными доказательствами по делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Независимая эксперта» не подтверждаются описанием возможного механизма образования имеющихся повреждений, подкрепленного обоснованием со ссылкой на научную и практическую литературу, носят предположительный характер, в связи с чем не подтверждают факт поломки двигателя именно вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта. Им не описаны мотивы, по которым исключены иные причины имеющихся на деталях двигателя повреждений.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе выводы специалиста о наличии стружки, песка, грязи в двигателе, автоматически не доказывают виновности ответчика, поскольку, как указывалось выше, автомобиль истцом длительно эксплуатировался, а двигатель после произведенного ответчиком ремонта ремонтировался ИП ФИО10. Также двигатель был снят и разобран другими лицами до его осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза». Истец не доказал суду того, что после ремонта автомобиля ответчиком, начиная с 20.10.2016 и до поломки в декабре 2016 года, имея пробег 3747 км , двигатель не подвергался разбору третьими лицами, что позволило бы считать, что кроме ремонта автомобиля у ответчика двигатель не подвергался другим ремонтам.

Кроме того, истцом не доказано и то обстоятельство, учитывая длительность эксплуатации автомобиля, что поломка автомобиля в декабре 2016 года имела место исключительно из-за наличия в двигателе инородных предметов, которые попали в двигатель в результате виновных действий ответчика.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика определением от 12.09.2017 была назначена экспертиза с целью определения причин выходя из строя двигателя. Проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ наиболее полно описал механизм образования имеющихся на двигателе повреждений вследствие «масляного голодания», а также привел убедительные доводы о том, что имеющиеся повреждения возникли именно вследствие «масляного голодания». Суд также отмечает, что к выводам о наличии признаков «масляного голодания» также пришли эксперты ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Таким образом, суд полагает доказанным факт «масляного голодания», однако в деле отсутствуют доказательства того, что «масляное голодание» возникло исключительно по вине ответчика.

Суд отмечает, что вопрос о наличии причинной связи между произведенным ремонтом двигателя и причиненными повреждениями является юридическим по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к компетениции суда, в связи с чем суд не принимает во внимание выводы как экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», так и других экспертов относительно возникновения повреждений вследствие неправильной эксплуатации или некачественного ремонта.

Суд также отмечает такой недостаток заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», как отсутствие описания возможного механизма образования имеющихся повреждений, подкрепленного обоснованием со ссылкой на научную и практическую литературу, отсутствие мотивов, по которым экспертом исключены иные причины имеющихся на деталях двигателя повреждений. Само по себе мнение эксперта, без подтверждающих материалов и выводов, не может иметь для суда определяющего значения.

Определением от 02.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, в целях установления механизма поломки. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: ФИО7, ФИО8.

Суд отмечает, что эксперты Торгово-промышленной палаты указали, что к «масляному голоданию» могут привести и иные причины, в частности, поломка клапана сброса масла (предохранительного), некачественное топливо, неправильная регулировка редукционного клапана.

Также на наличие нескольких причин «масляного голодания» указывают общедоступные материалы из сети Интернет (т. 3, л.д. 96-102), представленные в материалы дела истцом. Так, в качестве причин «масляного голодания» в результате понижения уровня масла могут привести: засорение сетки маслоприемника, нерабочий масляный фильтр (т. 3, л.д. 98, 98, 99, 101, 102); заклинивший в открытом положении редукционный клапан (т. 3, л.д. 99), засорение либо отказ системы вентиляции картера (т. 3. л.д. 100); разжижение масла топливом или охлаждающей жидкостью (т. 3. л.д. 100); выгорание масла в ходе эксплуатации (т. 3, л.д. 101).

Учитывая, что клапан сброса масла (предохранительного), регулировка редукционного клапана и прочие работы производились после произведенного ответчиком ремонта на основании договоров от 28.11.2016 № 3/12-2016, от 02.11.2016 № 3/11-2016 с ИП ФИО9 (т. 4, л.д. 72 – 75), в процессе эксплуатации, то вышеописанные причины не могут быть исключены судом из числа возможных. Кроме того, как было указано выше, в ходе проведения исследования ООО «Независимая экспертиза» масло из двигателя не исследовалось, а последующим экспертам масло не представлялось для исследования, в связи с чем суд не может исключить также и такие причины поломки, как попадание топлива в масло двигателя, некачественность масла, засорение масляного фильтра и пр.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесённых в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что попадание инородных частиц в масло и «масляное голодание» двигателя произошло именно по вине сотрудников ответчика, осуществлявших работы по ремонту двигателя, и именно вследствие некачественного ремонта ответчика произошла поломка двигателя, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и некачественным ремонтом двигателя. Виновные действия сотрудников ответчика, повлекшие «масляное голодание», с достаточной степенью достоверности не установлены. Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой двигателя, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика. На основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований о наличии убытков на стороне истца ввиду того, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд полагает, что материалам дела также не подтверждается, что ответчиком установлены старые детали, поскольку сам по себе износ деталей и наличие нагара данное обстоятельство не подтверждают и могут быть вызваны иными причинами – например, «масляным голоданием» двигателя вследствие попадания в двигатель топлива. Сгорание топлива с маслом и вызывает нагар, также как и некачественное масло.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость восстановления проводки автобуса, поскольку факт повреждения проводки не подтверждается материалам дела – о данном факте истцом указывается только в претензии от 09.03.2017 исх. № 1 (т.1, л.д. 84 – 85), хотя, по утверждению истца, повреждение проводки произошло, когда автомобиль забирали из ремонта у ответчика в конце октября 2016 года. Какие-либо двусторонние, составленные с участием ответчика документы, подтверждающие факт повреждения проводки, в материалах дела отсутствуют.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 484 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 233810.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Ответчик в целях оплаты экспертизы по настоящему делу внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 50 000 рублей (платежными поручениями от 17.08.2017 № 34, от 25.09.2018 № 53), из которых 16 170 рублей подлежат перечислению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета от 27.11.2017 № 255. Также за счет данных средств подлежит оплате экспертиза, выполненная Торгово-промышленной платой Тюменской области в размере 25 000 рублей. Излишне внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 8 830 рублей подлежат возвращению ответчику, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец внес на депозитный счет суда 10 000 рублей на основании платежного поручения от 24.01.2018 № 19294. Данные средства подлежат оплате за экспертизу, произведенную ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

В связи с отказом в иске расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, относятся на истца расходы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 9 500 рублей, понесенных экспертами для проведения дефектовки деталей от автобуса ПАЗ, согласно представленной в материалы дела квитанции от 23.03.2018 № 31 ООО «МОТОРС», а также акта от 23.03.2018 № 00000109. Дефектовка двигателя производилась по ходатайству истца, который просил назначить экспертизу именно в ту организацию, которая сможет обеспечить привлечение токаря для оценки качества работ и замеров повреждений деталей (ходатайство истца, т. 3, л.д. 50-51, гарантийное письмо ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», т.4, л.д. 12), фактически эксперт подтвердил несение данных расходов (квитанция об оплате, т. 4, л.д. 46), необходимых для проведения экспертизы, что является основанием для их возмещения в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, расходы в размере 10 000 рублей стоимости участия в судебном заседании экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не подлежащими удовлетворению, поскольку дача пояснений экспертом по поводу заключения является обязанностью эксперта на основании положений абзацев 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может оплачиваться отдельно.

При вынесении резолютивной части решения от 31.01.2019 судом была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов за проведение экспертизы, а именно: вместо суммы 41 170 рублей указан сумма 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом - интернат» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 41 170 рублей расходов за проведение экспертиз.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом - интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» 9 500 рублей стоимости дефектовки деталей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина