Гражданский кодекс часть 1

Ответчик с иском не согласился, полагает, что исполнительная съемка объектов газоснабжения была выполнена, карты (планы) и вся необходимая документация для обращения в орган исполнительной власти окончательно подготовлены исполнителем на дату - 11.11.2019; заказчиком была предоставлена исполнителю доверенность от 24.10.2019 № 10 для обращения с заявлениями в Департамент имущественных отношений Тюменской области, однако при обращении с заявлениями ИП Рассадину В.Б. было отказано ввиду того, что обратилось ненадлежащее лицо; заказчик был уведомлен исполнителем о возникновении обстоятельств, независящих от исполнителя и препятствующих оказанию услуг в сроки, установленные контрактами; заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДХКС») и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали контракты на оказание услуг по подготовке карт(планов) по установлению границ охранных зон по объектам газоснабжения № 10-КП, № 14-КП, № 15-КП (далее - контракты).

На основании пункта 1.1 контрактов, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке карты-плана по установлению границ охранных зон по объектам газоснабжения (далее - услуги), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложения № 1 к контрактам), передать документы, подготовленные в результате оказания этих услуг. Объектами газоснабжения являются: по контракту № 10-КП: Тюменская область, г.

Тюмень; по контракту № 14-КП: Тюменская область, Бердюжский район, Заводоуковский район; по контракту № 15-КП: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Вагайский район.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контрактов, составляет: - по контракту № 10- КП: 130 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается; по контракту № 14-КП: 95 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается; по контракту № 10-КП: 98 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контрактов, срок оказания исполнителем услуг по каждому контракту составил 70 календарных дней с даты заключения контрактов (по 13.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, по завершению оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику документацию в следующем объеме: - карту-план по установлению границ охранных зон по каждому объекту газоснабжения согласно перечню (приложения № 1 к контрактам) в 1 экз.; исполнительную съемку по объекту газоснабжения, уведомление о внесении сведений в ЕГРН; акт оказанных услуг в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно подпунктам а), б), в) и г) пункта 6 приложения № 1 к контрактам оказание услуги по оформлению карты-плана по установлению границ охранных зон объектов газоснабжения включает: а) выполнение исполнительной съемки объекта газоснабжения; б) подготовка карты-плана в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 30 июля 2009 г. № 621 «Об утверждении формы карты плана объекта землеустройства и требований к ее составлению»; в) сопровождение процедуры утверждения границ охранных зон в органах исполнительной власти по месту нахождения объекта газоснабжения; г) получение уведомления о внесении сведений о границах охранных зон в ЕГРН.

На основании пункта 4.3.9. контрактов исполнитель обязан по завершении оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг в 2 экземплярах, для проведения расчетов.

Письмами от 25.11.2019 № 130, № 131, № 132 исполнитель направил в адрес заказчика материалы выполненных работ по объектам газоснабжения для дальнейшего внесения сведений в ЕГРН (л.д. 113, 114, 115). Согласно оттискам штампов указанные письма получены истцом 25.11.2019.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты оказанных услуг: от 19.03.2020 – по контракту № 15-КП, от 26.12.2019 – по контракту № 14-КП, от 26.12.2019 -

по контракту № 10-КП (л.д. 100-103). Согласно указанным актам подрядчик выполнил подготовку карт-планов по установлению границ охранных зон объектов газоснабжения.

Согласно позиции истца сопровождение процедуры утверждения границ охранных зон в органах исполнительной власти по месту нахождения объекта газоснабжения и получение уведомления о внесении сведений о границах охранных зон в ЕГРН выполнено силами истца. В обоснование истец представил доверенность от 21.11.2019 № 243/09-Д, уведомления о внесении сведений от 26.12.2019 № 16-14/19-1096, от 31.12.2019 № 16- 14/19-1139, от 19.12.2019 № 16-14/19-1068, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменская область от 05.12.2019 № 929/15-1, № 953/15-1, № 940/15-1, № 938/15-1, № 939/15-1, № 944/15-1, № 949/15-1, № 925/15-1, № 926/15-1, № 924/15-1, № 923/15-1, № 947/15-1, № 951/15-1, № 948/15-1, № 950/15-1.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам, заказчик, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес подрядчика с претензией от 17.12.2019 № 2916 об неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия контрактов о взыскании неустойки, установлено в разделах 6 контрактов, и в полном объеме соответствуют требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что исполнительная съемка объектов газоснабжения была выполнена, карты (планы) и вся необходимая документация для обращения в орган исполнительной власти окончательно подготовлены исполнителем на дату - 11.11.2019, а просрочка исполнения обязательств по контракту образовалась в связи с тем, что истец предоставил ответчику доверенность от 24.10.2019 № 10 для обращения с заявлениями в Департамент имущественных отношений Тюменской области об установлении охранных зон на объекты газоснабжения, указанные в контрактах. Ответчик полагает, что поскольку согласно выпискам ЕГРН на объекты газоснабжения, в отношении которых устанавливались охранные зоны, ГБУ ТО «ДХКС» обладает правом оперативного управления на данные объекты недвижимости, а правом собственности обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области, то при обращении ответчика в Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании доверенности от 24.10.2019 № 10 с заявлениями об установлении охранных зон в отношении объектов газоснабжения по доверенности ИП ФИО1 было отказано ввиду того, что обратилось ненадлежащее лицо.

В подтверждение обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области ответчик представил заявление от 07.11.2019.

Пунктом 6 Порядка утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки в Тюменской области (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 13.05.2013 N 161-п (далее - Постановление № 161-п), установлено, что к заявлению об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей заявитель должен прикладывать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, для утверждения границ охранной зоны газораспределительной сети и наложения ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки организация - собственник газораспределительной сети (для

существующей газораспределительной сети) обращается в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением в произвольной форме.

В данном случае газораспределительные сети закреплены на праве оперативного управления за ГБУ ТО «ДКХС». То есть истец, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, на основании статьи 296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуются и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно позиции истца во исполнение пункта 6 Порядка, подпунктов в), г) пункта 6 Приложения № 1 к контракту, в целях сопровождения процедуры утверждения границ охранных зон в органах исполнительной власти по месту нахождения объекта газоснабжения и получения уведомления о внесении сведений о границах охранных зон в ЕГРН, заказчик уполномочил исполнителя (ответчика) на основании доверенности от 24.10.2019 № 10 представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления Тюменской области.

Реализуя функцию органа государственной власти Тюменской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования системы жизнеобеспечения населения, в соответствии с предусмотренной уставом ГБУ ТО «ДКХС» основной деятельностью, учреждение действует в интересах субъекта Российской Федерации - Тюменской области и осуществляет права собственника в отношении существующей газораспределительной сети, а значит, в силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ, правомочно выдавать письменное уполномочие.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, обращаясь в соответствии с выданной ему истцом доверенностью в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, являлся надлежащим лицом.

Документального подтверждения того, что ответчик обратился к истцу с предложением подтвердить его полномочия для обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не признал ответчика надлежащим лицом, материалы дела не содержат.

Ответчик заявил том, что обращался к истцу о приостановлении работ, и указал на письма ответчика от 09.12.2019 № 181, № 182, № 183.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств получения истцом писем ответчика от 09.12.2019 № 181, № 182, № 183 о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в срок, установленный контрактами, суд критически относится к представленным ответчиком уведомлениям ответчика от 09.12.2019 № 181, № 182, № 183. Суд, при наличии возражений истца, полагает, что заявление ответчика истцу о приостановлении работ по контрактам не подтверждено.

Согласно актам от 26.12.2019 № 14-КП и № 10-КП документация по контрактам № 10-КП и № 14-КП была представлена ответчиком истцу 26.12.2019, по контракту № 15-КП – 19.03.2020.

Довод истца о том, что сопровождение процедуры утверждения границ охранных зон в органах исполнительной власти по месту нахождения объекта газоснабжения и получение уведомления о внесении сведений о границах охранных зон в ЕГРН выполнено силами истца, ответчик не опроверг.

Суд, выслушав представителей, принимая во внимание изложенное, и то, что в силу подпунктов а), б), в) и г) пункта 6 приложения № 1 к контрактам обязанность по сопровождению процедуры утверждения границ охранных зон в органах исполнительной власти по месту нахождения объекта газоснабжения и получение уведомления о внесении сведений о границах охранных зон в ЕГРН отнесена на ответчика, полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны кредитора, по указанным ответчиком основаниям, не подтверждена.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока окончания работ по государственному контракту.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 14.12.2019 по 19.03.2020 с применением ключевой ставки 4,5% (действовавшая на момент принятия решения) составляет 1 864 рубля 65 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Суд, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде неустойки обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактами процент неустойки достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно

вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 864 рубля 65 копеек.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГБУ ТО «ДКХС» 1 864 рубля 65 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 636 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:42:32

Кому выдана Авдеева Яна Викторовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: