Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автопромжилстрой»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 30.09.2008г. № 291/08дк по делу об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 21.04.2008г. № 6/8;

установил:

ООО «Автопромжилстрой» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 30.09.2008г. № 291/08дк по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание проводится в порядке, установленном ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), в связи со строительством жилого дома ГП-4 (2-ая очередь), находящегося по адресу: <...> - Паровозная.

Проверкой установлено, что Обществом заключены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома с физическими и юридическими лицами.

Ознакомившись с текстами договоров и проектной документации на указанный выше объект, Управление установило нарушение Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в связи с чем было выдано предписание от 10.06.2008г. № 376/08дк об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания – до 11.08.2008г.

По факту неисполнения Обществом предписания в установленный срок 17.09.2008г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 30.09.2008г. № 291/08дк по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основаниич. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере100 000руб.

Общество не согласно с указанным постановлением, считает, что ответчик не наделен полномочиями требовать внесения изменений в заключенные договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем при вынесении предписания от 10.06.2008г. № 376/08дк Управление превысило свои полномочия; считает, что поскольку требования к договору императивно не установлены, требование об устранении нарушений является неправомерным; предписание от 10.06.2008г. № 376/08дк исполнено, в связи с чем событие административного нарушения отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 20.02.2007г. № 25-п «Об утверждении положения о Главном правовом управлении строительства Тюменской области» на Управление возложено осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п. 3.65).

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Таким образом, на территории Тюменской области функции контролирующего органа возложены на Управление.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном бездействии Общества, выражающемся в невыполнении в установленный срок законного предписания контролирующего органа.

В соответствии с актом проверки № 565/08дк выполнения предписания установлено, что письмом от 11.08.2008г. Общество представило акт об устранении выявленных нарушений, согласно которому выявленные нарушения были устранены лишь частично.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что в заключенные договоры участия в долевом строительстве внесены изменения путем составления дополнительного соглашения, однако не выполнены подпункты 1.1., 1.2., 2.1. и 2.2. предписания.

В проектную документацию внесены изменения в соответствии с предписанием, но не выполнены подпункты 3.4., 3.5. и 3.6., а именно не внесена информация о границах земельного участка, отсутствует информация об описании технических характеристик квартир и иных объектов в соответствии с проектной документацией, передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после ввода дома в эксплуатацию и не устранено нарушение в части недостоверной информации о сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проверкой выполнения предписания установлено, что в установленный в срок Общество лишь частично устранило выявленные нарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, Общество не представило.

На основании изложенного, суд считает, что Обществом не доказано соответствующими доказательствами факт исполнения требований предписания от 10.06.2008г. № 376/08дк к установленному сроку в полном объеме.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество указывает, что у Управления отсутствуют полномочия требовать внесения изменений в заключенные, уже зарегистрированные и неоспоренные договоры долевого участия в строительстве. Указанный довод Общества мотивирован ссылками на ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст. 450, 452 ГК РФ.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из буквального толкования ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае выявления контролирующим органом любого нарушения указанного федерального закона и иных нормативных правовых актов, данный орган вправе направить застройщику соответствующее предписание.

Кроме того, как усматривается из текста предписания от 10.06.2008г. № 376/08дк, Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями затребовало устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, исходя из смысла выявленных нарушений, их устранение подразумевает заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры долевого участия в строительстве. Нарушений требований ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Судом также отклоняются доводы заявителя, согласно которым нельзя признать правомерным требование об устранении нарушений, выявленных в текстах договоров, поскольку в случае расхождения текста договора и текста закона, действуют положения закона.

Согласно ч.4 .ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проверкой установлено, что условия договора не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, действие в данном случае положений федерального законодательства, не освобождает Общество от обязанности по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд считает, что в бездействии Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается, из материалов административного дела Общество ходатайствовало о продлении срока выполнения предписания в связи с тем, что необходимо дополнительное время для получения ответов от всех участников долевого строительства по заключению дополнительных соглашений, а также время для регистрации дополнительных соглашений.

Вместе с тем, Управлением установлено, что для проверки исполнения предписания Обществом представлены копии 21 дополнительного соглашения и 9 договоров в новой редакции. Однако в отношении 19 участников долевого строительства Обществом не представлено доказательств их уведомления о необходимости заключения дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры необходимые для устранения выявленных нарушений в срок, установленный предписанием.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, совершение его Обществом, а также вина юридического лица.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 28.3 и 23.64 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев