Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Тюменской таможни

к ООО «Виктория»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя ФИО1 по доверенности № 18-44/11208 от 39.11.2007г., ФИО2 по доверенности № 09-12/11926 от 29.12.2006г.,

от ответчика не явился,

установил:

20.11.2007г. Тюменская таможня (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением опривлечении к административной ответственности ООО «Виктория» (далее- ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 72 № 001536911 от 17.08.2006г. (т. 2 л.д. 81).

Согласно внешнеэкономических контрактов № LT-09018 от 18.09.2006г. (т.1 л.д.122) и № LT-09021 от 18.02.2007г., заключенных ответчиком, последним на территорию РФ был поставлен товар- обувные стельки, маркированные знаком «ЛЕОПАРД».

В ходе проведенных заявителем 19.07.2007г. в порядке ст. 375, 376 Таможенного кодекса РФ мероприятий по проведению таможенного контроля, принадлежащих третьему лицу складских помещений (т.3 л.д.44, 48), в которых находился продекларированный ответчиком товар (т.3 л.д.10) должностными лицами заявителя установлен факт хранения и реализации ответчиком стелек обувных, обозначенных знаком «ЛЕОПАРД» без документов, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем торгового знака «Puma», в количестве 11 200 пар.

Должностным лицом заявителя осуществлено изъятие указанного выше товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19 июля 2007 года (т.3 л.д.51). Изъятый товар, передан на хранение по акту приема- передачи от 24.07.2007г. (т.3 л.д. 53) в ООО С.В.Т.С. «Брокер- Урал».

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (т.2 л.д.64, т.3 л.д. 73) составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, предусмотрены п. 12 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица таможенных органов, их структурных подразделений и территориальных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами.

В соответствии со ст. 403, 408 Таможенного кодекса РФ, Приказом № 1199 от 27.10.2003г. «Об утверждении положения о защите интеллектуальной собственности таможенными органами» на таможенные органы возложена функция по обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу РФ или совершении иных действий с товаром, находящимся под таможенным контролем.

Статьей 391 Таможенного кодекса РФ таможенным органом представлены дополнительные полномочия в отношении товара перемещенного через границу РФ, т.е. находящемся в свободном обращении.

Согласно ч. 1 ст. 391 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно ст. 4, 10, 12 ФЗ от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» основными принципами государственного регулирования внешнеторговой деятельности является, в том числе обеспечение выполнения обязательств Российской Федерации по международным договорам Российской Федерации. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации посредством запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью.

Таким образом, при обнаружении таможенными органами товаров, перемещенных через таможенную границу РФ и находящихся в свободном обращении с нарушением международных договоров РФ по вопросам интеллектуальной собственности, таможенный орган по отношению к лицу, у которого обнаружен данный товар, наделен правом применения мер, предусмотренных КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что спорный товар перемещен через таможенную границу РФ (производитель КНР), товарный знак «Puma» охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., суд считает что действия заявителя по выявлению совершенного правонарушения являются правомерными, совершенными в пределах компетенции.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст.ст.1 и 2 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее- Закон) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

Статьей 4 Закона установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Товарный знак «Puma» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (т. 3 л.д.136-150, т.4 л.д.1-8) и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. Правообладателем товарного знака является фирма «ФИО3 Дасслер Спорт».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вышеуказанные положения Закона призваны защитить интересы как изготовителя товаров от недобросовестной конкуренции, так и потребителя, не допуская возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

В соответствии с п. 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судом установлено, что согласно международной регистрации товарного знака № 480708 (т.3 л.д.137) за правообладателем зарегистрирован комбинированный товарный знак, в композицию которого входит словесный элемент «PUMA» и изобразительный элемент- прыгающая кошка.

На изъятом у ответчика товаре проставлен комбинированный знак, в композицию которого входит словесный элемент «ЛЕОПАРД» и изобразительный элемент- прыгающая кошка (т.2 л.д.57- оборотная сторона).

Судом установлено, что зарегистрированный товарный знак и знак, которым маркирован товар ответчика, проставляются на товарах, которые относятся друг к другу как предмет и принадлежность: обувь и стельки к данной обуви. Таким образом, товар, принадлежащий ответчику, может восприниматься потребителями как товар, сопровождающий основной товар. Обувь, маркированная зарегистрированным товарным знаком и товар ответчика, являются товарами широкого потребления, краткосрочного пользования, реализуемыми через розничную торговую сеть.

Словесные обозначения «PUMA» и «ЛЕОПАРД» имеют сходное семантическое (смысловое) значение, поскольку обозначают животных, относящихся к одной группе и различающихся внешне только окрасом. Учитывая, что вышеуказанный зарегистрированный товарный знак и знак, проставленный на товаре ответчика, выполнены одинаково в черном цвете, данное различие является условным.

Изобразительный элемент в обоих комбинированных знаках представляет собой прыгающую кошку, изображенную одинаковым способом.

В знаке, проставленном на товаре ответчика, соотношение словесного и комбинированного элементов совпадают с зарегистрированным товарным знаком (словесный элемент является более крупным по отношению к изобразительному элементу).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что создается реальная угроза смешения товарного знака «PUMA», принадлежащего правообладателю, со знаком, проставленным на товаре ответчика («ЛЕОПАРД»), поскольку создается представление о том, что оба знака принадлежат одному и тому же правообладателю и обозначают отдельные линии производства.

Данный факт подтверждается и заключением эксперта (т.3 л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комбинированный знак «ЛЕОПАРД» сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком «PUMA», что является нарушением прав правообладателя товарного знака. Следовательно, товар, на котором проставлен комбинированный знак «ЛЕОПАРД» является контрафактным.

Право суда устанавливать факт сходства используемого знака до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006г. № 2979/06).

Доказательств наличия у ответчика и у лица, у которого данный товар ответчиком приобретен, лицензионного соглашения на продажу товара с комбинированным товарным знаком «PUMA» в материалах дела не содержится.

В соответствии с информацией представителя правообладателя комбинированного товарного знака «PUMA» ответчик не имеет права его использовать, поскольку ему никаких прав на данный товарный знак не передавалось (т. 2 л.д.92).

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака (т.3 л.д.30), ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает возможность вновь созданному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили ответчику не приступать к реализации контрафактной продукции до получения разрешения правообладателя судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы ответчика таким обстоятельствами не являются.

Ответчик должен был осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности. Ответчик должен был знать об противоправном характере своих действий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.

Вывод о наличии вины в действиях ответчика при вышеуказанных условиях согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 года по делу N Ф04-9165/2006(30219-А81-27).

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа, представленной в суд, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по г. Москве (Тюменская таможня): ИНН <***>, КПП 720201001, Код таможни 10503000, р/с <***> в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 15311604000010000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 23.1, ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167- 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Виктория», местонахождение <...> «а», свидетельство серии 72 № 001536911 от 17.08.2006г., ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией находящейся на ответственном хранении в ООО С.В.Т.С. «Брокер- Урал» контрафактной продукции, маркированной сходным комбинированным знаком «ЛЕОПАРД» до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Puma»: обувные стельки в количестве 11 200 пар.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А.Крюкова