Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «СУЭНКО»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.04.2018 по делу № 75 о назначении административного наказания и представления от 19.04.2018 по делу № 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2018;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 19.04.2018 по делу № 75 о назначении административного наказания и представления от 19.04.2018 по делу № 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 в принятии заявления было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 отменено, вопрос о принятии к производству заявления Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Управления выразили несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в связи с поступлением обращения УФНС по Тюменской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598, принадлежащего на праве собственности Обществу, в ходе которого были выявлены признаки административного правонарушения

Материалы обследования направлены в Управление для рассмотрения в пределах компетенции.

11.04.2018. в отношении Общества должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.04.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 75, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

19.04.2018 Управлением в отношении Общества также было вынесено представление по делу №75, согласно которому Обществу надлежит принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:6598.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесенным представлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрен срок, в течение которого субъект земельных правоотношений обязан использовать земельный участок в целях жилищного строительства; земельный участок фактически использовался по основному виду разрешенного использования «размещение объектов инженерно-технического обеспечения». В данной части Общество также считает, что реализовало положения ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельно избрав иной вид разрешенного использования, из числа, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, для данной территориальной зоны. При этом Общество отмечает, что нормами действующего законодательства не установлено, с какого момента вид разрешенного использования считается измененным.

По мнению заявителя, спорный земельный участок не мог быть использован для жилищного строительства в виду нахождения на нем трансформаторной подстанции, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Кроме того, Общество указывает, что Управлением нарушена процедура осуществления государственного земельного надзора, поскольку плановые и внеплановые проверки в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.

Возражая против заявленных требований Управление указывает, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, поскольку Обществом с 2012 года земельный участок не использовался для строительства индивидуального жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В качестве правовый нормы, которой предусмотрен срок по использованию земельного участка в целях жилищного строительства, Управление ссылается на положения ст. 284 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применение положений ст. 284 Гражданского кодекса РФ в качестве нормы законодательства, которой установлен срок по исполнению обязанности по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, подтверждается судебной практикой (постановления Верховного суда РФ от 02.07.2018 № 14-АД18-6, от 01.10.2018 № 14-АД18-14).

В данной части суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А70-7105/2018.

С учетом изложенного выше суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения ст. 284 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Как установлено материалами дела Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район <...> с кадастровым номером 72:23:0222001:6598, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2012.

На земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 67,8 кв.м., принадлежащее Обществу праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 72-72-01/238/2011-142 от 16.04.2012.

Вид разрешенного использования согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 – под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок,предназначенный для жилищного строительства, в указанных целях Обществом не используется. Какие-либо меры, направленные на освоение земельного участка в целях жилищного строительства Обществом не принимались, что им также не отрицается.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также указывает, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Правилами землепользования и застройки г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 20.10.2008 № 154) для данной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрен вид «размещение объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений» (ст.19).

По мнению заявителя, учитывая факт размещения на спорном земельном участке трансформаторной подстанции, Общество фактически использовало земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что исключает событие вменяемого правонарушения.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, частью 3 указанной статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, право выбора вида разреженного использования действительно принадлежит правообладателю земельного участка. Вместе с тем, выбор иного вида разрешенного использования земельного участка подлежит оформлению в установленном порядке.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой одну из юридически значимых характеристик земельного участка, которая в обязательном порядке подлежит указанию в кадастре недвижимости, и определяет правовой режим использования земельного участка.

Согласно п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы и положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 13.03.2018 с момента приобретения права собственности и в период выявления правонарушения вид разрешенного использования земельного участка установлен как «под строительство индивидуального жилого дома».

Указанное обстоятельство возлагает на Общество обязанность принять меры по освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Тот факт, что после вынесения оспариваемого постановления Общество изменило вид разрешенного использования земельного участка (установлен новый вид разрешенного использования «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.04.2018), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в срок, установленный ст. 284 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне, предусматривающей, в том числе, такой основной вид разрешенного использования как «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ», не означает, что Общество правомерно не принимало меры к освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не именно возможности принять меры к использованию земельного участка, поскольку на нем расположен объект электросетевого хозяйства.

Указанные доводы суд считает несостоятельными с учетом того, что выявленное нарушение фактически было устранено Общество путем изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.

В силу изложенного выше, Общество было обязано предпринять любые законные меры, направленные на соблюдение требований ст. 284 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем сноса трансформаторной подстанции.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что Управлением нарушен порядок осуществления государственного земельного надзора, предусмотренный Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденным Приказом минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, поскольку не проведена плановая и внеплановая проверка, не составлен акт проверки, что предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные доводы Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о признаках наличия в бездействии Общества события вменяемого правонарушения установлены на основании сведений, поступивших от органа муниципального земельного контроля (л.д.133).

При указанных обстоятельствах, у Управления имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении. Правовые основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, из числа предусмотренных ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Общества законно и обоснованно.

Размер административного штрафа определен Управлением в установленном порядке и снижен до 200 000 руб. с учетом применения положенийч.3.2 и ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела также следует, что в связи с установлением указанных выше нарушений требований законодательства Обществу также было внесено обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, от 19.04.2018 по делу №75.

Указанное представление предусматривает возложение на Общество обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению вменяемого правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:6598.

Учитывая, что Обществом были допущены нарушения требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, от 19.04.2018 по делу №75 также является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.