ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Тюмень Дело № А-70-7110/10-2006
«06» декабря 2006 г.Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 года.Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2006 года.Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Тюменский торговый дом «Нефтепродуктсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1
к ФИО2
третье лицо: ООО «Торговый дом «Тюменьнефтесервис»
о взыскании 2 882 251 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2006 года, паспорт <...>, выдан 27.04.1999 года УВД Ленинского АО г. Тюмени; ФИО3 – по доверенности № 3 от 07.08.2006 года, паспорт <...>, выдан 25.09.2003 года УВД Калининского АО г. Тюмени;
от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.09.2006 года, адвокат, р.н. 72/355, удостоверение № 718 от 22.03.2005 года;
от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 14.11.2006 года, адвокат, .н. 72/355, удостоверение № 718 от 22.03.2005 года;
установил:
ООО «Тюменский торговый дом «Нефтепродуктсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 882 251 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Тюменьнефтепродуктсервис», в том числе: 2 285 712 рублей – основной долг, 596 539 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 10-15).
Определением от 05.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Торговый Дом «Тюменьнефтесервис» (л.д. 102).
Свои исковые требования со ссылками на ст. 20, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167, 168, 410, ГК РФ, истец обосновывает тем обстоятельством, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Тюменьнефтесервис» №б/н от 06.04.2004 года у ответчика перед истцом имеется задолженность, поскольку акт зачета взаимных требований от 15.06.2004 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по вышеобозначенной сделке погашалась наличием задолженности истца перед ответчиком по договорам от 31.05.2004 года № б/н – является недействительным, по причине ничтожности сделок от 31.05.2004 года, в которых истец выступал должником ответчика. Подведомственность арбитражному суду настоящего иска обоснована тем, что определением Центрального районного суда г. Тюмени было отказано истцу в принятии аналогичного искового заявления по тем основаниям, что спор относится к подведомственности арбитражного суда и указанное определение является вступившим в законную силу.
Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве ссылается на несостоятельность указаний истца на ничтожность договоров, заключенных между истцом и ответчиком 31.05.2004 года и, как следствие, на ничтожность акта зачета взаимных требований от 15.06.2004 года. Таким образом, поскольку названные сделки являются действительными, у ответчика отсутствует перед истцом спорная задолженность.
В судебном заседании, начатом 22.11.2006 года, были объявлены перерывы до 24.11.2006 года, а затем до 29.11.2006 года, после чего судебное заседание было продолжено.
В судебных заседаниях истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны по основаниям, представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.
Учитывая существо заявленных исковых требований, принимая во внимание, что при отчуждении 100% уставного капитала от одного лица к другому лицу, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи 100% уставного капитала, возникновение которой обосновано нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связано с деятельностью общества.
Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 16.05.2006 года № 16458/05 по конкретному делу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, общим собранием участников Общества «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» от 03.02.2004 года принято решение о создании ООО «Торговый Дом «Тюменьнефтесервис», рассмотрены вопросы повестки дня: о создании ООО «ТД «Тюменьнефтесервис», оплате его уставного капитала, утверждении актов приема-передачи имущества, утверждении Устава, об избрании директора.
В протоколе № 3 общего собрания участников Общества от 03.02.2004 года отражен факт голосования по всем вопросам повестки дня и принятие общим собранием соответствующих решений: о создании ООО «ТД «Тюменьнефтесервис», об оплате 100% уставного капитала квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2001 года № 72 НВ 851044), об утверждении актов приема-передачи, об избрании директором ФИО2 (л.д. 39-42).
12.02.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТД «Тюменьнефтесервис».
06.04.2004 года протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» принято решение об утверждении крупной сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО «ТД «Тюменьнефтесервис», об утверждении сделки с заинтересованностью по приобретению 100% уставного капитала ООО «ТД «Тюменьнефтесервис» ФИО2 (л.д.43-44). Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения большинством в 99, 9 % голосов.
06.04.2004 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале – между ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «ТД «Тюменьнефтесервис» в размере 100% уставного капитала, цена договора составляет 2 285 712 рублей, оплата по договору предусмотрена в течение 5 лет, форма оплаты – денежные или другие имущественные средства, право собственности на долю переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д.45-46).
Дополнительным соглашением от 21.05.2004 года, пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой оплата по договору производится в течение 2 месяцев с момента подписания договора (л.д. 47).
Исполнение обязанности по передаче доли подтверждается актом приема-передачи 100% уставного капитала от 06.04.2004 года (л.д.48).
Денежных средств по оплате приобретенной доли по названному договору истцу не перечислялось.
26.04.2004 года от участника ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» ФИО2 в Общество поступило уведомление о том, что он желает продать свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам в размере 52, 8 % за 2 285 712 рублей (л.д. 49).
В тот же день Общество известило всех участников о поступившем уведомлении письмами от 26.04.2004 года за подписью ФИО2 в адрес участников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.50-52).
Письмами от 25.05.2004 года ФИО6 и от 24.05.2004 года ФИО7 отказались от преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества и выразили свое несогласие на отчуждение доли ФИО2 третьим лицам (л.д. 53, 54).
28.05.2004 года участник Общества «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» ФИО2 обратился в адрес Общества с требованием о приобретении Обществом его доли в уставном капитале, в связи с тем, что участники Общества не воспользовались преимущественным правом покупки его доли и не дали согласия на продажу долей третьим лицам (л.д. 55). На указанном требовании имеется виза «согласен» дата - 28.05.2004 года и личная подпись ФИО5
28.05.2004 года протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» принято решение об избрании на должность директора ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» ФИО5 (л.д.35).
31.05.2004 года издан приказ ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» о приобретении на баланс Общества доли, продаваемой ФИО2 в размере 52, 8 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 285 712 рублей (л.д. 62).
31.05.2004 года Обществом «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» и ответчиком подписаны два договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» на часть доли в 20% уставного капитала стоимостью 865 800 рублей и на часть доли 32, 6 % уставного капитала, стоимостью 1 419 912 рублей. В соответствии с условиями названных договоров ФИО2 передает принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в общем размере 52, 8 % уставного капитала, а Общество принимает и оплачивает ее не позднее месяца с момента подписания договоров.
31.05.2004 года согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора Общества в новой редакции (л.д. 21). Указанным решением участники Общества внесли изменения в учредительные документы Общества, исключив, в связи с отчуждением доли в пользу Общества, из состава Общества ответчика.
15.06.2004 года ФИО2 обращается к ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» с письмом, содержащим просьбу зачесть его обязательство по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Тюменьнефтесервис» от 06.04.2004 года в счет погашения обязательства по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» от 31.05.2004 года.
На основании данного обращения 15.06.2004 года Обществом составлен акт зачета взаимных требований с ФИО2, согласно которому стороны договорились, что погашают требование по договору от 06.04.2004 года (кредитор – Общество, должник – ФИО2 сумма требования 2 285 712 рублей), требованием по договорам от 31.05.2004 года (кредитор – ФИО2, должник – Общество, сумма требования 2 285 712 рублей) (л.д.66).
На основании подписанного документа стороны определили, что ими произведен зачет на всю сумму требований, в связи с чем, их обязательства друг перед другом прекращены.
При указанных обстоятельствах дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Истец полагает ничтожными договоры от 31.05.2004 года между Обществом «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» и ответчиком о купле продаже принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества в общем размере 52, 8 % уставного капитала, по тем основаниям, что, обратившись с требованием о приобретении Обществом своей доли 28.05.2004 года, ФИО2 в силу положений п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратил право на свою доли по причине перехода ее к Обществу, следовательно, 31.05.2004 года ответчик, не обладая указанной долей, не имел правовых оснований для заключения договоров на ее продажу.
Между тем, суд считает, данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, учитывая, что дата направления ответчиком в адрес Общества письма с требованием о приобретении Обществом его доли в уставном капитале и дата проведения Общего собрания Общества с единственной повесткой дня об избрании на должность директора ООО «Тюменский Торговый Дом «Нефтепродуктсервис» ФИО5 является единой – 28.05.2004 года, а виза на требовании ФИО2 «согласен» с личной подписью ФИО5 не содержит указание на должность последнего, суд полагает, что материалы дела не свидетельствуют однозначно, что требование ФИО2 было предъявлено 28.05.2004 года непосредственно Обществу. При этом, решение о принятии доли ФИО2 во владение Общества было принято на общем собрании 31.05.2004 года, а не 28.05.2004 года, не смотря на то, что общее собрание участников Общества 28.05.2004 года также проводилось.
Во-вторых, даже если считать датой предъявления требования о приобретении доли ФИО8 к Обществу 28.05.2004 года, указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о ничтожности заключенных 31.05.2004 года сделок.
Как следует из положений п. 2 ст. 23 АПК РФ в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В настоящем случае, учитывая отсутствие согласия участников Общества на отчуждение ФИО2 своей доли в уставном капитале третьим лицам, Общество является обязанным по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю.
В таком случае, суд полагает необходимым рассматривать требование о приобретении Обществом доли как оферту, а акцептом - договоры купли-продажи от 31.05.2004 года, выписку из протокола общего собрания и проект нового устава общества, в котором отражено перераспределение долей участников с учетом доли выбывающего участника.
Указанная позиция по мнению суда находит свою подтверждение и в том, что договоры купли-продажи доли ФИО2 Обществу от 31.05.2004 года являются результатом выбранного свободным волеизъявлением сторон способа реализации обязанности Общества по приобретению доли участника, продиктованного в том числе и необходимостью соблюдения положений ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего в статье 9 обязанность для организации все хозяйственные операции оформлять оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В этой связи положения пункта 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, призваны обеспечить стабильность в ситуации, при которой участник, предъявив требование к Обществу о выкупе им его доли, не имеет правовых оснований для распоряжения ею в отношении иных лиц, что не исключает обязанность Общества выплатить участнику стоимость его доли, при этом, форма указанной сделки законом однозначно не определена.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ничтожность договоров купли-продажи ФИО2 Обществу доли в уставном капитале от 31.05.2004 года по тому основанию, что на момент заключения названных сделок выплата действительной доли участнику Общества была невозможна, поскольку чистые активы по итогам 1 квартала 2004 года были меньше размера уставного капитала, что противоречит положениям п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.А поскольку Общество свою обязанность по уменьшению уставного капитала не исполнило, следовательно, по мнению истца, обязательство ООО «ТД «Нефте6продуктсервис» по выплате действительной стоимости доли ФИО2 не возникло.
То обстоятельство, что ответчиком был представлен иной расчет чистых активов Общества, истцом не было оспорено по той причине, что иная величина стоимости чистых активов, предложенная ответчиком, не изменяет, по мнению истца, ситуацию, при которой сделки от 31.05.2004 года являются ничтожными, поскольку разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и при принятии доводов ответчика также недостаточно для выплаты участнику его действительной доли.
Обстоятельство связанное с недостаточностью разницы между чистыми активами Общества и его уставным капиталом для выплаты ответчику стоимости его доли на момент заключения договоров 31.05.2004 года сторонами не оспаривалось.
Между тем, названный довод истца суд полагает подлежащим отклонению в силу нижеследующего.
Согласно пунктам 2 и 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Вместе с тем, содержащаяся в абзаце втором пункта 8 статьи 23 Закона норма (аналогичная по содержанию с нормой абзаца второго пункта 3 статьи 26 этого же Закона, регламентирующая порядок определения доли участника, подлежащей выплате ему в случае его выхода из Общества), в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка.
Данные нормы права определяют лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.
Аналогичный поход в отношении положений пункта 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (устанавливающего идентичные правила в случае выхода участника из Общества), продемонстрирован Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 17.06.2003 года по делу № 2788/03.
Таким образом, ссылка в обоснование ничтожности договоров от 31.05.2004 года купли-продажи ФИО2 Обществу его доли в уставном капитале на недостаточность разницы между уставным капиталом Общества и его чистыми активами на момент заключения указанных сделок, не может свидетельствовать о ничтожности этих договоров.
С учетом изложенного, поскольку иных доводов в подтверждение ничтожности договоров от 31.05.2004 года купли-продажи ФИО2 Обществу его доли в уставном капитале исковое заявление не содержит и истцом в судебных заседаниях не заявлялось, суд полагает, указания иска на ничтожность договоров от 31.05.2004 года несостоятельными.
В связи с этим, подлежат отклонению и доводы истца о ничтожности акта зачета взаимных требований, поскольку указанные ссылки основывались на отсутствии у ФИО2 на момент заключения сделки от 15.06.2004 года прав требования к Обществу.
Учитывая отсутствие оснований для признания договоров от 31.05.2004 года ничтожными, суд полагает, что сделка по зачету взаимных требований от 15.06.2004 года была заключена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 410 ГК РФ, поскольку у сторон имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Тюменьнефтепродуктсервис» в размере 2 285 712 рублей.
Отсутствие долга по основному обязательству исключает возможность удовлетворения требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного ко взысканию основного долга в размере 596 539 рублей 09 копеек.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Учитывая оставления заявленных требований без удовлетворения, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 16, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тюменский торговый дом «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета 25 911 рублей 26 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.