Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 26.06.2014 №б/н

ООО «Форсан» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ»

(ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании суммы 1050000,00 рублей основного долга и 104671,88 процентов за пользование чужими денежными средствам

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2014 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Форсан» 26.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» задолженности в размере 1154671,88 рублей, в том числе 1050000,00 рублей основного долга по договору от 21.12.2012 купли-продажи земснаряда, 104671,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца 01.10.2014 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет процентов (ст.395 ГК РФ) в письменном виде (т.2 л.д.65,18-186).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет, иска увеличить или уменьшить размер требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив ходатайство истца об уточнении исковых требований, исследовав представленные доказательства, принимает и рассматривает требование истца о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» задолженности в 1050000,00 рублей по договору от 21.12.2012 купли-продажи земснаряда, 98766,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.97-98, 118-119, т.2 л.д.39-41).

В канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 10.10.2014 посредством электронного приема корреспонденции «мой Арбитр.ru» от ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Форсан» об обязании последнего провести регистрацию маломерного судна, используемого в коммерческой деятельности Земснаряд ЛС-27 в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», для последующей государственной регистрации перехода права собственности на земснаряд ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 совместно с ООО НПП «Ник Арм Пром» в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Кроме того, ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» просит уменьшить покупную цену земснаряда ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 на стоимость недопоставленного, входящего в комплект Земснаряда ЛС-27 оборудования на сумму 2430818,00 рублей и взыскать с ООО «Форсан» 1380818,00 рублей (т.2 л.д.81-88).

Указанный встречный иск определением суда от 01.10.2014 оставлен без движения до 13.10.2014 в связи с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ. Определением от 13.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.12.2012 между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи земснаряда (т.1 л.д.47-49). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя земснаряд малогабаритный дизельный с грунтовым насосом 1600/25 в полной комплектации: марка, модель ЛС-27, бортовой № судна ТЮ 06-39, ТЮ 06-40, двигатель ЯМЗ-240 зав.№1002264Б АЛ-10В, мощность двигателя, КвТ 221, год выпуска 2003, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В составе земснаряда входит: плавучий пульпопровод-140 м, дренажные трубы.

Передача продукции, в соответствии с п.2.1 договора, осуществляется путем погрузки и вывоза транспортом покупателя за свой счет. Передача продукции осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента составления указанного акта (п.2.2). Общая стоимость продукции по договору составляет 3500000,00 рублей, в том числе стоимость паспорта земснаряда стороны определили в размере 250000,00 (п.3.1).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- первоначальный платеж в размере 1750000,00 рублей вносится в срок не позднее 31.12.2012;

- второй платеж в размере 1250000,00 рублей вносится в течении трех дней после освидетельствования представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей, предоставления графика вывоза с согласованной стоимостью перевозки;

- третий платеж в размере 500000,00 рублей в течении трех дней с момента подписания Акта приема-передачи продукции и передачи паспорта Земснаряда.

Земснаряд отдельными партиями передан покупателю, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (т.1 л.д.50-61), из чего следует, что товар проверен покупателем и передан в полной комплектности, работоспособности и принят покупателем в полном объеме, а также согласован график вывоза, что также подтверждается актом осмотра и проверки земснаряда от 24.03.2014 (т.1 л.д.113).

Паспорт на земснаряд, судовые билеты отправлены на юридический адрес покупателя 12.09.2014 (т.2 л.д.34-36).

Плавучий пульпопровод-140 м и дренажные трубы покупателем на момент рассмотрения спора по существу не были вывезены, в то время, как следует из п.2.1 договора, передача продукции осуществляется путем погрузки и вывоза транспортном покупателя.

Как следует из материалов дела, оплата по договору полученной продукции произведена платежным поручением №249 от 29.12.2012 в размере 1750000,00 рублей (т.1 л.д.76), платежным поручением №34 от 06.02.2013 в размере 300000,00 рублей, но с нарушением срока (т.1 л.д.77), следующие платежи 180000,00 рублей и 220000,00 рублей покупателем произведены без нарушения сроков 15.02.2013 и 27.02.2013, соответственно (т.1 л.д.78-79).

Таким образом, по утверждению истца, сумма по второму платежу составила 700000,00 рублей, в то время как, в соответствии с параграфом 2 п.3.2 договора размер второго платежа сторонами предусмотрен 1250000,00 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору от 21.12.2012 продажи земснаряда составляет 1050000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием, исх.№19 от 02.04.2013, об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.80).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, земснаряд ЛС-27 является несамоходным плавучим сооружением, назначение которого заключается, в частности, в дноуглублении, очистке и углублении малых рек и водоемов, защите их от загрязнения и засорения, разработке, выемке и перемещении грунта из обводненных карьеров, подводно-технических работах, добыче полезных ископаемых (в частности песка). Ответчик, ссылаясь на нормы главы IV Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, указывает, что государственной регистрации подлежит право на любой объект подпадающий под понятие судно вне зависимости от каких либо условий.

Кроме того, по утверждению ответчика, земснаряд ЛС-27 истцом до настоящего времени в полной комплектации не поставлен, ответчик, при этом, ссылается на акт осмотра от 24.03.2014, указывает на некомплектность и неисправность спорного Земснаряда ЛС-27 (т.1 л.д.118-119). Ответчик для установления реальной рыночной стоимости недопоставленного оборудования обратился к ООО Оценочную компанию «Союз оценка», которым проведен осмотр и оценка и указана сумма стоимости объекта оценки (т.2 л.д.43-64).

Суд данные доводы ответчика не принимает в силу следующего.

По условиям договора от 21.12.2012 покупатель обязался за свой счет и своими силами осуществить прием и вывоз земснаряда ЛС-27 (п.2.1). Как следует из материалов дела, спорный земснаряд ЛС-27 передавался в разобранном виде (т.1 л.д.52-61). Частичная оплата также подтверждена материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Статья 513 ГК РФ регламентирует порядок осмотра и приема товара покупателем. Если же покупатель не проявил должной осмотрительности и добросовестности в своих действиях и требованиях, то все коммерческие риски качества товара покупатель берет на себя. Продавец не может гарантировать качество товара при особенностях перевозки, сборки, испытаниях, которые осуществлялись единолично покупателем своими силами с привлечением неустановленных специалистов, их технического образования и процесса перевозки, сборки, испытаниях, а также хранения переданного товара на территории покупателя длительное время.

Согласно ст.ст.421,424 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении условий договора и, соответственно, цепы договора.

Постановлением Совета Министров РСФСР X» от 15.06.1984 №259 образована Государственная инспекция по маломерным судам РСФСР (ГИМС), утверждены Правила регистрации, учёта и технического надзора за судами, поднадзорными ГИМС. Указом Президента РФ от 28.08.2003 №991 па Министерство РФ но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложено руководство деятельностью ГИМС РФ. Постановлением Правительства РФ 23.12.2004 №835 утверждено Положение о ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с указанным Положением приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №500 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Правила). Данные Правила устанавливают единый на территории РФ порядок государственной регистрации маломерных судов поднадзорных Государственной инспекции но маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС РФ): государственной регистрации в ГИМС МЧС РФ подлежат принадлежащие юридическим лицам несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн, эксплуатируемые во внутренних водах (п.1); судно, право собственности на судно подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на пего понимается акт признания и подтверждения государством возникновения право на судно в соответствии с гражданским законодательством, а именно п. 1 cm. 130 ГК РФ (п.3); государственной регистрации в судовой книге подлежит - право собственности (п.4); после государственной регистрации судна и права собственности ни него выдаётся судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нём судовладельцу (п.15); зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу, выдаётся судовой билет и возвращаются подлинники документов с нанесённой на них записью о произведённой государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера (п.22).

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №501 утверждены Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС РФ, согласно которым технический надзор осуществляется за принадлежащими юридическим лицам маломерными судами - несамоходными судами вместимостью 80 тонн используемых во внутренних водах (п.2.1); технический надзор за маломерными судами включает в себя осуществление контроля за их техническим состоянием в процессе их пользования, в том числе проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также проведение первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров (п.2.2); при ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и основания в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования (п.2.4); оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке и электрооборудованию. Для определения годности предусматривается три оценки его технического состояния: «годное», «ограничено годное», «запрещённое к использованию» (п.2.7); при получении маломерным судном оценки «годное» судовладельцу выдается технический талон, а в судовом билете делается отметка о техническом освидетельствовании (п.2.8).

Истцом 23.05.2010 в соответствии с приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №500 спорный земснаряд ЛС-27 поставлен на государственный учёт в Управлении ГИМС МЧС РФ по Тюменской области, о чем были выданы судовые билеты маломерного судна под номерами: Д №307496 от 19.03.2010; Д №307497 от 19.03.2010; Д №307500 от 22.03.2010; Д №307500 от 22.03.2010; Д №308005 от 22.03.2010; Д №308008 от 23.03.2010; Д №308009 от 23.03.2010; Д №308010 от 23.03.2010; Д №308011 от 23.03.2010; Д №308012 от 23.03.2010 (т.2 л.д.5-11).

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, действовавшими в 2010 году, а также приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №501, истец произвел технический осмотр земснаряда ЛС-27, получил оценку технического состояния «годное», о чём были выданы технические талоны на годность к плаванию маломерного судна под номерами: 72АА00532, 72АА00533, 72АА00534, 72АА00529, 72АА00528, 72АА00525, 72АА00524, ОИБ №029399, ОИБ №029400.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с действующим в 2010 году законодательством, исполнены все требования, предъявляемые для прохождения технического осмотра, постановки на учет земснаряда ЛС-27.

В процессе эксплуатации землесосного снаряда в 2011, 2012 годах истцом проводился технический осмотр земснаряда ЛС-27, о чем имеется отметка в судовых билетах.

В настоящее время указанный земснаряд снят с регистрационного учета для регистрации права собственности нового собственника, в соответствии с федеральным законом от 18.04.2012 №36, о чем также имеются отметки в судовых билетах - «снято».

Спорный земснаряд, согласно федеральному закону от 18.04.2012 №36, подпадает под определением маломерного судна и подлежит государственной регистрации в Российском Речном Регистре (РРР) – ст.3, 16 КВВТ РФ.

«Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать» - статья 3 КВВТ РФ.

В соответствии со ст.16 КВВТ РФ «судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, а именно в реестре маломерных судов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.09.2014 №43-2014 стоимость плавучего пульпопровода 140 метров и землесосного снаряда ЛС составляет 49160,00 рублей. Истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования в части основного долга уменьшены на указанную сумму и соответственно проценты уменьшены на сумму 4900,65 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь переданного товара и необходимости замены деталей, а также частичного их отсутствия ничем не подтверждена со стороны ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98766,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении расчета истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование указанного требования, истцом представлены копии договора от 12.12.2013 №2/11 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2014 №75 (т.1 л.д.92-93).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании 40000,00 рублей судебных расходов на услуги представителя истца подлежат удовлетворению

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (т.1 л.д.96), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истца из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» в пользу ООО «Форсан» задолженность в размере 1000840,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98766,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23996,06 рублей, а всего – 1163602,06 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть ООО «Форсан» из федерального бюджета 24546,72 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением от 11.06.2014 №87, а также 550,66 рублей госпошлины излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2014 №98, а всего – 25097,38 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.