Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» к ЗАО «Аркада» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 33 423 034 рубля 83 копейки

При участии представителей сторон:

от истца - Пинигин И.Е., доверенность от 30.07.2010г.,

от ответчика - Можегорова М.И., доверенность от 02.08.2010г.

Лицо, ведущее протокол: судья Бедерина М.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – истец, ООО «ПК «Атлант») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Аркада» (далее – ответчик, ЗАО «Аркада»), уточненным в порядке статьи о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 423 034 рубля 83 копейки

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме, указав на отсутствие задолженности.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 29.09.2010г. и до 04.10.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и ответчика. Объявление о перерыве было размещено в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674) с января 2004 года по октябрь 2007 года были переданы ЗАО «Аркада» (ИНН 7204012776) денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расходным кассовым ордерам по договорам займа на общую сумму 42 575 721 рубль 95 копеек, в том числе за 2004 год в размере 25 894 340 рублей 98 копеек, за 2005 год в размере 2 567 367 рублей 12 копеек, за 2006 год 5 904 130 рублей, за 2007 год 8 209 883 рубля 85 копеек.

Ответчиком согласно нижеуказанным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам были возвращены истцу денежные средства по займам на общую сумму 9 152 687 рублей 12 копеек, в том числе за 2004 год в размере 94 700 рублей; за 2005 год в размере 5 281 000 рублей; за 2006 год в размере 3 535 987 рублей 12 копеек; а 2007 год в размере 241 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ЗАО «Аркада» перед ООО «МПК «Атлант» составляет 33 423 034 рубля 83 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акт зачета от 30.09.2004г. на сумму 5 000 000 рублей и от 27.12.2004г. на сумму 32 000 000 рублей, всего на сумму 37 000 000 рублей, а также указывает на длительные сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в результате которых, по мнению ответчика, задолженность отсутствует. Истец, проведенный зачет на сумму 37 000 000 рублей оспаривает.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в результате оценки доказательств судом установлено, что между истцом и ответчик действительно были длительные правоотношения, в результате которых истец перечислил ответчику за период с 2000 года по 2005 год денежные средства в размере 35 870 610 рублей 16 копеек, в том числе в 2000 году в сумме 42 000 рублей в 2001 году в сумме 1 180 213,48 рублей, в 2002 году в сумме 7 469 091,16 рублей, в 2003 году в сумме 1 284 964,54 рублей, в 2004 году в сумме 25 894 340,98 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против проведенного зачета, истец указывает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования существующих обязательств, зачет не возникших обязательств не допустим. Суд признает доводы истца обоснованным при этом, указывает, что на момент проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляла 35 870 610 рублей 16 копеек. Представленные акты зачета от 30.09.2004г. на сумму 5 000 000 рублей и от 27.12.2004г. на сумму 32 000 000 рублей, всего на сумму 37 000 000 рублей, не содержат указание, ограничивающие период времени, за который проводится зачет. Таким образом, По состоянию на 27.12.2004г. обязательства ответчика в том числе за 2004 год прекращены путем проведения зачета.

При этом ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия задолженности за период с 2005 года по 2007 год.

В представленных в материалы дела платежных поручениях за период с 2005 года по 2007 год в качестве назначения платежа указано «по договору займа». Однако в материалы представлены договоры займа только на сумму 301 000 рублей от 06.06.2006г., от 28.02.2007г., № 010 от 20.04.2007г., № 011 от 23.04.2007г., № 012 от 24.04.2010г., № 013 от 25.04.2007г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, сторонами договоры займа как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договоров займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная позиция не противоречит правоприменительной практике (Постановлении ФАС ЗСО от 25.11.2008 года № Ф04-7131/2008), и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств без установленных и договором оснований за период с 2005 по 2007 годы на сумму 16 380 380 рублей 97 копеек (2 567 367 рублей 12 копеек + 5 904 130 рублей + 8 209 883 рублей 85 копеек – 301 000 рублей).

При этом, ответчик частично задолженность погасил на сумму 9 092 687 рублей 10 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд, основываясь на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему за период с 2005 года по 2007 год в размере 7 287 693 рубля 90 копеек

Как указывалось выше, в материалы представлены договоры займа на сумму 301 000 рублей от 06.06.2006г., от 28.02.2007г., № 010 от 20.04.2007г., № 011 от 23.04.2007г., № 012 от 24.04.2010г., № 013 от 25.04.2007г. на общую сумму 301 000 рублей Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность погашена только по договору займа 06.06.2006г. на сумму 60 000 рублей (акт зачета № 3 от 30.07.2006г. – Том 1. л.д.137). В нарушение условий Договора ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы займа по договорам от 28.02.2007г., № 010 от 20.04.2007г., № 011 от 23.04.2007г., № 012 от 24.04.2010г., № 013 от 25.04.2007г. на общую сумму 241 000 рублей не исполнил.

Указанные договоры займа не был оспорены, а также не был признан недействительным.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению по данному делу и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 241 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 528 693 рубля 85 копеек, требование о взыскании которой является обоснованной и правомерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, заявленное исковое требование на сумму 33 423 034 рубля 84 копейки подлежит оплате государственной пошлиной в размере 190 115 рублей 17 копеек.

Суд определением от 14.04.2010г. удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставил ООО «МПК «Атлант» отсрочку уплаты государственной пошлины до 14 октября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 290 рублей 85 копеек - на истца, 42 824 рубля 33 копейки на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Аркада» в пользу ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» задолженность в размере 7 528 693 рубля 85 копеек.

Взыскать ЗАО «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 824 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину 147 290 рублей 85 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина