Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Александрийские двери»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 29.06.2011г. № 995 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: Панова - Богомолова Л.Л., на основании доверенности от 23.06.2011г.;

от ответчика: Слуцкая А.А., на основании доверенности от 17.06.2011г.

установил:

ООО «Александрийские двери» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 29.06.2011г. № 995 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление обратился гражданин Мельников А.Б. с жалобой на действия Общества.

Определением Управления от 25.05.2011г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

07.06.2011г. ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 29.06.2011г. № 995, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основаниич.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 29.06.2011г. № 995, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011г. между гражданином Мельниковым А.Б. (Покупатель) и Обществом (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 315М.

В соответствии с условиями названного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя межкомнатные двери торговой марки «ЭКОДРЕВ» (г. Ярославль), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по Бланку заказа (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и содержит сведения о наименовании, количестве, цене, размерах и иных характеристиках товара, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 2 договора Покупатель вправе до передачи товара отказаться от получения товара при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, в размере 30% от стоимости заказа (подлежащего передаче Покупателю товара).

Управлением установлено, что указанное положение договора ущемляет права потребителя по сравнению с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 (далее по тексту - Правила продажи товаров по образцам).

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичное положение содержится в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, указанные выше нормы законодательства не содержат указания на размер расходов, подлежащих возмещению продавцу, в связи с чем размер таких расходов определяется исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая, что в зависимости от стадии исполнения договора, на которой покупатель отказывается от получения товара, расходы продавца будут являться различными, суд поддерживает выводы Управления о неправомерном указании в договоре фиксированного размера расходов продавца (30% от стоимости заказа), подлежащих возмещению покупателем в случае отказа от получения товара.

В соответствии с п. 2 договора возврату подлежат только те дверные полотна, в которые не врезалась фурнитура (петли, замки, ручки), а также дверные полотна, которые не входят в перечень эксклюзивных моделей и заказных позиций (приложение № 6), представленных Покупателю Продавцом на бумажных носителях (в каталогах, фотоснимках, буклетах и т.п.) или в электронном виде.

Управлением установлено, что указанное положение договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п. 4 ст. 26.1, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу соответствующие требования, предусмотренные названной нормой.

Согласно п. 4 ст. 26.1 указанного закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Оспаривая законность выводов Управления в этой части, Общество указывает, что дверные полотна, в которые врезана фурнитура не соответствуют требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку их товарный вид и потребительские свойства не сохранены (изменены).

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку товарный вид и потребительские свойства после установки фурнитуры сохраняется.

В отношении эксклюзивных моделей и заказных позиций Общество указывает, что они имеют индивидуально - определенные свойства. Указанный товар, может быть использован исключительно приобретающим их потребителем, в связи с чем в силу п. 4 ст. 26.1 названного выше закона потребитель не вправе от них отказаться.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд не принимает указанные выше доводы Общества, поскольку заявителем не доказано, что эксклюзивные модели дверей и заказные позиции могут быть использованы исключительно приобретающим их потребителем.

Учитывая изложенное, суд поддерживает выводы Управления о том, что данные положения договора ограничивают право потребителя на возврат товара.

Согласно п. 3.4 договора в случае несоблюдения правил хранения и эксплуатации товара, изменения параметров изделий и нарушения первоначальных размеров полотна, а также при механических повреждениях, связанных с эксплуатацией товара, гарантия не распространяется.

Согласно п. 4.7 договора в случае невыполнения Покупателем п. 3.4 настоящего договора Продавец не несет никакой ответственности перед Покупателем после приемки товара и подписания акта о выполнении монтажных работ, за исключением обнаружения скрытых недостатков изделий и оказанных услуг.

Согласно п. 4.9 договора покупатель не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного изделиям его собственными действиями, в том числе самостоятельными сборкой и монтажом, а также действиями третьих лиц после передачи ему товара в порядке, предусмотренном п. 3.4 настоящего договора. Покупатель предупрежден и с этим согласен.

Управлением установлено, что указанные положения договора ущемляют право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара и выполнения работ (монтажа) по сравнению с положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 5, 6 ст. 18 и п.4, 5 ст. 29 названного закона.

В соответствии с п. п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен перечень действий, которые потребитель вправе совершить по своему выбору при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4, 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оспаривая законность выводов Управления в этой части, Общество указывает, что данные пункты договора не ущемляют прав потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров, работ, услуг, поскольку не нарушают п.п. 1, 5, 6 ст. 18, ст. 20, 21, 22 и п.п. 1, 4, 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что из приведенных выше положений действующего законодательства следует вывод о том, что непредставление гарантии в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, возможно только в случае если будет доказано в установленном порядке, что недоставки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных выше условий договора усматривается противоречие указанным выше положениям законодательства.

Учитывая изложенное, суд поддерживает выводы Управления о том, что указанные положения договора ущемляют право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара, выполненных работ (монтаж) по сравнению с положениями установленными действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.6 договора Покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что в зависимости от условий освещения в помещении Покупателя и иных условий эксплуатации товара точные цветовые параметры (оттенки) товара могут расходиться с цветовыми параметрами (оттенками) образцов, представленных Покупателю в помещении Продавца, в соответствии с которыми Покупателем осуществлялся выбор товара, что не является недостатком товара.

В соответствии с п. 3.7 договора Покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что цвет образцов товара, представленного Продавцом на бумажных носителях (в каталогах, фотоснимках, буклетах и т.п.) или в электронном виде может отличаться от реального цвета приобретаемого товара.

В соответствии с п. 3.8 договора Покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что в связи со спецификой товара по настоящему договору различные участки шпона на дверной поверхности могут несколько отличаться друг от друга по цвету и текстуре, что не является недостатком товара, так как это связано с углом отражения света и невозможностью точно подобрать детали двери по шпону. Дерево является природным материалом, обладающим оригинальной текстурой и широким разнообразием оттенков в пределах одного сорта, поэтому продавец не может гарантировать абсолютную идентичность каждого дверного полотна и полного соответствия цвета и текстуры выставленным образцам.

Управлением установлено, что указанные положения договора ущемляют право потребителя на предъявление продавцу требований, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с выявлением в товаре недостатков – расхождение цветовых параметров (оттенков) с образцом, а также не соответствуют п.п.11, 30 Правил продажи товаров по образцам, ст. 4 названного выше закона, п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Общество, ссылаясь на техническую документацию завода-изготовителя дверей указывает, что в виду использования натурального шпона, из-за большого разнообразия его цветовой гаммы и текстуры допускаются отклонения по цвету и текстуре шпона, в пределах комплектации облицовки каркаса, и отклонения по цвету между полотном и комплектующими погонажными изделиями, что не является браком.

По мнению заявителя, указанные выше пункты договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и не ущемляют право потребителя на предъявление продавцу требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Таким образом, несоответствие проданного товара образцу является недостатком товара.

Из текста договора следует, что при выявлении факта отклонения проданного товара от образца по цвету и текстуре, такое отклонение не является недостатком, что противоречит указанному выше положению закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что положения договора ущемляют право потребителя на предъявление продавцу требований, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», связанных с выявлением в товаре недостатков.

Согласно п. 4.3 договора в процессе приемки Покупатель обязан принять и тщательно осмотреть товар на предмет соответствия количества, комплектности, цветовой гаммы, указанных в приложении № 1. Покупатель также обязан проверить товар на предмет наличия явных повреждений и недостатков, отразив факт приемки товара надлежащего качества в акте приема-передачи товара (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 33 Правил продажи товаров по образцам покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора.

Учитывая изложенные выше положения договора в их буквальном толковании, в также положения действующего законодательства, суд считает обоснованными выводы Управления о том, что условиями договора ущемляется право потребителя на отказ от исполнения договора или замену товара.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управлением также установлено несоответствие условий договора требованиям п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Однако Управлением не указана норма закона, иного правового акта, обязательных требований государственных стандартов, возлагающая на продавца данного вида товара (межкомнатные двери) обязанность по проверке качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), в связи с чем суд считает несостоятельными выводы Управления о нарушении требований ч. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.5 договора в случае обнаружения Покупателем недостатков оказанных дополнительных услуг, данный факт должен в обязательном порядке найти отражение в акте о выполнении монтажных работ, в котором по согласованию с Покупателем Продавец определяет сроки их устранения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Учитывая буквальное толкование п. 4.5 договора, суд поддерживает выводы Управления о том, что при обнаружении потребителем недостатков работы продавец не вправе условиями договора ограничивать право потребителя на самостоятельное установление потребителем срока устранения недостатков.

Доводы Общества о том, что данным пунктом договора права потребителя на самостоятельное установление срока устранения недостатков не ограничивается, противоречит буквальному толкованию положений п. 4.5 договора.

Согласно п.4.6 договора, в случае если Покупатель отказывается подписать по каким-либо причинам акт о выполнении монтажных работ, он обязан в течение 3 календарных дней письменно мотивировать отказ с указанием претензий и недостатков.

Управлением установлено, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что статьей 753 Гражданского кодекса РФ, установлен порядок сдачи и приемки строительных работ. Указанная статья расположена в параграфе Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по строительному подряду.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая, что по донному договору выполняются работы по монтажу межкомнатных дверей, суд считает, что положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, в том числе ст. 753, не подлежат применению к сложившимся между сторонами договора отношениям по бытовому подряду.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано, что п. 4.6 договора содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 6.6 договора в связи со сложностью технологического процесса, отдаленностью завода-изготовителя, возможной ошибкой при замере, а также в связи с другими непредвиденными сложностями при изготовлении и поставке товара на склад в г. Тюмени Продавец оставляет за собой право увеличения срока изготовления и поставки товара на склад в г. Тюмени до 60 календарных дней.

Управлением установлено, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из раздела 5 договора, в момент подписания договора Покупатель оплачивает продавцу сумму предварительной оплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Общество не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора о сроке его исполнения.

Доводы Общества о том, что п.6.6 договора не ущемляет права потребителя, так как применяется в исключительных ситуациях, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменном виде под расписку с отметкой о дате принятия и рассматривается в течение 45 дней.

Управлением установлено, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров и выполнения работ (монтаж) по сравнению с положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанное условие договора не соответствует ст. 21, ст. 22, ст. 25, ст. 31, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 25 этого же закона потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п. 1 ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав доводы Управления и положения п. 8.1 договора суд не усматривает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров и выполнения работ (монтаж) по сравнению с положениями п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положениями договора не исключается, что в тексте указанной претензии может содержаться требования, предусмотренные п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 названного выше закона.

Выводы о несоответствии 45 дневного срока рассмотрения претензии срокам рассмотрения требований потребителя суд поддерживает.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае предъявления Покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара Продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя.

Управлением установлено, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров и выполнения работ (монтаж) по сравнению с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав доводы Управления и положения п. 8.3 договора во взаимосвязи с п. 8.1 договора, суд не усматривает, что п. 8.3 договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров по сравнению с положениями п.1 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данным пунктом договора лишь установлен срок устранения недостатков товара по количеству и качеству, в случае признания претензии обоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о свободе заключения договоров, основанные на положениях ст.421 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 422 этого же кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Нарушения срока проведения административного расследования, начатого 25.05.2011г., суд не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 07.06.2011г., то есть в пределах 1 месяца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев