Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Дорожно-строительное управление № 4»

к Межмуниципальному отделу МВД России «Тюменский»

об оспаривании постановления от 25.06.2013г. 72 АТ № 010020 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 10.06.2013г. № 05;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Дорожно-строительное управление № 4» (далее по тексту – Общество, заяввитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Тюменский» об оспаривании постановления от 25.06.2013г. 72 АТ № 010020 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

При принятии заявления к производству, учитывая положения ст. 228 АПК РФ, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не представил отзыв, а главное материалы дела об административном правонарушении, определением от 04.09.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители ответчика, не смотря на то, что суд дважды признавал явку их представителя обязательной, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица.

Не смотря на то, что определениями от 12.07.2013г., 04.09.2013г., 26.09.2013г. суд обязывал ответчика представить копию материалов дела об административном правонарушении, соответствующие документы так и не были представлены.

Представитель Общества считает дело подготовленным и возможным рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая содержание определения от 26.09.2013г. и отсутствие возражений заявителя, истечение установленных АПК РФ сроком рассмотрения дела, 21.10.2013г. судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. по факту отсутствия или недостаточности видимости горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 72 АЕ № 008960.

Постановлением от 25.06.2013г. 72 АТ № 010020 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Таким образом, нанесение горизонтальной дорожной разметки направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Отсутствие или плохая видимость такой разметки свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Обществом был заключен контракт от 31.12.2012г. № 0167200003412006750_60620 на выполнение работ: «Постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения ФИО2» и прилегающих к ней автомобильных дорог (Тюменский район)».

В соответствии с условиями контракта начало работпрерусмотрено 01.01.2013г., окончание работ - 31.12.2013г.

Согласно приложению № 3-2 к названному контракту на Общество возложена обязанность по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской в соответствии с ГОСТ Р 51256-99 «Разметка дорожная», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Таким образом, Общество в силу заключенного контракта приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Тюмень – Криводанова, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Административным органом установлено и не оспаривается Обществом, что на части автомобильной дороги Тюмень – Криводанова отсутствует или не видна горизонтальная дорожная разметка.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое послужило поводом для выяснения причин, способствовавших его совершению, по фотографиям видно, что боковая дорожная разметкахорошо сохранилась, но плохо вида центральная горизонтальная дорожная разметка, которая наносилась в 2012г. На основании изложенного, Общество считает, что лицом, совершившим описанное выше правонарушение, является лицо, осуществлявшее содержание и ремонт названной дороги в 2012г. По мнению заявителя, недостаточная видимость центральной горизонтальной разметки обусловлена тем, что лицо, осуществлявшее содержание и ремонт названной дороги в 2012г., нанесло (обновило) горизонтальную разметку обочин, но не нанесло (не обновило) центральную горизонтальную разметку.

Судом исследованы и не принимаются указанные доводы заявителя, поскольку всоответствии с контрактом работы по нанесению горизонтальной разметке в 2013г. возложены именно на Общество.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в соответствии с условиями контракта (п. 1 технического задания) обязано было осуществить первое нанесение разметки в период с 25.04.2013г. (срок начала работ определяется при наступлении благоприятных погодных условий) до 01.07.2013г., а второе нанесение разметки в период с 15.08.2013г. до 01.10.2013г.

При этом рекомендуемая температура покрытия при нанесении краски должна быть не ниже +15?С. Однако согласно данным Тюменского ЦГМС в период с 25.04.2013г. по 15.05.2013г. средняя суточная температура воздуха была ниже.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.2 «Стандарта организации Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки. СТО НОСТРОЙ 2.25.43 – 2011» нанесение краски следует производить при температуре и относительной влажности воздуха, а также температуре дорожного покрытия, которые соответствуют требованиям, указанным производителем в инструкции по применению материала. Рекомендуемая температура покрытия при нанесении краски должна быть не ниже +15?С, а относительная влажность воздуха - не более 85%. Для измерения температуры покрытия применяют пирометры по ГОСТ 28243, а для измерения влажности воздуха – гигрометры по ГОСТ 17142 и ГОСТ 23382.

Указанный стандарт распространяется на автомобильные дороги и устанавливает общие правила проведения работ при нанесении разметки на дорожные покрытия, элементы обустройства дорог и дорожные сооружения.

Стандартнаправлен на реализацию в Национальном объединении строителей Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002г.№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области градостроительной деятельности.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела были представлены данные Тюменского ЦГМС, согласно которым в период с 25.04.2013г. по 15.05.2013г. средняя суточная температура воздуха была ниже+15?С.

Однако заявителем не были представлены доказательства того, что температура покрытия в указанный период времени была ниже+15?С. Как следует из стандарта, для измерения температуры покрытия применяют пирометры по ГОСТ 28243.

Кроме того, в силу положений ст. 12, ст.13, ст. 17Федерального закона от 27.12.2002г.№ 184-ФЗ «О техническом регулировании»исполнение стандарта организации, являющегося документом в области стандартизации, не носит обязательного характера. Указанный стандарт по существу является локальным нормативным правовым актом организации его утвердившей (Национальное объединение строителей).

При указанных обстоятельствах изложенные выше доводы Общества не имеют существенного правового значения при исследовании вопроса виновности Общества в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что административным органом доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев