Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» ИНН <***>

к Административной комиссии Администрации города Тобольска

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № АК-54 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № АК-54 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 16.03.2022, с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 28.03.2022, в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования основаны на том, что ответственность за вывоз мусора лежит на возчика, отсутствует приказ о проведении проверки и акт проверки. Также заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2021 № 69/21 ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14 в 7 Микрорайоне города Тобольска.

С 24.05.2022 изменилось наименование организации с ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» на ООО «УК «Дефендер».

24.01.2022 специалистом отдела квартальных имущественных комплексов МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО2 в ходе осмотра территории названного многоквартирного дома установлено, что Обществом не произведена уборка придомовой территории от мусора, разбросанного около контейнера (разбросаны пакеты с мусором, коробки, обувь б/у). Вокруг урны, расположенной у входной группы, также разбросан мусор (листы бумаги, пачка из-под сигарет).

Результаты осмотра зафиксированы актом от 24.01.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 № АК-54 по признакам ч.1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 02.03.2022 № АК-54, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Согласно ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тобольска (утверждены решением Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91).

Согласно пункту «б» части 2 и пункту «а» части 4 статьи 5 Правил благоустройства уборку дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дефендер» не приняты меры по уборке объектов благоустройства по адресу: г. Тобольск, 7 Микрорайон, дом № 14, поскольку на придомовой территории возле контейнера и вокруг урны, расположенной у входной группы, разбросан мусор (пакеты с мусором, коробки, обувь б/у, листы бумаги, пачка из-под сигарет).

Поскольку Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, соответственно, заявитель обязан обеспечить уборку дворовой территории от мусора.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что возчик не справляется с вывозом мусора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на событие административного правонарушения в действиях заявителя.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых заявителем мер было недостаточно.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом суд не усматривает признаков малозначительности совершённого правонарушения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения.

Так же арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и непринятые своевременно меры по уборке придомовой территории нарушают право жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить статью 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям и снизить назначенный Обществу штраф ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Дефендер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и на момент совершения правонарушений находилось в данном реестре.

Санкция ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание должно быть снижено Обществу до размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для должностных лиц, то есть до 5 000 руб.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления от 02.03.2022 № АК-54 о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует признать постановление Административной комиссии Администрации города Тобольска от 02.03.2022 № АК-54 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствует приказ о проведении проверки и акт проверки, поскольку проверка как таковая в отношении Общества не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.31.7 и 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 02.03.2022 № АК-54 о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.