Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление»

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления

об оспаривании постановления № ТУ-65-ДЛ-17-5085 от 22.05.2017 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №72 АА 0995400 от 05.02.2016,

установил:

ОАО « Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – Банк России, ответчик) об оспаривании постановления № ТУ-65-ДЛ-17-5085 от 22.05.2017 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ФИО3, ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу № А75-6502/2013 от 07.08.2014 о признании ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6502/2013 от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В связи с выявленными нарушениями требований п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 203-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах) Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации конкурсному управляющему Общества ФИО3 было выдано предписание от 13.02.2017 № Т5-22-2-3/7620 ( т. 2 л.д. 49-53). Согласно указанному предписанию оно подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента получения.

Вышеназванное предписание получено конкурсным управляющим 22.02.2017, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 42-44) Однако к установленному сроку предписание исполнено не было.

04.05.2017 по факту неисполнения предписания от 13.02.2017 № №Т5-22-2-3/7620 должностным лицом Уральского главного управления Банка России в отношении конкурсного управляющего Общества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-149).

22.05.2017 ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2017 № ТУ-65-ДЛ-17-5085 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего должника, признанного несостоятельным (банкротом), подведомственны арбитражному суду, поскольку действия конкурсного управляющего, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05 по делу № А74-743/2005.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, полагает, что вина ФИО3 отсутствует, поскольку на должность конкурсного управляющего Общества он назначен только 29.04.2016, документация, подлежащая раскрытию ему не предоставлялась.

Заявитель указывает, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества для оплаты текущих платежей более ранней календарной очередности, конкурсный управляющий не имеет возможности опубликовать/раскрыть сведения корпоративного характера в отношении Общества на специализированном Интернет ресурсе http://www.e-disclosure.ru/. Как указано в заявлении, данный вид расходов на раскрытие корпоративной информации относится к 4-ой очереди текущих платежей, а потому не может быть оплачен и исполнен, так как это приводит к нарушению погашения очередности текущих платежей. Таким образом, исполнение обязанности по раскрытию информации эмитента в http://www.e-disclosure.ru было объективно невозможно, поскольку влечет нарушение очередности текущих платежей в ущерб имущественным интересам текущих кредиторов 1-3 очереди.

Заявитель также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения привлечения к ответственности отрицает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций.

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 92 Закона об акционерных обществах публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию в объеме и порядке, установленным Банком России.

Согласно п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В ходе проверки установлено, что Комитетом финансов администрации Ханты-Мансийского автономного округа зарегистрирован выпуск акций ОАО «Ханты - Мансийское строительное управление» (государственный регистрационный № 87-1 п-553).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения № 1 к Положению о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства от 04.08.1992 №547). План приватизации предусматривал размещение акций, в том числе путем свободной продажи.

Согласно протоколу проведения чекового аукциона от 07.04.1994 №156 и протоколу проведения открытого денежного аукциона от 20.12.1994 акции Общества были размещены в соответствии с планом приватизации (дробление 1/5).

Таким образом, Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Положения Банка России «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П) если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступу к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

Согласно сообщению о существенном факте «О раскрытии ежеквартального отчета» от 31.07.2014 адрес страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации - www/disclosure.ru/issuer/8601001684.

При осуществлении мониторинга раскрытия информации Обществом на странице в сети Интернет Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено следующее:

- в нарушение пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее — Положение 11-46/пз-н), Обществом не раскрыты списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2014;

- в нарушение пункта 73.3 Положения № 454-П Обществом не раскрыты списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2015; 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016;

- в нарушение пункта 2.9 Положения № 454-П Обществом не раскрыты банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- в нарушение пункта 5.1 Положения 11-46/пз-н Обществом не раскрыты ежеквартальные отчёты за III- IV кварталы 2014 года;

- в нарушение пункта 11.1 Положения № 454-П Обществом не раскрыты ежеквартальные отчёты за I-IV кварталы 2015 года, I-III кварталы 2016;

- в нарушение пунктов 8.3.1, 8.3.4 Положения 11-46/пз-н Обществом не раскрыта годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год и аудиторское заключение, вытекающее в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- в нарушение пунктов 69.2, 71.4 Положения № 454-П не раскрыта годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 и 2015 годы и аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации об их достоверности;

- в нарушение пунктов 72.1, 72.2 Положения № 454-П Обществом не раскрыта информация о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями;

- в нарушение пунктов 70.1, 70.6 Положения № 454-П Обществом не раскрыта информация в форме годовых отчетов за 2014 и 2015 годы.

На основании выявленных фактов Банком России конкурсному управляющему Общества было выдано предписание от 13.02.2017 № Т5-22-2-3/7620, согласно которому надлежало в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания, принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части нарушения порядка и сроков раскрытия информации.

Материалами дела подтверждается, что предписание было получено ФИО3 22.02.2017(т. 2 л.д. 42-44), следовательно, срок его исполнения истек 24.03.2017.

К установленному сроку предписание исполнено не было, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего события вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов. Заявитель указывает, что на должность конкурсного управляющего Общества ФИО3 был назначен только 29.04.2016, после прекращения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего. По мнению Общества, обязанность по раскрытию информации за 2014-2015 годы лежала на предыдущем конкурсном управляющем, поскольку данная отчетность подлежала опубликованию в разумные сроки после окончания 2015 года, то есть до даты назначения конкурсного управляющего ФИО3

Данные доводы судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая изложенное, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе своевременное реагирование на предписания административного органа, их надлежащее исполнение.

Из текста предписания от 13.02.2017 № Т-5-22-2-3/7620 следует, чтов случае невозможности исполнения данного предписания конкурсному управляющему необходимо было представить в Уральское главное управление не позднее срока, установленного предписанием, письмо, содержащее причины невозможности его исполнения. Вместе с тем, каких-либо документов от конкурсного управляющего в адрес Банка России не поступало.

Суд также отклоняет довод заявителя о невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации по причине наличия у Общества (должника) текущих кредиторов 1-3 очереди, чьи права и законные интересы будут нарушены при несении Обществом расходов на раскрытие корпоративной информации, которые, по мнению заявителя, относятся к 4-ой очереди текущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения доказываются ответчиком. Однако положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождают заявителя от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определением от 08.08.2017 по настоящему делу суд предложил документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении в обоснование доводов об отсутствии вины.

Определением от 05.09.2017 суд предложил заявителю документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении в обоснование доводов об отсутствии вины, в том числе применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела представить реестр текущих платежей, документально подтвердить доводы о недостаточности денежных средств для выполнения предписания ответчика, документально подтвердить доводы о размере затрат, необходимых для исполнения предписания, представить иные доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Указанные определения не исполнены, соответствующие доказательства, в том числе реестр текущих платежей в материалы настоящего дела не представлен

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель ссылался на наличие задолженности по оплате текущих платежей 3 очереди на сумму 89 547 130,06 руб. перед ООО «Сервисная компания «Газэнергострой», что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 06.10.2014 по делу № А75-6502/2013. Заявитель ссылался на отсутствие достаточности денежных средств.

На основании указанного судебного акта, установлено, что ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» было отказано во включении в реестр кредиторов ввиду того, что задолженность является текущей. Как указывалось выше, какие-либо доказательства включения указанных требований в реестр текущих платежей суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств для исполнения обязанности, предусмотренной законом (исполнение требований, указанных в предписании), отсутствуют.

Раскрытие информации является прямой обязанностью конкурсного управляющего Общества, как лица, осуществляющего деятельность по его управлению в период процедур несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий обязан предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на изыскание денежных средств для исполнения обязательных требований законодательства. Иное означало бы не необязательность требований закона для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых причин, препятствующих исполнению требований предписания, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его конкурсным управляющим Общества, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование изложенного заявитель указывает, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено позднее 22.05.2017 (дата вынесения постановления).

Указанное утверждение судом отклоняется, как противоречащее установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было установлено место жительства арбитражного управляющего а именно Ленинградская область, ДП Массив моторное, Призерский район (т.1 л.д. 150).

По указанному адресу была направлена телеграмма ( т.1.л.д. 90-92). Телеграмма не доставлена, отметка органа почтовой связи: «нет договора доставки забирают сами».

Из материалов дела также следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено ФИО3 на а/я 163 г. Санкт-Петербург и получено 16.05.2017 представителем по доверенности ФИО4 ( т.1.л.д. 96-98).

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также была направлена ФИО3 по адресу по известному административному органу месту жительства в г. Приозерск (т.1 л.д. 87-89). Телеграмма не была доставлена с отместкой органа связи «адресат не проживает».

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также была направлена ФИО3 по юридическому адресу ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» и получена 16.05.2017 ФИО5 ( т.1 л.д. 93-95).

Таким образом, арбитражный управляющий не обеспечил возможность получения корреспонденции по месту свое регистрации. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ФИО3 по почтовому адресу: а/я 163 г. Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. При указных обстоятельствах на момент рассмотрения материалов административного дела у ответчика не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 19-20).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Помимо изложенного, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица Общества - конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» ФИО6, в то время как в соответствии со статьей 30.1- КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть оспорено именно лицом, привлеченным к ответственности. Таким образом, Общество не относится к числу субъектов, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.