Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 06.03.2017 г. № Т17/17-223,

третье лицо - ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»,

при участии:

представители ответчика - ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2017г. №1, ФИО2 на основании доверенности от 5 сентября 2017г. №22,

представитель третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 10 февраля 2017г. №9,

установил:

АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - заявитель, Общество, АО «НИИТФА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 06.03.2017 г. № Т17/17-223. Третье лицо - ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее также Учреждение, Заказчик).

Поскольку заявитель обратился в суд 7 июня 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление: копия лицензии Общества не содержит информации о возможности проводить работы с аппаратами иностранного производства Theratron и MultiSource, поэтому АО «НИИТФА» обоснованно отклонено от участия в запросе котировок, данная лицензия предоставляет заявителю право эксплуатации радиационных и закрытых радионуклидных источников.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2017 извещением №31704700382 на официальном сайте www.com.roseltorg.ru объявлено о проведении запроса котировок №К-79/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию гамма терапевтических аппаратов с начальной максимальной ценой контракта 2 174 000 руб. Заказчик - ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город».

Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является наличие лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, установок, аппаратов, оборудования, в которых содержатся радиоактивные вещества) в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям при проведении их технического обслуживания, ремонта, наладки и обследования технического состояния (п.27.1 Извещения о проведении запроса котировок).

При этом заказчик не предъявлял к участникам закупки такого требования, как указание в лицензии конкретного наименования подлежащих обслуживанию медицинских аппаратов, конкретного перечня работ, а также типов источников ионизирующего излучения, которые располагаются в Multisource и Theratron.

Техническим заданием (приложение №1 к котировочной документации) установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки: стандартные процедуры в соответствии с утверждённым Минздравом России и Минпромнауки России методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники»;

Multisource HDR Аппарат гамма-терапевтический контактного облучения 104-07963 104-031138:

- внешний осмотр рабочего места и изделия (проверка защитных устройств, средств предупредительной сигнализации; проверка соответствия изделий требованиям электробезопасности и надёжности);

- проверка готовности изделия к использованию (проверка исходных положений органов управления);

- включение и проверка работоспособности (проверка функционирования основных и вспомогательных узлов, измерительных и регистрирующих устройств, органов управления, индикации и сигнализации, защитных блокировок; инструментальный контроль основных технических характеристик);

- работы, специфические для данного изделия, установленные эксплуатационной документацией (обязательные сервисные работы; проверка состояния панели управления оператора, коммуникационных блоков, состояния компьютера оператора, кнопок аварийного отключения и проч.);

Указанные работы следует проводить 2 раза в течение действия договора по заявке заказчика.

Также Техническим заданием предусмотрено проведение диагностики при выходе прибора из строя и восстановление работоспособности оборудования.

Theratron Аппарат гамма-терапевтический дистанционного облучения 104-07964:

- внешний осмотр рабочего места и изделия (проверка защитных устройств, средств предупредительной сигнализации);

- проверка соответствия изделия требованиям электробезопасности и надежности;

- проверка готовности изделия к использованию (проверка исходных положений органов управления);

- включение и проверка работоспособности изделия;

- регламентные работы, установленные эксплуатационной документацией (проверка уровня масла натяжения и износа, шунтирующих ламп в приводе гантри, базе аппарата; проверка минимального рабочего давления в выключателе насоса, базе аппарата и проч.);

Указанные работы следует проводить 2 раза в течение действия договора по заявке заказчика.

В соответствии с протоколом №К-79/17 от 03.02.2017 на участие в запросе котировок было подано три заявки следующими участниками:

1) ООО «МН Медикал» (предложенная цена контракта 2 099 000 руб.);

2) АО «НИИТФА» (предложенная цена контракта 1 543 540 руб.);

3) ООО «Радиационная безопасность» (предложенная цена контракта 1 700 000 руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок от 03.02.2017 №К-79/17 ООО «МН Медикал» и ООО «Радиационная безопасность» были допущены к участию в запросе котировок, ООО «Радиационная безопасность» признано победителем, а заявка АО «НИИТФА» была отклонена по причине того, что представленная в составе заявки копия лицензии не содержала информации о проведении работ в отношении гамма-терапевтических аппаратов иностранного производства моделей Theratron и MultiSource.

Не согласившись с решением заказчика при проведении запроса котировок, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Тюменское УФАС России.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения названной жалобы принял оспариваемое решение от 06.03.2017 г. № Т17/17-223, в соответствии с которым жалоба АО «НИИТФА» признана необоснованной.

При принятии решения антимонопольный орган руководствовался тем, что представленная в составе заявки Общества копия лицензии не содержала информации о возможности проведения работ с гамма терапевтическими аппаратами, в том числе аппаратами иностранного производства моделей Theratron и MultiSource.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, в составе заявки АО «НИИТФА» представлена копия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору от 19.03.2014 №ЦО-03-206-7846 на эксплуатацию радиационных источников.

В соответствии с указанной лицензией Обществу предоставляется право эксплуатации радиационных и закрытых радионуклидных источников (РИ и ЗРнИ), указанных в таблице, в целях в том числе поверки аппаратуры радиационного контроля.

При этом в таблице указаны радиационные источники и структурные подразделения Общества, которые имеют право эксплуатировать названные РИ.

В рамках осуществления заявленного вида деятельности лицензиату разрешается выполнять следующие работы:

использование по назначению, техническое обслуживание в объёме эксплуатационной документации и хранение в специально оборудованных помещениях РИ и ЗРнИ;

ТО и ремонт санитарно-технических систем обеспечения радиационной безопасности (РБ);

монтаж, демонтаж, ТО, разрядка-зарядка, ремонт, модернизация РИ (гамма-установок, гамма-терапевтических аппаратов, радиоизотопных термоэлектрических генераторов (РИТЭГ), гамма-дефектоскопов и других радиоизотопных приборов), в том числе, выполнение работ и оказание услуг эксплуатирующим организациям на объектах заказчика;

осуществление разборки РИТЭГ, извлечение ридионуклидных источников (РИТ), оценка технического состояния составных частей и подготовка их к утилизации, а также их от правка в специализированную организацию по обращению в РАО.

В соответствии с абз.3 п.1.2.2 изменений №1 от 27.07.2015 к названной лицензии, представленной Обществом в составе заявки, в рамках заявленного вида деятельности (эксплуатация РИ) лицензиату разрешается: организация транспортирования, монтаж, демонтаж, ТО, разрядка-зарядка, ремонт, модернизация РИ (гамма-установок, гамма-терапевтических аппаратов, РИТЭГ, гамма-дефектоскопов и других радиоизотопных приборов), в том числе выполнение работ и оказание услуг эксплуатирующим организациям на объектах заказчика.

Таким образом, выданная Обществу лицензия предоставляет ему возможность осуществлять обслуживание медицинской техники, поименованной в Техническом задании (Multisource HDR и Theratron), соответственно заявка АО «НИИТФА» была необоснованно отклонена Заказчиком.

Согласно ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При этом арбитражный суд отмечает, что к заявке победителя (ООО «Радиационная безопасность») была также приложена копия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору от 17.03.2014 №УО-03-205-2280 на эксплуатацию радиационных источников, в которой не было поименовано конкретное оборудование, указанное в техническом задании.

В рамках осуществления указанной деятельности лицензиату разрешается:

- эксплуатация комплексов, установок, оборудования и изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, всех типов и модификаций (в том числе импортного производства) при проведении их монтажа, демонтажа, пусконаладочных, ремонтно-профилактических работ и технического обслуживания (включая работы по перезарядке ЗРнИ);

- эксплуатация медицинских гамма-терапевтических аппаратов для дистанционного и контактного облучения всех типов и модификаций (в том числе импортного производства) при проведении их монтажа, демонтажа, пусконаладочных, ремонтно-профилактических работ и технического обслуживания (включая работы по перезарядке ЗРнИ).

Несмотря на то, что в названной лицензии также не было конкретно поименовано медицинское оборудование, Заказчик сделал вывод о том, что заявка участника ООО «Радиационная безопасность» соответствует установленным требованиям и признал его победителем закупки.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 06.03.2017 г. по делу № Т17/17-223 не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Тюменского УФАС России в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.03.2017 г. по делу № Т17/17-223.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.