Гражданский кодекс часть 1

6 марта 2020 года, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Мирошникову Максиму Юрьевичу (бывшему директору ООО «Сибирь Логистик), Саитову Руслану Ривхатовичу (бывшему временному управляющему ООО «Сибирь Логистик»), Максимцеву Виктору Александровичу (бывшему конкурсному управляющему ООО «Сибирь Логистик») о солидарном взыскании 90 513 572 рублей – убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 года на ООО «Сибирь Логистик» была возложена обязанность по возврату Истцу многооборотной тары и оборудования на сумму 92 856 943 рубля, из которого передана часть оборудования на сумму 2 343 370 рублей 38 копеек. Оставшаяся часть имущества на сумму 90 513 572 рубля не возвращена. В деле А70-12524/2016 ООО «Сибирь Логистик» признано банкротом, завершено конкурсное производство и указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ, в рамках конкурсного производства имущество истца обнаружено не было и не возвращено истцу.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2020 года дело передано на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующее.

Мирошников Максим Юрьевич являлся директором ООО «Сибирь Логистик».

13 января 2014 года между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ( Поставщик ) и ООО «Сибирь Логистик» (Дистрибьютор) в лице директора Мирошникова Максима Юрьевича заключен договор № 27-URL/14 (т.2, л.д.9) по условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность Дистрибьютора в соответствии с заказами товар, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 года возбуждено дело А70-12524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Логистик».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 года в деле А70-12524/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 в деле А70-12524/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» о возврате оборудования.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сибирь Логистик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» тару и оборудование: многооборотную тару (кеги по 30 и 50 литров) на общую сумму 78 787 200 рублей, летнее оборудование на общую сумму 2 019 598 рублей и разливное оборудование на общую сумму 10 955 300 рублей, холодильное оборудование на сумму 1 094 845 рублей 65 копеек.

Согласно акта приема – передачи от 28 сентября 2017 года (т.1, л.д.147), ООО «Сибирь Логистик» в лице бывшего руководителя Мирошникова Максима Юрьевича на основании исполнительного листа, выданного в деле А56-90005/2016 возвратило ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» оборудование на общую сумму 2 343 370 рублей 38 копеек.

Доказательств возврата оставшейся части оборудования на сумму 90 513 573 рубля 27 копеек = (92 856 943, 65 – 2 343 370,38), материалы дела не содержат.

В деле А70-12524/2016 конкурсный управляющий Максимцев В.А. обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошникова М.Ю. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой со стороны Мирошникова М.Ю. не выявлено действий, направленных на уменьшение стоимости активов без экономической обоснованности либо извлечения выгоды. Также эксперты не установили совершение сделок, иных действий для формирования преднамеренного банкротства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в деле А70-12524/20216 производство по обособленному спору прекращено, Мирошников М.Ю. не был привлечен к ответственности. При этом истец, как участник дела о банкротстве, отзыв на заявление о привлечении к ответственности не представил, в судебных заседаниях не участвовал, апелляционную жалобу на определение суда не подавал, к конкурсному управляющему по данному вопросу не обращался.

ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в деле о банкротстве А70-12254/2016, не заявляло о включении в реестр неденежного требования (трансформированного в денежное) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-90005/2016, при этом являясь кредитором по иным требованиям.

Кроме того, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» так же не заявлялось требований о взыскании с Мирошникова Максима Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности как в деле А70-12254/2016 о банкротстве ООО «Сибирь – Логистик», так не заявлялось и каких либо требований непосредственно в деле А70-416/2019 о банкротстве Мирошникова Максима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 в деле А70-12254/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, конкурсное производство завершено. ООО «Сибирь Логистик» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Рассмотрев требования в отношении Мирошникова Максима Юрьевича суд руководствуется следующим.

Мирошников Максим Юрьевич являлся руководителем ООО «Сибирь Логистик» - организации признанной банкротом в деле А70-12524/2016.

Изложенные выше разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, относительно возможности заявления требования о взыскании убытков с руководителя организации – должника после завершения процедуры конкурсного производства касаются требований возмещения убытков, причиненных должнику - юридическому лицу, а не его кредиторам.

При этом, пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неденежные требованиями должны быть трансформированы в денежные. Для определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Подобное заявление рассматривается судом только в деле о банкротстве (абз. 2 п. 34 постановления № 35). Передача имущества в натуре в указанной ситуации невозможна.

Однако ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не заявило о включении в реестр неденежного требования (трансформированного в денежное) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-90005/2016.

В соответствии с абз.2 п. 9 ст.142 Закона о банкротстве, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, требование кредитора ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в виде неденежного требования (трансформированного в денежное) считается погашенным.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, обязательство ООО «Сибирь – Логистик», находящееся в основе требования истца о взыскании убытков с бывшего руководителя общества является прекращенным и, следовательно, не может образовывать собой состав убытков.

Рассмотрев заявление ответчика – Мирошникова Максима Викторовича о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском 6 марта 2020 года.

Суд считает, что срок исковой давности в отношении требований к Мирошникову Максиму Юрьевичу следует исчислять с 28 сентября 2017, т.е. даты, в которую подписан акт приема – передачи (т.1, л.д.147), согласно которого ООО «Сибирь Логистик» в лице бывшего руководителя Мирошникова Максима Юрьевича на основании исполнительного листа, выданного в деле А56-90005/2016 возвратило ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» оборудование на общую сумму 2 343 370 рублей 38 копеек.

Суд исходит из того, что не позднее указанной даты истец мог узнать о фактической утрате возвратной тары и оборудования, подлежащей возврату согласно решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 года по делу А56-90005/2016.

При этом судом отклоняется довод ответчика – Мирошникова Максима Юрьевича о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2016 года даты получения претензии о возврате оборудования, направленной в деле А56-90005/2016, поскольку направление претензии не означало осведомленности истца об утрате оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь – Логистик».

Трехлетний срок исковой давности к дате обращения с иском не истек.

Рассмотрев требования в отношении Саитова Руслана Ривхатовича, суд руководствуется следующим.

Саитов Руслан Ривхатович определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 года в деле А70-12524/2016 утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» в связи с введением процедуры наблюдения.

На основании Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017г. по делу А56-90005/2016 возбуждено исполнительное производство №43130/17/72027-ИП. 28.09.2017г. ООО «Сибирь Логистик» по акту приема-передачи передана часть Имущества на сумму 2 343 370 руб. 38 коп. Оставшееся Имущество на сумму 90 513 572 руб. так и не возвращено, судебный акт не исполнен. Место нахождения оставшегося имущества не известно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств прямой причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) Саитова Р.Р. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и неисполнением решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.05.2017г. по делу А56-90005/2016.

Материалами настоящего дела подтверждается, что временный управляющий Саитов Р.Р. в деле А70-12524/2016 действовал разумно и добросовестно, выполняя все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Сибирь Логистик» 14.11.2016. Не получив от должника в добровольном порядке перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а ежемесячные сведения об изменениях в составе имущества должника, временный управляющий Саитов Р.Р. направил запрос от 19.11.2016 директору должника Мирошникову Максиму Юрьевичу и единственному участнику должника Кулакову Сергею Федоровичу.

25.01.2017 временным управляющим ООО «Сибирь Логистик» Саитовым Р.Р. в Арбитражный суд Тюменской области направлено ходатайство об истребовании документов у директора ООО «Сибирь Логистик» Мирошникова Максима Юрьевича согласно указанному перечню в заявлении, необходимых для осуществления всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2017, в дальнейшем, в связи с заявлением временным управляющим Саитовым Р.Р. уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 20.03.2017.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО «Сибирь Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств отложено на 25.04.2017. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему Максимцеву В.А. сообщить суду не утрачен ли интерес к рассматриваемому спору, переданы ли истребуемые документы учитывая, что первоначально с настоящим заявлением обращался временный управляющий Саитов Р.Р. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Саитова Руслана Ривхатовича об истребовании доказательств у руководителя должника Мирошникова Максима Юрьевича согласно перечня документов в просительной части ходатайства. В обоснование отказа арбитражный суд указал, что, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего Максимцева В.А. процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств относительно передачи документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Саитова Р.Р. об истребовании доказательств.

Кроме того, в отсутствие каких либо жалоб кредиторов ООО «Сибирь Логистик» на действия Саитова Р.Р. в деле о банкротстве , суд приходит к выводу о том, что не имеется наличия причинно – следственной связи действий (бездействий) Саитова Р.Р., с утратой оборотной тары и оборудования подлежащего возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для солидарного взыскания с Саитова Р.Р. в пользу истца 90 513 572 рублей – убытков.

Рассмотрев требования в отношении Максимцева Виктора Александровича, суд руководствуется следующим.

Максимцев Виктор Александрович решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 в деле А70-12524/2016, утвержден конкурсный управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик".

Как следует из отзыва на иск (т.4, л.д159), возражения Максимцева Виктора Александровича основаны на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, а так же на пассивной позиции истца, занятой в деле о банкротстве ООО «Сибирь – Логистик».

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд данное заявление отклоняет, поскольку как было указано выше, истец об утрате оборудования и возвратной тары могу узнать не ранее 28 сентября 2017, т.е. даты, в которую подписан акт приема – передачи (т.1, л.д.147), согласно которого ООО «Сибирь Логистик» в лице бывшего руководителя Мирошникова Максима Юрьевича на основании исполнительного листа, выданного в деле А56-90005/2016 возвратило ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» оборудование на общую сумму 2 343 370 рублей 38 копеек.

С учетом того, что Максимцев Виктор Александрович утвержден конкурсным управляющим 23.03.2017, а об утрате оборудования истец узнал не ранее 28 сентября 2017 года, трехлетний срок исковой давности к дате обращения с иском (06.03.2020 года), не истек.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неденежные требованиями должны быть трансформированы в денежные. Для определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Подобное заявление рассматривается судом только в деле о банкротстве (абз. 2 п. 34 постановления № 35). Передача имущества в натуре в указанной ситуации невозможна.

Соответственно, обязательство ООО «Сибирь – Логистик», находящееся в основе требования истца о взыскании убытков с конкурсного управляющего является прекращенным и, следовательно, не может образовывать собой состав убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей ( т,1, л.д.140).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, её надлежащий размер составляет 200 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит к взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в доход федерального бюджета 140 000 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.