Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Тюменьречфлот» к ООО «Окна и двери» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года. Исковые требования ООО «Тюменьречфлот» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года мотивированы тем, что ООО «Окна и двери» в нарушение договора не устранило нарушения правил пожарной безопасности и допустило нарушение сроков внесения арендной платы. Делу присвоен № А70-7216/2012.

Заявлен иск ООО «Тюменьречфлот» к ООО «Окна и двери» о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года основного долга в размере 110 160 рублей, 19 839 рублей 80 копеек пени. Делу присвоен № А70-8087/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года дела № А70-7216/2012 и № А70-8087/2012 объединены в одно производство и им присвоен единый номер № А70-7216/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2012 года к производству принят встречный иск ООО «Окна и двери» к ООО «Тюменьречфлот» о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 рублей; взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 рублей; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования ООО «Окна и двери» мотивированы тем, что с августа 2012 года ООО «Тюменьречфлот» обесточило арендуемые нежилые помещения, 21 августа 2012 года ООО «Тюменьречфлот» закрыло ООО «Окна и двери» доступ в арендуемые помещения, в которых находится оборудование ООО «Окна и двери» общей стоимостью 1046 065 рублей, в связи с чем ООО «Окна и двери» было вынуждено арендовать другое нежилое помещение для осуществления в нем предпринимательской деятельности, оплачивать время простоя своих работников, расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 06 августа 2012 года № 16 с ООО «ТЛК», возвратив ООО «ТЛК» задаток в размере 140 000 рублей.

До принятия судом решения по спору ООО «Тюменьречфлот» изменило требования, просит о взыскании с ответчика 125 000 рублей долга и 5 000 рублей пени (том 2 л.д. 110). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2012 года уточнения требований были приняты к производству суда (том 2 л.д. 124).

До принятия судом решения по спору ООО «Тюменьречфлот» изменило требования, просит о взыскании с ответчика 218 038 рублей долга и 44 679 рублей пени (том 3 л.д. 35). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года уточнения требований были приняты к производству суда (том 3 л.д. 61).

В судебном заседании ООО «Тюменьречфлот» заявило об изменении требований, просит взыскать с ООО «Окна и двери» 345 866 рублей 40 копеек основного долга и 44 679 рублей пени. Исковые требования ООО «Тюменьречфлот» о взыскании с ООО «Окна и двери» долга и неустойки мотивированы нарушением сроков оплаты и неоплаты за период с августа по октябрь 2012 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Окна и двери» с требованиями ООО «Тюменьречфлот» не согласился по основаниям письменного отзыва на иск и дополнений к нему, подержал свою позицию по встречному иску (том 2 л.д. 68, 75-76). Указал, что арендатор не допускал нарушения пункта 5.3. договора, по состоянию на 10 сентября 2012 года задолженность по арендной плате отсутствует; факт нарушения арендатором правил пожарной безопасности не доказан арендодателем; ООО «Тюменьречфлот» не вправе требовать плату за август 2012 года, поскольку в указанный период времени арендатор не мог пользоваться арендованными помещениями в связи с действиями арендодателя по отключении электроэнергии и установке новых замков; считает заявленный размер пени завышенным и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ставки 0,1%).

ООО «Тюменьречфлот» не согласно со встречными исковыми требованиями ООО «Окна и двери» по основаниям отзыва на иск. Полагает, что отключение электрической энергии явилось вынужденной мерой для предупреждения возникновения пожара; после обращения к арендодателю 10 августа с просьбой вывезти готовую продукцию, материалы и оборудование, они были беспрепятственно вывезены 11 августа с согласия арендодателя; 03 августа истцу было направлено предложение о расторжении договора, в котором было предложено согласовать сроки освобождения арендуемых помещений; на письмо истца от 17 сентября 2012 года о согласовании сроков вывоза оборудования, ответчик потребовал назначения ответственного за пожарную безопасность, что основано на законе и не является непреодолимым препятствием к пользованию арендатором помещением; 01 апреля 2012 года ответчик передал истцу арендуемые помещения по акту и с тех пор не имеет доступа к арендованным помещениям без ведома арендатора, ключей у арендодателя нет, ответчик не имеет сведений о том - какое и чье оборудование находится в арендованном помещении, арендодатель не имеет возможности его удерживать и не может препятствовать арендатору владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, кроме письменного запрета вести какую либо деятельность в арендованном помещении в отсутствие ответственного за пожарную безопасность; ООО «Окна и двери» не доказало право собственности на истребуемое имущество.

В связи с удовлетворением судом заявленного ООО «Тюменьречфлот» ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в судебном заседании, начатом 16 ноября 2012 года в 13 часов 08 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23 ноября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено 23 ноября 2012 года в 11 часов 40 минут при участии тех же представителей сторон.

ООО «Тюменьречфлот» дополнило позицию по спору, а также заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получить заключение органа государственного контроля в области пожарной безопасности.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение органа государственного контроля в области пожарной безопасности не может повлиять на принятие судом решения по настоящему спору.

ООО «Окна и двери» позицию по спору не изменило, просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года ООО «Тюменьречфлот» (арендодатель) и ООО «Окна и двери» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, согласно пунктам 1.1. которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование сроком с 01 апреля 2012 года по 30 марта 2013 марта нежилое помещение под склад площадью 665,0 м2 по цене 160 рублей за 1м2 (не отапливаемое) в здании по адресу: 625034, <...>, открытую площадку 448 м2 по цене 3 рубля 30 копеек за 1м2.

Актом приема-передачи имущества от 01 апреля 2012 года подтверждается, что имущество передано арендатору (л.д. 10).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями и коммунальными услугами (отопление, вода, канализация). Из пункта 3.4. договора арендная плата не включает в себя платежи арендатора за телефонные линии, плату за телефонные переговоры, плату за электроэнергию и вывоз хозяйственно-бытовых отходов.

Из пункта 3.5. договора следует, что арендная плата может увеличиваться на сумму фактических затрат возникших у арендодателя в течение всего срока действия договора, которые предъявляются дополнительно, а так же на процент инфляции за прошедший период.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендная плата производится ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.8. договора платежи за дополнительные услуги по аренде производятся не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Материалы дела содержат счета, выставленные арендатору за период с 01 апреля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 833 386 рублей 61 копейку, в том числе за пользование арендованным имуществом (775 098 рублей 80 копеек) и дополнительные услуги (58 287 рублей 81 копейка) (том 1 л.д. 21-28, том 2 л.д. 89, 91), платежные поручения на общую сумму 458 000 рублей за пользование арендованным помещением, приходный кассовый ордер от 03 апреля 2012 года № 13 на сумму 9000 рублей (том 1 л.д. 11-20, том 2 л.д. 11), справки для предъявления счета за электроэнергию за период с мая по август 2012 года (том 2 л.д. 32-35).

Постановлением государственного пожарного надзора от 01 июня 2012 года ООО «Тюменьречфлот» привлечено к административной ответственности за нарушения противопожарной безопасности (том 2 л.д. 93-94).

Письмом от 06 июня 2012 года ООО «Тюменьречфлот» предложило ООО «Окна и двери» представить приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность на объектах предприятия; приказ о противопожарном режиме и соблюдении мер пожарной безопасности на объектах предприятия; инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории предприятия; инструкции пожарной безопасности по объектам; журнал инструктажей (первичного, текущего) по пожарной безопасности; журнал учета огнетушителей; обучение и аттестацию ответственного за проведение инструктажей по программе пожарного техминимума (том 1 л.д. 30).

Письмом от 12 июля 2012 года ООО «Окна и двери» сообщило ООО «Тюменьречфлот» о планировании сроков устранения недостатков (л.д. том 2 л.д. 117).

Письмами от 23 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 03 августа 2012 года № 01-69 арендодатель предложил арендатору изменить положение дел по пожарной безопасности и оплатить услуги (том 1 л.д. 31, 32, 33).

Письмом от 31 июля 2012 года арендатор принял обязательство устранить недостатки, выявленные по результатам проверки МЧС, указал, что частичная просрочка не может рассматриваться как невнесение арендной платы; требование арендодателя о расторжении договора противоречит его условиям.

В материалы дела представлены служебные записки работника ООО «Окна и двери», согласно которым: с августа 2012 года в производственном цехе была отключена электроэнергия, с 13 августа 2012 года допуска в цех не имеется, проверить наличие электроэнергии не представляется возможным (л.д. 80).

Уведомлением от 21 ноября 2012 года арендатор известил арендодателя о намерении провести осмотр оборудования 22 ноября 2012 года в 14 часов 00 минут в арендованном помещении. На указанном уведомлении имеется отметка о его получении.

ООО «Окна и двери» представило в материалы дела акт о спиле замков и осмотре арендованных помещений 22 ноября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, арендатор и арендодатель обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исками.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

ООО «Тюменьречфлот» выполнило обязательство по передаче имущества в пользование арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно позиции арендодателя арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в период с начала действия договора и допустил нарушение норм противопожарной безопасности, в связи с чем арендодатель просит расторгнуть договор.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 30 июля 2012 года № 01-365 арендодатель сообщил арендатору о том, что расторгает договор с 09 августа 2012 года, предложив произвести уборку, необходимый ремонт и оплату за текущий месяц и электроэнергию (том 1 л.д. 33).

На указанном письме имеется роспись и отметка, проставленная от руки следующего содержании: «31.07.2012 13 часов 17 минут Прыгунов».

В ответ на письмо от 30 июля 2012 года № 01-365 арендатор возразил своим письмом от 31 июля 2012 года, в котором указал о несоответствии требования арендодателя расторгнуть договор его условиям (том 1 л.д. 34).

Оценив письмо от 30 июля 2012 года № 01-365, суд полагает, что письмо содержит констатацию арендодателем факта расторжения договора с определенного им времени – с 09 августа 2012 года. По мнению арендодателя, принимая во внимание то, что письмо было получено представителем арендатора 31 июля 2012 года, арендатор должен был в течение 9 дней с момента его получения произвести уборку, необходимый ремонт помещения и оплату за текущий месяц и электроэнергию.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что односторонний отказ от договора не предусмотрен его условиями.

В обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка расторжения договора арендодателем представлено соглашение о расторжении договора от 01 апреля 2012 года, не подписанное сторонами. Один экземпляр соглашения содержит рукописную запись: «11.30 ФИО3». Другой экземпляр не содержит никаких отметок, но представлен совместно со страницей, содержащей сведения о направлении какого-то документа по электронному адресу: oknaidveri@bk.ru. Арендатор оспорил факт получения данного документа.

Суд, оценив представленные доказательства направления соглашения арендатору, принимает позицию ООО «Окна и двери» о том, что надлежащих документов направления данного соглашения контрагенту не представлено: какой именно документ направлялся по электронной почте. Кроме того, принимая во внимание исходящую дату соглашения – 03 августа 2012 года, в отсутствие указаний на срок его подписания, суд полагает, что даже при наличии доказательств получения арендатором этого документа 03 августа 2012 года, установленный тридцатидневный срок для подписания соглашения, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, поскольку иск о расторжении договора поступил в Арбитражный суд Тюменской области 08 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тюменьречфлот» (арендодатель) не направляло ООО «Окна и двери» (арендатору) предложение расторгнуть договор.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного, подразумевает обязательность его использования, что ограничивает заинтересованное лицо в возможности обратиться в суд. Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку письмо от 30 июля 2012 года № 01-365 не содержит предложение расторгнуть договор, в отсутствие доказательства направления арендодателем арендатору предложения расторгнуть договор, суд полагает, что ООО «Тюменьречфлот» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Окна и двери».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ООО «Тюменьречфлот» о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Тюменьречфлот» утверждает, что задолженность ООО «Окна и двери» за пользование арендованным имуществом за период с августа по октябрь 2012 года составляет 345 866 рублей 40 копеек.

ООО «Окна и двери», оспаривая позицию ООО «Тюменьречфлот», указывает, что обязанность уплатить денежные средства за период с августа 2012 года ООО «Окна и двери» не возникла, поскольку с августа 2012 года ООО «Тюменьречфлот» отключило электроэнергию в цехе, а с 21 августа 2012 года в арендованное помещение ООО «Окна и двери» не имело возможности попасть, поскольку ООО «Тюменьречфлот» повесило новые замки.

По смыслу статей 606,611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Факт отключения электроэнергии с августа 2012 года ООО «Тюменьречфлот» в арендованном ООО «Окна и двери» помещении стороны не оспаривают, он подтверждается также докладными записками работника ООО «Окна и двери», письмом арендодателя от 03 августа 2012 года № 01-69 (том 1 л.д. 32), письмом ООО «Окна и двери» в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени от 06 августа 2012 года.

ООО «Тюменьречфлот» полагает, что отключение электроэнергии является его правомерным действием в ответ на неисполнение арендатором требований по противопожарному обеспечению арендованного помещения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные и иные правила эксплуатации в арендуемых помещениях.

В обоснование своей позиции ООО «Тюменьречфлот» представило в материалы дела постановление Государственного пожарного надзора МЧС России по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года № 604/605/606 (том 2 л.д. 93-94) и письма к арендатору (том 1 л.д. 30-33).

Из постановления Государственного пожарного надзора МЧС России по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года № 604/605/606 следует, что виновным в совершении административных правонарушений по статье 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в связи с установленными нарушениями в столярном цехе арендатора ООО «Окна и двери» признано ООО «Тюменьречфлот».

Те нарушения норм противопожарной безопасности, которые, согласно постановлению, были допущены арендатором ООО «Окна и двери», также, по мнению суда, не являются основанием для прекращения возможности пользования арендованным имуществом. Указанное постановление не содержит в качестве санкции требований о приостановлении деятельности организаций. Из договора между сторонами не следует, что нарушение арендатором норм противопожарной безопасности связано с правом арендодателя прекратить возможность арендатора пользоваться арендованным имуществом. При этом сам арендодатель, не являясь уполномоченной контролирующей организацией, не имеет властных полномочий для приостановления деятельности какой-либо организации, пусть даже и контрагента по договору аренды. Ссылки арендодателя на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты, поскольку в ситуации, когда обязанность предоставить помещения в пользование в состоянии, соответствующем необходимым требованиям (в том числе требованиям к противопожарной безопасности) самим арендодателем не исполнена (постановление МЧС устанавливает нарушение норм противопожарной безопасности, допущенные в арендуемых помещениях самим арендодателем: например, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и др.), нельзя признать действия арендодателя основанными на праве приостановить встречное исполнение. Ссылки на наличие у арендатора на момент отключения электроэнергии задолженности в сумме 2 281 рубля 80 копеек также, по мнению суда, не свидетельствуют в силу их неравноценности на наличие у ООО «Тюменьречфлот» права на приостановление встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан обеспечивать постоянное снабжение электроэнергией, отоплением, водой.

С учетом изложенного суд полагает, что позиция ООО «Тюменьречфлот» о нарушении арендатором условий договора в части отключения помещения арендатора от снабжения электроэнергией не имеют под собой правовых оснований. Суд полагает, что в отсутствие законных оснований действия ООО «Тюменьречфлот» по отключению занимаемого ООО «Окна и двери» арендованного помещения от электроснабжения нарушают право арендатора возмездного пользования помещением.

Поскольку в период с августа 2012 года возможности пользоваться арендованным имуществом у арендатора не имелось в связи с отсутствием электроснабжения в помещении, суд полагает, что у арендатора обязанность по внесению платежей за этот период отсутствует. Действия арендодателя по отключению электроэнергии в арендуемом помещении являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с августа 2012 года.

Согласно условиям пункта 1.1. договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 107 878 рублей 40 копеек.

Из имеющих в материалах дела счетов следует, и ООО «Тюменьречфлот» полагает, что за период с 01 апреля 2012 года по октябрь 2012 года арендатор должен был уплатить за пользование арендованным помещением и площадкой 775 098 рублей 80 копеек. При этом за октябрь 2012 года арендодатель выставил арендатору счет на сумму 127 828 рублей 40 копеек.

Материалы дела содержат доказательства оплаты арендатором 458 000 рублей за пользование арендованным имуществом. При сопоставлении платежных поручений, которыми арендатор оплатил пользование имуществом с расчетом арендодателя (том 2 л.д. 55), суд пришел к выводу о том, что арендатор оплатил пользование арендованным помещением за период с апреля по июль 2012 года в соответствии с пунктом 1.1. договора полностью.

ООО «Тюменьречфлот» также просит о взыскании с ООО «Окна и двери» неустойки в размере 44 679 рублей за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в период с 17 апреля 2012 года по 09 октября 2012 года (том 2 л.д. 116).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «Окна и двери» допускало нарушение сроков оплаты за пользование арендованным имуществом. Факт нарушения сроков внесения арендной платы арендатор не оспаривает, при этом просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки нарушениям.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендодатель за просрочку арендной платы, а также платежей, предусмотренных в пункте 3.3. договора, вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствующего платежа. При этом арендатор не возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате такой просрочки.

Ознакомившись с расчетом неустойки, составленным ООО «Тюменьречфлот», суд установил, что с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, условий договора и отсутствия задолженности по арендным платежам с августа 2012 года, размер неустойки составляет 13 266 рублей 26 копеек.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Окна и двери» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представило контррасчет неустойки, которая, по его мнению, является соразмерной неисполненным им обязательствам перед истцом – 2 653 рубля 38 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,5% (180 % в год), небольшую длительность периода нарушения срока платежей, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 5000 рублей, что приближено к ставке 0,1%.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ООО «Тюменьречфлот» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

ООО «Окна и двери» просит о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 рублей; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 рублей; о взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенное по адресу: <...>.

Правовое требование истцом сформулировано как требование о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец оценивает как реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что у арендодателя не имелось правовых оснований по препятствованию арендатору в пользовании арендованным помещением по вышеуказанным основаниям, суд полагает, что факт нарушения со стороны ООО «Тюменьречфлот» документально подтвержден.

Согласно позиции ООО «Окна и двери» в связи с противоправными действиями ООО «Тюменьречфлот» ООО «Окна и двери» было вынуждено арендовать другое нежилое помещение для ведения своей деятельности. В обоснование своей позиции ООО «Окна и двери» представило в материалы дела подписанный им договор с ООО «Аристей» от 09 августа 2012 года № 8 (том 3 л.д. 6-7), платежное поручении от 08 августа 212 года № 117 на сумму 50 000 рублей об оплате ООО «Аристей» за аренду (том 3 л.д. 10), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2012 года № 7 на сумму 20 000 рублей (том 3 л.д. 11). Документы не были оспорены ООО «Тюменьречфлот».

Изучив эти документы, суд полагает, что факт аренды ООО «Окна и двери» у ООО «Аристей» помещения документально подтвержден, размер расходов ООО «Окна и двери» за пользование арендованным помещением доказан. Поскольку аренда помещения ООО «Окна и двери» у ООО «Аристей» является вынужденной мерой по причине невозможности пользования арендованным помещением по вине ООО «Тюменьречфлот», суд полагает, что требование ООО «Окна и двери» о взыскании с ООО «Тюменьречфлот» убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 рублей имеет под собой правовое основание и подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Тюменьречфлот» убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 рублей, ООО «Окна и двери» представило в материалы дела расчетные ведомости с указанием данных работников, занимаемой должности, количества отработанных дней, размера оплаты, подписей работников, копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, доказательства его направления в ФСС. ООО «Тюменьречфлот» не оспорило данные документы.

Поскольку простой связан с противоправными действиями ООО «Тюменьречфлот» по недопущению арендатора в помещение, причинно-следственная связь между действиями ООО «Тюменьречфлот» и наступлением убытков у ООО «Окна и двери» суд считает доказанной. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя в размере 23 400 рублей, подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с оплатой суммы задатка по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 рублей, ООО «Окна и двери» представило договор купли-продажи оборудования от 06 августа 2012 года № 16, подписанный ООО «Окна и двери» (продавец) и ООО «Тюменская литейная компания» (покупатель), спецификацию к договору, платежное поручение от 20 августа 2012 года № 1 на сумму 140 000 рублей об оплате ООО «Тюменская литейная компания» оборудования, акт о невозможности передачи оборудования от 18 сентября 2012 года, претензию ООО «Тюменская литейная компания» к ООО «Окна и двери» от 18 сентября 2012 года, соглашение о расторжении купли-продажи оборудования от 06 августа 2012 года № 16 (датировано 18 сентября 2012 года), соглашение о погашении задолженности от 21 сентября 2012 года (том 2 л.д. 150-154, том 3 л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

ООО «Окна и двери» утверждает, что понесло убытки, поскольку оно не смогло передать в собственность покупателя все купленное ООО «Тюменская литейная компания» у ООО «Окна и двери» оборудование, по причине действий ООО «Тюменьречфлот» по недопущению арендатора в помещение.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи оборудования, составлены в отношении имущества, находящегося только в арендуемом помещении (согласно указанию на адрес местонахождения). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно позволяющих определить все имущество ООО «Окна и двери».

С учетом изложенного, выслушав представителей сторон, суд полагает, что факт невозможности передать недостающее оборудование ООО «Окна и двери» в собственность ООО «Тюменская литейная компания» по договору купли-продажи оборудования от 06 августа 2012 года № 16 не имеет документального подтверждения, поскольку ООО «Окна и двери» не представило доказательств того, что у него не было его в наличии, и оно не могло передать ООО «Тюменская литейная компания» такое же оборудование, в целях исполнения договора, в том числе, например, путем приобретения у другого лица по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 140 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

ООО «Окна и двери» просит также об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Тюменьречфлот» оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, перечислены в статьях 8, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование права собственности на истребуемое у ООО «Тюменьречфлот» оборудование ООО «Окна и двери» представило суду инвентаризационную опись основных средств, договор купли-продажи оборудования от 27 февраля 2012 года № 3 между ООО «Евроокна и двери» (продавец) и ООО «Окна и двери» (покупатель), товарную накладную от 27 февраля 2012 года № 1.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что ООО «Окна и двери» не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих индивидуально определить истребуемые им вещи, поскольку ООО «Окна и двери», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило техническую документацию на спорное имущество, содержащую заводские номера либо иные индивидуализирующие признаки истребуемого оборудования; в то же время товарная накладная от 27 февраля 2012 года № 1 ссылок не индификационные номера оборудования также не содержат.

При указанных обстоятельствах судом учитывается то обстоятельство, что спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемого оборудования, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Окна и двери» об истребовании оборудования, предъявленного по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Тюменьречфлот» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, 2 л.д. 6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Тюменьречфлот» из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением судом требования ООО «Тюменьречфлот» о расторжении договора без рассмотрения уплаченная ООО «Тюменьречфлот» государственная пошлина за рассмотрение этого требования подлежит возвращению ООО «Тюменьречфлот» из федерального бюджета.

При обращении со встречным иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Окна и двери» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 25, 26). В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Окна и двери» в доход федерального бюджета.

В связи с частичными удовлетворениями первоначального и встречного исков расходы сторона по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон путем уменьшения суммы удовлетворенных встречных исковых требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования по иску ООО «Тюменьречфлот» к ООО «Окна и двери» о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования по иску ООО «Тюменьречфлот» к ООО «Окна и двери» о взыскании 390 545 рублей 40 копеек удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Окна и двери» к ООО «Тюменьречфлот» о взыскании 233 400 рублей 00 копеек убытков удовлетворить частично в сумме 93 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьречфлот» в пользу ООО «Окна и двери» 88 400 рублей 00 копеек убытков, а также 3 068 рублей 25 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тюменьречфлот» из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Окна и двери» в пользу ООО «Тюменьречфлот» 176 рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Окна и двери» в доход федерального бюджета 5 334 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева