Решение № А70-7226/2006 от 15.11.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

          625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента финансов Тюменской области

к КХ «Дацкевич»

о взыскании 549 781 рубля 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2005г. №39/12-17;

от ответчика: не явились,

установил:

          Департамент финансов Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к КХ «Дацкевич» Казанского района о взыскании задолженности по договору займа №55 от 31.12.1999г. в размере 549 781 рубля 81 копейки, в том числе 537 000 рублей – суммы основного долга, 12 718 рублей 81 копейка – процентов за пользование заемными средствами за период с 16.08.2005г. по 01.09.2006г.

          Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не заявил.

          Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области (в настоящее время – Департамент финансов Тюменской области) во исполнение распоряжения Губернатора Тюменской области от 31.12.1999г. №1345-р и договора займа от 31.12.1999г. №55 предоставил КХ «Дацкевич» заем в размере 537 000 рублей сроком на 10 лет с условием его гашения в период с 2005 года по 2010 год равными частями 15 августа ежегодно, в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 2.2. договора займа КХ «Дацкевич» обязуется вернуть заем денежными средствами в размере, указанном в пункте 1.1. данного договора.

По состоянию на 01.09.2006г. обязательства ответчика перед истцом по уплате первой части займа не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2. договора займа при возникновении просроченной задолженности по возврату займа ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день наступления срока возврата займа.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в размере 537 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 718 рублей 81 копейки.

В обоснование права досрочно востребовать сумму займа истец ссылается на пункт 6.2. договора займа, согласно которому ему предоставлено право досрочного взыскания предоставленного займа в случае нарушения ответчиком условий договора займа.

Относительно обстоятельств возникновения у ответчика заемного обязательства, а также сопутствующего обязательства по уплате процентов, истец сообщил следующее.

ОАО «Пурнефтегазгеология» предоставило КХ «Дацкевич» цемент М-400 и дизельное топливо, а также оказало транспортные услуги на общую сумму 537 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №522 от 30.11.1999г. С использованием указанных материалов ответчик в период с октября по ноябрь 1999 года хозспособом построил коровник в д.Боровлянка Казанского района Тюменской области на сумму 537 964 рубля. Сумма долга КХ «Дацкевич» перед ОАО «Пурнефтегазгеология» подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.12.1999г.

Учитывая изложенное, глава КХ «Дацкевич» обратился в Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области с просьбой предоставить средства областного бюджета в сумме 537 000 рублей через ОАО «Пурнефтегазгеология» для погашения кредиторской задолженности за строительство коровника.

В свою очередь, ОАО «Пурнефтегазгеология» по состоянию на 30.12.1999г. имело задолженность перед областным бюджетом по статье «плата за недра (нефть)».

ОАО «Пурнефтегазгеология» обратилось в Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области с просьбой погасить задолженность в областной бюджет по статье «плата за недра» в счет возмещения бюджетных ассигнований сельскохозяйственным предприятиям, в т.ч. КХ ФИО2 на сумму 537 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, ОАО «Пурнефтегазгеология» было предоставлено налоговое освобождение по платежам в областной бюджет, а у КХ «Дацкевич» возникло заемное обязательство перед Департаментом финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области в соответствии с условиями договора займа №55 от 31.12.1999г.

Изучив материалы дела и доводы истца суд находит исковые требования, в качестве основания которых указано заемное обязательство по договору займа №55 от 31.12.1999г., не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает два основания возникновения заемного обязательства: во-первых, в результате фактической передачи займодавцем заемщику по договору займа денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, во-вторых, в результате замены имеющегося первоначального обязательства должника заемным обязательством с соблюдением требований о новации и письменной формы договора.

В рамках рассматриваемых отношений сторон Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области не предоставлял КХ «Дацкевич» по договору займа денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Кредитором ответчика по иному обязательству Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области не являлся. В связи с этим, допускаемая законодательством возможность заменить такое обязательство на заемное в порядке новации отсутствовала. Кроме того, отсутствует и собственно соглашение о новации.

Указание в пункте 1.3. договора займа на предоставление займа путем проведения зачета ОАО «Пурнефтегазгеология» юридического влияния на вышеуказанные выводы не оказывает.

Более того, предполагаемое «проведение зачета» как фактическое обстоятельство не раскрыто представленными истцом доказательствами. При этом истец сообщил об отсутствии дополнительных доказательств, считая достаточным поддержать исковые требования на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор займа №55 от 31.12.1999г., подписанный между Департаментом финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области и КХ «Дацкевич» следует признать незаключенным ввиду положений статей 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заемное обязательство КХ «Дацкевич» по договору займа №55 от 31.12.1999г. не возникло. Данный вывод означает несостоятельность заявленного истцом основания для удовлетворения иска.

Мнение главы КХ «Дацкевич» о существовании заемного обязательства, отраженное в графике гашения займа от 19.10.2000г. и в ходатайстве на имя Губернатора Тюменской области от 14.03.2006г. не влечет само по себе иной юридической квалификации обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                                   Южаков Ю.А.