Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Сибирь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 65 от 27.01.2011г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 14.02.2011г. № 4;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.07.2010г. № 32;

установил:

ЗАО «Сибирь» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 65 от 27.01.2011г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое было начато 02.03.2011г., объявлен перерыв до 10.03.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 30.11.2010г., специалистом-экспертом ФИО3, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что Общество включает в договоры, заключаемые с потребителями, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки от 23.12.2010г.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, специалистом-экспертом ФИО3 было вынесено определение от 17.12.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, 27.12.2010г. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 631, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 65 от 27.01.2011г. Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания постановления № 65 от 27.01.2011г., в пункты 2.3; 4.3; 5.2.7; 5.4.1; 7.2; 9.4 договоров № 01-28 от 19.01.2010г. и № 01-97 от 29.06.2010г. (далее – договор), заключенных Обществом с гражданами (участниками долевого строительства), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанные договоры по своему содержанию соответствуют типовому договору об участии в долевом строительстве жилого дома в <...>.

Общество не согласно с постановлением № 65 от 27.01.2011г., считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что п. 2.3 договора предусмотрено: «Фактическая площадь Объекта определяется на основании обмеров, производимых в «Ростехинвентаризации». Допускается отклонение, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения фактической площади Объекта в пределах 2% от проектной площади объекта. В этом случае перерасчет стоимости Объекта не производится».

В оспариваемом постановлении Управление сделало вывод, что п. 2.3 ущемляет право потребителя на оплату фактически выполненных работ, согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, а именно: на возврат Застройщиком денежной суммы в случае принятия дольщиком результата работы - доли, площадь которой оказалась менее той, которая предполагалась к передаче, т.е. установленной договором. Управление считает, что потребитель обязан оплатить только фактическую площадь построенной доли.

Суд считает ошибочными выводы Управления о том, что п. 2.3 договора ущемляет права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена в договоре участия в долевом строительстве является существенным условием в соответствии с пунктом 3 части 4 вышеуказанной статьи. Цена договора участия в долевом строительстве может быть фиксированной или изменяться.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В приведенной норме реализуется правило ч. 2 ст. 424 ГК РФ, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд считает, что правоотношения, возникшие между гражданином и Обществом в связи с заключением договора об участии в долевом строительстве жилого дома в <...> (в части п. 2.3), регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и ст.709 ГК РФ, в связи с чем ссылка Управления на то, что п. 2.3 не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей является несостоятельным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено: «Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств, в кассу Застройщика».

В оспариваемом постановлении Управлением сделан вывод, что п. 4.3 ущемляет право потребителя по сравнению со ст. 37 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которым, обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными с момента внесения денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы).

Суд считает соответствующие выводы Управления законными и обоснованными.

В обосновании незаконности вывода Управления Общество ссылается на то, что в случае приобретения потребителем объекта долевого строительства путем ипотечного кредитования, банк, предоставляющий потребителю ипотечный кредит, перечисляет денежные средства непосредственно на расчетный счет застройщика (т.е. потребитель в данном случае не вносит собственных средств в кассу кредитной организации).

Соответствующий довод может быть признан обоснованным только в том случае, если в конкретном договоре оговорен способ оплаты путем ипотечного кредитования.

Обществом не представлено доказательств того, что участники долевого строительства, заключившие договоры № 01-28 от 19.01.2010г. и № 01-97 от 29.06.2010г., производили расчеты, используя ипотечное кредитование.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан оплатить дополнительные расходы Застройщика по организации первичной работы ТСЖ в день подписания Акта приема-передачи Объекта, размер, которых определяется пропорционально доле Участника долевого строительства.

Управлением сделан вывод что п. 5.2.7, ущемляет права потребителя, установленные ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Суд считает соответствующие выводы Управления законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Буквальное толкование п. 5.2.7 договора свидетельствует о том, что данный пункт договора явно противоречит императивной норме содержащейся в ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Довод Общества, в обосновании незаконности выводов Управления по п. 5.2.7 договора является надуманным, поскольку не соотносится с содержанием указанного пункта договора.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено: «Участник долевого строительства имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу путем предварительного уведомления об этом Застройщика, который в трехдневный срок разрабатывает и утверждает Договор уступки права требования. Во избежание правовых коллизий данная процедура сторонами принята как обязательная для исполнения. Комиссионный сбор за подготовку договора уступки взимается согласно утвержденного процента по предприятию».

В оспариваемом постановлении Управлением сделан вывод, что условия п. 5.4.1 противоречат гл. 24 ГК РФ в части того, что закон не содержит указание на обязанность потребителя уплачивать какие-либо денежные средства за совершение уступки прав и обязанностей, и тем самым вводит дополнительную, не предусмотренную законом обязанность.

Суд считает соответствующие выводы Управления законными и обоснованными.

В обосновании незаконности вывода Управления Общество ссылается на то, что ст. 423 ГК РФ установлено, что договор может быть возмездным или безвозмездным. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на совершение уступки права требования на возмездной основе, кроме того, комиссионный сбор взимается не за совершение уступки права требования, а за подготовку соответствующих документов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5.4.1 договора, в части предусматривающей предварительное уведомление Застройщика о намерении участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, а также о разработке и утверждении Застройщиком договора уступки требования, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ гарантирующей гражданам свободу в заключении договора, а также ст. 382 ГК РФ.

Довод Общества о том, что комиссионный сбор взимается не за совершение уступки права требования, а за подготовку договора уступки, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено: « В случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, а так же в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение одного месяца, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика».

В оспариваемом постановлении Управлением сделан вывод, что условия п. 7.2 договора ущемляет право потребителя на выбор подсудности дел по гражданско-правовым спорам между потребителем и хозяйствующим субъектом, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В этой связи включение в договор безальтернативного условия о подсудности споров по месту нахождения Застройщика (Общества) противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено: «Застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство было вызвано действиями:

- Государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения Застройщика в необходимые инстанции;

- Инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и передачи соответствующим ведомствам».

В оспариваемом постановлении Управлением сделан вывод, что п. 9.4 договора ущемляет права потребителей, по сравнению с требованиями ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Суд считает соответствующие выводы Управления законными и обоснованными.

В обосновании незаконности соответствующего вывода Управления Общество ссылается на то, что Гражданский кодекс РФ, не исключает возможность изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, поименованные в п. 9.4 договора, не могут быть квалифицированы, как обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы, поскольку вероятность их наступления (не наступления) зависит от добросовестности (недобросовестности) действий (бездействий) Общества и соответствующих организаций.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Общества, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев