Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 09-09/6 в части: - взыскания недоимки по НДС в размере 54056248 руб., - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9143890 руб., - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 51815375 руб., - взыскания штрафа в размере 4028963,08 руб., - взыскания пени в размере 42842167,24 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом всех уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм пеней, в результате проверки арифметические ошибки в приведенных расчетах заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Сибстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2019 № 09-09/8 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

22.09.2020 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика
и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 09-09/6
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налоги на сумму 115125495 руб., пени 42882314,48 руб., налоговые санкции 4073454 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.12.2020 решение инспекции 22.09.2020 № 09-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения
в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстрой» в 2015-2017 годах выполняло строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда (субподряда):

- договор № 6 от 10.11.2014 заключен с ЗАО «Ямалгазспецстрой» ИНН<***>/КПП720301001 для выполнения комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад 300 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД». Заказчиком строительства объекта является государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО далее - (ГКУ ДКСиИ ЯНАО). Начало работ: дата подписания настоящего договора. Окончание работ: 15.12.2015. Общая стоимость работ по договору составляет 599998843,95 руб.

В дальнейшем в связи с ликвидацией ООО «Ямалгазспецстрой», ГКУ ДКСиИ ЯНАО перезаключен контракт с ООО ПФ «ВИС» ИНН<***>.

- договор № 01-ГЧП от 04.02.2016 заключен ООО ПФ «ВИС» для выполнения комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 300 мест в 49 квартале
г. Салехард», а так же выполнить закупку, поставку, монтаж, пуско-наладочные работы необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ: 04.02.2016, окончание всех работ 01.07.2016. Стоимости работы составляет 183000000 руб., в том числе
НДС 27915254,24 руб.;

- договор № 02-ГЧП от 04.02.2016 заключен ООО ПФ «ВИС» для выполнения комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца, г. Салехард», а так же выполнить закупку, поставку, монтаж, пуско-наладочные работы необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ: 04.02.2016, окончание всех работ 01.07.2016. Стоимость составляет 186000000 руб., в том числе
НДС 28372881,36 руб.;

- договор № 23/11/2015/СТУ от 23.11.2015 заключен с ООО ПФ «ВИС» для выполнения комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский в т.ч. ПД», а так же выполнить закупку, поставку, монтаж,
пуско-наладочные работы необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ по 23.11.15, окончание всех работ 15.12.2015. Общая стоимость работ составляет 446369647,75 руб., в том числе НДС 68090285,25 руб.;

- государственный контракт № Ф.2017.356370 от 24.08.2017 заключен
с ГКУ «Дирекция Капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСИИ ЯНАО») на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание детского сада «Снегурочка», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в том числе ПИР». Цена контракта составляет 21393350 руб. (в т.ч. НДС – 3263392,38 руб.). Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (24.08.2017 по 25.09.2017);

- государственный контракт № Ф.2017.141227 от 03.05.2017 заключен
с ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, в том числе ПИР». Цена контракта 18805000 руб. (в т.ч. НДС – 2868559,32 руб. Дополнительное соглашение от 26.12.2017 (дополнение объема работ на сумму 1880 тыс. руб.) Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (24.08.2017) по 20.11.2017;

- государственный контракт № Ф.2017.332773 от 10.08.2017 заключен
с ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно – изыскательные работы». Цена контракта составляет 59982358 руб. (в т.ч. НДС 9149851,22 руб.) Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (10.08.2017) по 25.08.2018;

- государственный контракт №Ф.2017.413386 от 10.08.2017 заключен
с ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» на выполнение работ по объекту: «Концертного зала с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений ЯНАО, <...> том числе ПИР». Цена контракта составляет 7062996,55 руб.
(в т.ч. НДС 1077406,25 руб. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание в течение 20 календарных дней;

- договор № 1 от 01.07.2014 заключен с ООО «Тюменьлогистикхолод» (ИНН<***>/КПП720301001) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Логистический центр», расположенного по адресу г. Тюмень,
ул. Чекистов д. 31 корпус 2, 3, ул. Чекистов д. 31 корпус 2 строение 1-4,6,7,11,13,
ул. Чекистов д. 31 корпус 2 сооружение 1-5, именуемый в дальнейшем «Объект». «Подрядчик». Стоимость работ по договору составляет 7938550 руб. Срок выполнения работ» начальный срок выполнения работ по договору: 01.07.2014;

- договор № 2 от 01.04.2014 заключен с ООО «Тюменьлогистикхолод»
на выполнение строительно-монтажных работ. Предмет договора идентичен вышеуказанному договору № 1 от 01.07.2014. Цена в данном договоре составляет 10000000 руб. Начальный срок выполнения работ по договору: 01.07.2014. Срок выполнения работ по договору в течение 90 календарных дней. Конечный срок выполнения работ по договору 30.09.2014.

- договор подряда от 01.07.2017 заключен с ФИО7 по выполнению капитального ремонта одноэтажного строения, расположенного по адресу <...>, строение 4. Срок выполнения работ 01.07.2017, дата окончания работ – 31.12.2019. Цена работ составляет 29590000 руб. в т.ч. НДС 4513728 руб.;

- договор подряда от 04.09.2017 заключен ФИО8 по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на земельном участке с кадастровым номером 72:23::04270002:464 расположенному по адресу <...>». Дата начала работ – 04.09.2017, дата окончания работ 31.12.2019. Цена работ составляет 2950000 руб.;

Для исполнения обязательств перед заказчиками при выполнении работ ООО «Сибстрой» в проверяемом периоде закупало строительные материалы у ИП ФИО9 ИНН<***>, ООО «Профмодуль» ИНН<***>, ООО «Строительный двор» ИНН<***>, ООО Компания «Стенстрой» ИНН<***>, ООО «Электрика» ИНН<***>, ООО «Электросистем» ИНН <***>, ООО «Югра-Керама» ИНН<***>), металл у ООО «Тримет» ИНН<***>, ООО «Ника» ИНН<***>, ФИО10 ИНН <***>, ООО «Риманж» ИНН<***>, бетон у ООО «Евробетон» ИНН<***> и прочие материалы. Доставка материалов до объектов ООО «Сибстрой» в основном выполнялась транспортом поставщиков строительных материалов. ООО «Сибстрой» для выполнения погрузочно – разгрузочных работ; транспортных услуг по перевозке, погрузке и выгрузке груза; транспортных работ привлекало: ИП ФИО11 ИНН<***>, ИП ФИО12 ИНН<***>, ИП ФИО13 ИНН<***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН<***>, ООО «Караван» ИНН<***>, ИП ФИО16 ИНН<***>, ИП ФИО17 ИНН<***>, ИП ФИО18 ИНН<***>, ООО «ТЭС-Тюмень» ИНН<***>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой» инспекцией установлено, что для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, общество самостоятельно и за счет своих собственных средств приобретало строительные материалы, а так же привлекало контрагентов для оказания услуг и для выполнения работ.

Заказчик ООО ПФ «ВИС» частично обеспечивал ООО «Сибстрой» по договору купли-продажи № 04/05/2016 строительными материалами объекты: Детский сад на 300 мест в мкр. Б.Кнунянца» и «Детский сад на 300 мест в 49 квартале г. Салехард».

В рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «Сибстрой» привлекло для выполнения работ в 2015-2017 годах на указанных объектах подрядчиков: ООО «Инжинириг СКМ» ИНН <***>, ООО «СПК Гросс-Хаус» ИНН <***>, ООО «ФаворитСтройПласт» ИНН<***>, ООО «Орион» ИНН<***>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно,
в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражены в бухгалтерском учете
и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной жизни в отношении данных контрагентов, которые не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, оформлены с целью минимизации налоговой базы.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инжинириг СКМ» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

От имени ООО «Сибстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» заключены следующие договоры:

- 15.07.2017 № 15-06-2017 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту: «Административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> в том числе ПИР». Срок выполнения работ с 15.06.2017 по 19.12.2017. Стоимость работ по договору составляет 7201556.99 (в т.ч. НДС 1098542,59 руб.);

- 15.07.2017 № 15-07/2017 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы». Срок выполнения работ: начало
со дня заключения настоящего договора, окончание - 30.12.2017. Стоимость работ составляет 13393919.58 (в т.ч. НДС 2043140,27 руб.);

- 30.09.2017 № 30-09-2017 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, <...>. Срок выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего договора, окончание – в течение 20 (двадцати) календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 1013796,53 (в т.ч. НДС 154646,93 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО «Инжиниринг СКМ» с момента государственной регистрации с 06.12.2011 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Учредителями при создании ООО «Инжиниринг СКМ» являлись: ФИО19, ФИО20. Руководителем при создании ООО «Инжиниринг СКМ» являлся ФИО21. Юридический адрес ООО «Инжиниринг СКМ»: Тюмень, ул. Черниговская д. 5, кор. 2, офис 503. Основной вид деятельности ООО «Инжиниринг СКМ» - Строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20, у ООО «Инжиниринг СКМ» зарегистрировано 89 дополнительных видов деятельности, не связанных между собой единой производственной целью.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствует реальная возможность для выполнения работ по договорам ООО «Сибстрой» в силу:
- отсутствия производственных активов, административно-управленческого и производственного персонала; отсутствие основных средств и какого либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.), необходимых для осуществления заявленных работ; - отсутствия оплаты арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения по расчетному счету ООО «Инжиниринг СКМ»; - отсутствия выплаты заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников не производились, а так же в целом отсутствия расчетов по банковской выписке за 2015-2017 годы; - ООО «Инжиниринг СКМ» не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период 2015-2017 годы; - налоговая отчетность ООО «Инжиниринг СКМ» за 1, 2, 3 квартала 2017 год сдана с нулевыми показателями, за 4 квартал 2017 год установлено, что доля налоговых вычетов по НДС согласно последней корректировке составила 98,37 %, то есть приближена
к 100 %. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчетность в налоговые органы организацией предоставлялась условно, имитировав финансово-хозяйственную деятельность, что позволило избежать углубленных камеральных проверок. Лицензия или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ
у ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют.

Предоставленные ООО «Сибстрой» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», свидетельствующие о выполнении последним субподрядных работ на объектах, не подтверждены в полном объеме со стороны ООО «Инжиниринг СКМ».

Также налоговым органом установлено, что документы по контрагентам
ООО «Инжиниринг» также содержат недостоверные данные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций, создавая лишь видимость поставки товара (оказания услуг), выполнения работ.

Так, ООО «Сона» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2019 в связи с недостоверными сведениями. Директор ФИО22 свою причастность к ООО «Сона» отрицает, управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Сона» ИНН <***> не представлены, расчёты между ООО «Сона» ИНН <***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. В дальнейшем данный контрагент исключен из книги покупок ООО «Инжиниринг СКМ».

ООО «Гуливер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 28.02.2019. Директор ФИО23 свою причастность к ООО «Гуливер» отрицает. Управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Гуливер» ИНН <***> также не представлены, расчёты между ООО «Гуливер» ИНН <***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. В дальнейшем указанный контрагент исключен из книги покупок ООО «Инжиниринг СКМ».

ООО «Юпитер» исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 06.03.2019. Директор ФИО24 свою причастность к ООО «Юпитер» отрицает, управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Юпитер» ИНН <***> также не представлены, расчёты между ООО «Юпитер» ИНН <***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. Сам директор ООО «Инжиниринг СКМ» сообщает, что вычет по данному контрагенту будет исключен из книги покупок за 4 квартал 2017 году.

ООО «Прайм»: - управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Прайм» ИНН<***> не представлены, расчёты между ООО «Прайм» ИНН<***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. Сам ООО «Инжиниринг СКМ» сообщает, что взаимоотношений с ООО «Прайм» ИНН <***> не было, что противоречит показаниям ФИО21 в допросе.

ООО «Интеко» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 24.04.2019. Управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Интеко» представил документы, идентичные по сделке с ООО «Сона» и ООО «Гуливер». Расчёты между ООО «Юпитер» и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. У основных контрагентов в вычетах ООО «Интеко» - ООО «Форекс» и ООО «Блестящие» так же отсутствует: управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое необходимое имущество для осуществления финансово – хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «Форекс» и ООО «Блестящие» не представлены. ООО «Интэко» последняя корректировочная № 4 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена нулевая 24.04.2018. При этом ООО «Интеко» в корректировке
№ 3 от 23.04.2018 включает в книгу продаж контрагента ООО «Интеко», в свою очередь ООО «Инжиниринг СКМ» в книгу покупок включает ООО «Интеко» в корректировке № 4 от 25.04.2018, но 24.04.2018 ООО «Интеко» сдает корректировку с нулевыми показателями.

Согласно работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), для выполнения договорных обязательств по проведению работ, ООО «Инжиниринг СКМ» необходимо было иметь квалифицированный технический персонал для проведения заявленных работ. Доказательства приобретения ООО «Инжиниринг СКМ» материалов для выполнения таких работ также не представлены. Не представлены и трудовые договоры, заключенные с иными работниками, а также документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «Инжиниринг СКМ».

По представленному списку работников ООО «Инжиниринг СКМ» не представлены справки по форме 2-НДФЛ, при этом на четверых из них: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сибстрой» как на своих работников за 2015-2017 годы.

Показания ответственного лица на объектах от ООО «Инжиниринг СКМ»
ФИО29 носят противоречивые сведения: изначально даны показания, что в период 2015-2017 годов он нигде не работал, ООО «Инжиниринг СКМ» и директора ФИО21, не знает; ООО «Сибстрой» возможно знакомо. При допросе в рамках проведении выездной проверки пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Инжиниринг СКМ» по трудовому договору, осуществлял контроль выполнения работ, заработную плату получал наличными, об ООО «Сибстрой» слышал, с ФИО30 связывают дружеские отношения.

Несмотря на подписание ООО «Сибстрой» в лице ФИО30 договора субподряда со спорным контрагентом, последний не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков контактировал, по какому адресу находится ООО «Инжиниринг СКМ», знаком ли руководитель ФИО21, на каких объектах выполняла данная организация работы, чей строительный материал использовался при выполнении работ ООО «Инжиниринг СКМ», какие документы составлялись при использовании ООО «Инжиниринг СКМ» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. В содержании допросов присутствуют многочисленные ответы как самого директора ООО «Сибстрой», так и его сотрудников такие как: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить».

ООО «Сибстрой» ни в рамках проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств о наличии у контрагента материальной базы: при выборе подрядчика руководствовались тем, что были знакомы с руководителем ООО «Инжиниринг СКМ»; приказы о назначении на должность руководителей и главных бухгалтеров полученные от контрагента ООО «Инжиниринг КСМ» <***> отсутствуют; дипломы, аттестаты, свидетельства работников на выполнение работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не представлены в связи с их отсутствием.

При этом, из материалов дела следует, что с ООО «Сибстрой» за выполненные работы на объектах заказчик ГКУ «Дирекция Капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного округа рассчитался в полном объеме. То есть, у ООО «Сибстрой» имелась возможность рассчитаться с подрядчиком ООО «Инжиниринг СКМ» за выполненные работы на указанных объектах в полном размере, не создавая задолженность в 21069273,10 руб. Отсутствие факта расчетов по договорам, погашение задолженности ООО «Сибстрой» перед ООО «Инжиниринг СКМ» в минимальной части (из 21569273 руб. погашено лишь 500000 руб.), как и непринятие ООО «Инжиниринг СКМ» мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии реальных обязательств и финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибстрой».

Все вышеперечисленные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства обуславливают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Сибстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «Инжиниринг СКМ».

В отношении ООО Строительно-производственная компания «Гросс-Хаус» ИНН <***> (далее – ООО «СПК Гросс-Хаус») инспекцией установлено следующее.

Для выполнения строительно-монтажных работ между «Сибстрой» и ООО «СПК Гросс-Хаус» договор заключен № 15 от 14.01.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД». Заказчиком строительства является ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО; Логистический центр, расположенный по адресу <...> сооружение 1-5. Заказчиком объекта является ООО «ТюменьЛогистикХолод». Срок выполнения работ: начало 14.01.2015, окончание работ 31.12.2015. стоимость работ: «Детский сад на 330 мест в мкр 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД» 82095452,24 (в т.ч. НДС – 12523035.09) руб.; «Логистический центр, расположенный по адресу <...> сооружение 1-5 – 14895610 (в т.ч. НДС 2272211,69) руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств согласно представленным документам от налогоплательщика ООО «Сибстрой» для выполнения работ на указанных объектах передал ООО «СПК Гросс-Хаус» не полный объем работ на объектах: - «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД», остальные работы выполняли: ООО «ФСП» монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Орион» наружная и внутренняя отделка, усиление конструкций, наружной сети отопления, благоустройство; ООО «Аква-Строй» - водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй – Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки; - «Логистический центр, расположенный по адресу <...>
»: так же выполнили работы: ООО «РСК» - устройство бетона пола; ООО «Перестройка» - устройство лотка; ООО «Геогарант» - устройство монолитного ростверка.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК Гросс-Хаус» находится на общей системе налогообложения, за проверяемый период имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога в минимальных размерах. Доля вычетов по НДС за 2015 год составила: 1 квартал 2015 года – 99,33 %, 2 квартал 2015 года – 99,37 %, 4 квартал 2015 года – 99,9 %, 2 квартал 2016 года – 99,3 %. ООО «СПК Гросс-Хаус» уплачивало налоги в бюджет в 2016 год в минимальных размерах. Средняя доля вычетов по НДС за 2015 год, а так же за 2 квартал 2016 года составила 99,48 %.

При анализе данных, отраженных ООО «СПК Гросс-Хаус» в бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, инспекцией установлено отсутствие внеоборотных активов (основных средств, нематериальных активов, финансовых вложении), пассив баланса сформирован в основном за счет кредиторской задолженности.

Факт представления ООО «СПК Гросс-Хаус» деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает на формальное соблюдение ООО «СПК Гросс-Хаус» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль организации у ООО «СПК Гросс-Хаус» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК «Гросс-Хаус» имеет признаки «фирмы-однодневки»: - неисполнение требований о предоставлении документов (информации) (требования ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.01.2019 № 132, от 22.03.2019 № 6610, от 05.04.2019 № 8101, от 05.04.2019 № 8098, от 08.04.2019 № 8265, от 17.04.2019 № 9537); - непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2017); - представление последней бухгалтерской отчетности 27.03.2017);
- представление «нулевой» налоговой отчетности; - отсутствие основных средств в 2015
-2017 годах; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско
- правового характера за 2015, 2016, 2017 годы. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (2015-2017 годы) предприятием на работников не сдавались. Численность работников в ООО «СПК Гросс-Хаус» отсутствует. По данным информационного ресурса федерального уровня «Сведения о физических лицах» (форма 2-НДФЛ) ООО «СПК Гросс-Хаус» представило сведения о доходах физических лиц за 2015 на бывшего директора ФИО31 за период март-декабрь 2015 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения реальных хозяйственных отношений ООО «СПК Гросс-Хаус» в адрес ФИО31 направлено поручение
№ 09-05/2324 от 14.12.2018, свидетель без указания причин на допрос не явился (уведомление № 2205 от 27.12.2018).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие признаки у ООО «СПК Гросс-Хаус» номинальной структуры: - общество 29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; - у ООО «СПК Гросс-Хаус» отсутствует реальная возможность для выполнения работ для ООО «Сибстрой» в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала, основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.), необходимого для осуществления заявленных работ; - у ООО «СПК Гросс-Хаус» зарегистрировано 29 дополнительных видов деятельности, не связанных между собой единой производственной целью, что указывает на разносторонний характер деятельности организации; - отсутствие оплаты арендных, коммунальных (электроэнергия, вода, вывоз мусора) платежей, за офисные (складские) помещения; - выплаты заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников по расчетному счету ООО «СПК Гросс
-Хаус». На допросы в налоговый орган руководитель ФИО31 (в спорный период) не явился. Документы, предъявленные ООО «Сибстрой» в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, полученных от ООО «СПК Гросс-Хаус», представлены в одностороннем порядке. На все поручения, подтверждающие выполнение работ ООО «СПК Гросс-Хаус» документы не предоставил, тем самым не подтверждая финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сибстрой». Лицензия или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ ООО «Гросс-Хаус» носит фиктивный характер, так как согласно данным сайта www.gosnadzor.ru ООО «СПК Гросс-Хаус» ИНН <***> членом СРО не является и никогда не являлось, то есть лицензии либо свидетельство СРО у ООО «СПК Гросс-Хаус» отсутствует. ООО «СПК Гросс-Хаус» осуществляло деятельность до 2016 года. Руководитель ООО «СПК Гросс-Хаус» (с 2016 года) ФИО32 в протоколе допроса подтверждает, что ООО «Сибстрой» знает около трех лет, с ФИО30 знаком очень давно, более 20 лет. ООО «СПК Гросс Хаус» выполняло строительно-монтажные работы по усилению стен, потолков, колонн металлоконструкциями на объекте Детский сад в г. Губкинский. Другие работы для ООО «Сибстрой» не выполняли. На объекте «Логистический центр, расположенный по адресу <...>» ООО «СПК Гросс-Хаус» работы не выполняло. Кроме того ФИО32 пояснил, что является руководителем с февраля 2017 года при этом дата регистрации ООО «СПК Гросс-Хаус» 16.08.2013. По представленному ООО «Сибстрой» списку работников ООО «СПК Гросс-Хаус» не возможно идентифицировать физических лиц, справки 2- НДФЛ ООО «СПК Гросс-Хаус» на данных лиц не представлены, как и не представлены по требованию налогового органа трудовые договоры, заключенные с работниками, документы, подтверждающие квалификацию работников со стороны ООО «СПК Гросс-Хаус». Отсутствие документов, подтверждающих направление работников в командировку: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные, как и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, или иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Несмотря на подписание ООО «Сибстрой» в лице ФИО30 договора субподряда со спорным контрагентом, последний не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков он контактировал, по какому адресу находится ООО «СПК Гросс-Хаус», чей строительный материал использовался при выполнении работ ООО «Гросс-Хаус», какие документы составлялись при использовании ООО «Гросс-Хаус» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. Также при допросе имеются многочисленные ответы директора ООО «Сибстрой»: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, о создании формального пакета документов по сделке, нацеленного на минимизацию налоговых обязательств. ООО «Сибстрой» не представлено доказательств наличии у контрагента материальной базы: при выборе подрядчика руководствовались тем, что были знакомы с руководителем ООО «СПК Гросс-Хаус». Приказы о назначении на должность руководителей и главных бухгалтеров, полученные от контрагента ООО «СПК Гросс-Хаус», отсутствуют; дипломы, аттестаты, свидетельства работников на выполнение работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не представлены ООО «Сибстрой» в связи с их отсутствием. При выполнении работ на объектах использовался строительный материал, приобретенный ООО «Сибстрой», что подтверждается так же представленными актами приемки выполненных работ ООО «СПК Гросс-Хаус», в которых не ведется учет использованных материалов. Согласно показаниям ФИО33, условиям заключенных договором между ООО «Сибстрой» и ООО ПФ «ВИС», пояснениям, представленным от ООО «ПФ ВИС» и показаниям ответственного по объекту ФИО34 установлено, что пропускной режим на объектах велся ООО «Сибстрой». Однако ООО «Сибстрой» предоставил сведения о том, что учет пропускного режима не велся, что носит противоречивый характер. ООО «Сибстрой» не представлены документы (информация) о порядке погашения задолженности ФИО30 перед ООО «СПК Гросс-Хаус» в размере 87378562,24
(в т.ч. НДС – 13328933,22 руб. по договору перевода долга, который подписан в трехстороннем порядке, в том числе ФИО30 При этом в протоколе допроса на вопрос, как производились расчеты между ООО «Сибстрой» и ООО «Гросс-Хаус» за выполненные работы, ФИО30 пояснил, что этим занимается бухгалтерия ООО «Сибстрой». Инспекцией установлен факт отсутствия погашения задолженности ООО «Сибстрой» перед ООО СПК «Гросс-Хаус» в сумме 87378562,24 руб. Согласно официальному сайту www.arbitr.ru ООО СПК «Гросс-Хаус» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибстрой» задолженности. При этом с ООО «Сибстрой» за выполненные работы на объектах заказчики (ООО ПФ «ВИС» и ООО «Тюменьлогистикхолод») рассчитались в полном объеме, следовательно, у ООО «Сибстрой» имелась возможность рассчитаться с подрядчиком ООО «СПК Гросс-Хаус» за выполненные работы на указанных объектах. Согласно анализу движения денежных средств, частично поступивших за выполненные работы от ООО «Сибстрой» на расчетный счет ООО «Гросс-Хаус», денежные средства перечисляются день в день в последующей цепочке на расчетные счета ООО «СНГБ» ИНН <***> , ООО ПСК «СНГС» ИНН<***> и ООО «Транснефтегаз» ИНН <***> – организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого (производственного) персонала, основных средств, производственных активов, что свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, транзит и «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетный счет, происходит посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, обуславливают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Сибстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «СПК Гросс-Хаус» ИНН <***>.

В отношении ООО «ФаворитСтройПласт» ИНН<***> инспекцией установлено следующее.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД»; «Детский сад на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца,
г. Салехард»; «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард»; <...> и строение 2 корпус 4, <...>, ООО «Сибстрой» привлекает ООО «ФаворитСтройПласт» по договорам:

- договор подряда № 02-ГЧП/01 от 04.02.2016. Дата начала работ 04.02.2016, дата окончания работ – 01.06.2016. Цена работ является договорной и составляет 2500 руб.
(в том числе НДС 18%) за один квадратный метр;

Соглашением о переходе прав и обязанностей от 11.05.2016 по договору подряда
№ 02-ГЧП/01 от 04.02.2016 ООО «ФаворитСтройПласт» уступает ООО «Сибстрой» права (требования) и обязанности по договору подряда № 02-ГЧП от 04.02.2015. На момент передачи прав по договору задолженность составляет 3000000 руб., в том числе
НДС 18 %. Также 12.05.2016 составлено дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 02-ГЧП/01 от 04.02.2016, которым ООО «Сибстрой» и ООО «ФаворитСтройПласт» внесли изменения в предмет договора: 1.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы на строительных объектах заказчика, расположенных по адресам: - «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард»; - «Детский сад на 300 мест в 49 квартале,
г. Салехард»; - «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД»; дата начала работ -04.02.2016, дата окончания работ – 30.09.2016. Цена работ определяется на основании сводного счетного расчета и составляет 93934260,76 руб., в т.ч. НДС 14328955,03 руб.;

- договор № 22-08-2017 от 24.08.2017 ООО «Сибстрой» и ООО «ФаворитСтройПласт». Объект: «Здание детского сада «Снегурочка», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, в т.ч. ПИР». Цена настоящего договора в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 10638071,71 руб., в том числе НДС -1622756.66 руб. Сроки выполнения работ: начало со дня заключения настоящего договора, окончание- 25.09.2017;

- договор подряда № 04-07-2017 от 04.07.2017 подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязуется в установленные сроки по заданию Заказчика (ООО «Сибстрой» выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу: <...> строение 4. Дата начала работ 04.07.2017, дата окончания работ 15.11.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 16800274,10 руб., в т.ч. НДС 2562753,68 руб.;

- договор подряда № 06-7-2017 от 06.07.2017. подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязуется в установленные сроки по заданию заказчика (ООО «Сибстрой» выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу <...>. Дата начала работ 06.07.2017, дата окончания работ 30.09.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета
и составляет 7074168,03 руб., в т.ч. НДС 1079110,38 руб.;

- договор подряда № 04-9-2017 от 04.09.2017. Подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязуется в установленные сроки по заданию Заказчика (ООО «Сибстрой» выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу <...>. Дата начала работ 04.09.2017, дата окончания работ – 31.12.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 2300005,26 руб., в т.ч. НДС 350848,26 руб.;

- договор поставки от 19.05.2017. Предмет договора: поставщик ООО «ФаворитСтройПласт» обязуется поставить покупателю ООО «Сибстрой» товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена которого указываются
в передаточном документе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором. Срок поставки товара не позднее 31.05.2017. Датой поставки является день передачи товара покупателю.

- «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард» так же выполняли работы: ООО «Орион» - вентиляция, система отопления Веранды № 1 и № 2; ООО «Ямалжилстрой» - благоустройство; ООО «Наяда Тюмень» - кабина сантехническая, перегородка зоны входа в туалет; ООО «ИнвесткомплектСтрой» - система телевидения, охранная сигнализация, радиосвязь, видеонаблюдение; ООО МПК «Союзпроминвест» монтаж оцинкованных воздуховодов;

- «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард» так же выполнял работы ООО «Арам» - устройство полов, отделочные работы, веранды № 1 и 2 стены и перегородки, вентиляция;

- «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД» так же выполняли работы: ООО «ФаворитСтройПласт» монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Орион» наружная и внутренняя отделка, усиление конструкций, наружные сети отопления, благоустройство; ООО «Аква-Строй»
- водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй-Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки;

- «Логистический центр, расположенный по адресу <...>» так же выполнили работы: ООО «РСК» - устройство бетона пола; ООО «Перестройка»
- устройство лотка; ООО «Геогарант» - устройство монолитного ростверка.

По объекту, расположенному по адресу <...>, ООО «Сибстрой» передал весь объем работ.

Инспекцией установлено, что ООО «ФаворитСтройПласт» поставлено на учет 22.04.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. 22.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Руководитель, учредитель: с 22.04.2016 по 13.12.2017 ФИО35; 50 % учредитель ФИО36. С 13.12.2017 руководитель - ФИО37; 100 % учредитель с 13.12.2017 – ФИО38. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20. ООО «ФаворитСтройПласт» зарегистрировано 28 дополнительных вида деятельности, не связанных между собой единой производственной целью. В собственности движимого и недвижимого имущества у ООО «ФаворитСтройПласт» не зарегистрировано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено невыполнение обязательств по договорам: № 02-ГЧП/01 от 04.02.2016; № 22-08-2017 от 24.08.2017; № 04-7-2017 от 04.07.2017; № 06-7-2017 от 06.07.2017; № 04-9-2017 от 04.09.2017, где ООО «ФаворитСтройПласт», являющимся стороной договора, основной целью совершения налогоплательщиком указанной операции явилось неполная уплата налогов в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС получения налоговой экономии:

Налоговым органом установлено, что у ООО «ФаворитСтройПласт» отсутствует реальная возможность для выполнения работ для ООО «Сибстрой»: - отсутствие административно-управленческого и производственного персонала; основных средств и какого либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.) необходимых для осуществления заявленных работ; - у ООО «ФаворитСтройПласт» зарегистрировано 28 дополнительных видов деятельности, не связанных между собой единой производственной целью, что указывает на разносторонний характер деятельности организации; - отсутствие оплаты арендных, коммунальных (электроэнергия, вода, вывоз мусора) платежей, за офисные (складские) помещения по расчетному счету ООО «ФаворитСтройПласт»; - отсутствие выплаты заработной платы, путем перечисления на пластиковые карты работников не производились в 2015-2017. Директор ФИО35 подтверждает, что заработную плату оплачивал наличными денежными средствами, при этом по требованию о предоставлении справок 2-НДФЛ и заключенных трудовых (гражданско-правовых) на работников договоров указанные не представил; - документы, предъявленные ООО «Сибстрой» в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, полученных от ООО «ФаворитСтройПласт», представлены практически в одностороннем порядке; лицензия или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ ООО «ФаворитСтройПласт» отсутствует, так как согласно данных сайта www.gosnadzor.ru, ООО «ФаворитСтройПласт» членом СРО не является и никогда не являлось, на требование налогового органа о предоставлении лицензии либо свидетельства СРО ООО «ФаворитСтройПласт» документы не представлены; ООО «ФаворитСтройПласт», осуществляя деятельность в 2016-2017 годах, первичные декларации по НДС всегда представляет нулевые, последующие декларации сдаются с долей вычетов по НДС более 98,3 %, что приводит к уплате налога в бюджет в минимальных размерах; руководитель ООО «ФаворитСтройПласт» ФИО35 в протоколе допроса подтверждает, что: - является руководителем и учредителем ООО «ФаворитСтройПласт»; - ООО «Сибстрой» знает и директор ФИО30 знаком, являются односельчанами, познакомились через знакомых; - в штате ООО «ФаворитСтройПласт» 7 человек, для выполнения работ на объектах нанимали работников по гражданско-правовым договорам, справки по форме
2-НДФЛ были представлены в налоговый орган, в случае необходимости может предоставить. При этом согласно данным инспекции информационного ресурса «Сведения о физических лицах справки представлены только за 2016 год на 3 человек, включая ФИО35, в ответ на требование в ходе выездной налоговой проверки о предоставлении заключенных договоров с работниками ООО «ФаворитСтройПласт» документы не были представлены. Основной контрагент ООО «ФаворитСтройПласт» в вычетах в 2017 год ООО «Айсберг» 94,02 % не может осуществлять реально финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие расчетных счетов; административно-управленческого и производственного персонала; основных средств и какого-либо иного имущества; основные контрагенты ООО «Айсберг» имеют так же признак номинальности, руководители отрицают свою причастность к организациям). Кроме того основные контрагенты ООО «Айсберг» не представили документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. В соответствии со статьями 93.1 НК РФ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой» представлены документы, в которых представлен «Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте» г. Надым от 28.08.2017, в котором указано: представитель подрядной организации «подрядчик»: мастер ООО «Сибстрой» ФИО35. В «Акте о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, объекта». Членов комиссии: Представителя организации генподрядчика: мастер ООО «Сибстрой» ФИО35. Кроме того к данному «Акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта» приложен Приказ № 23-ос от 25.08.2017 о назначении ответственного за производство работ от ООО «Сибстрой» в котором указано: назначить с 25.08.2017 ответственного за организацию строительного производства, за производство работ с правом оформления и подписания исполнительной документации, с правом подписания акта приема-передачи объекта к производству работ мастера, ФИО35. Таким образом, согласно представленным документам ФИО35 директор ООО «ФаворитСтройПласт» работал в ООО «Сибстрой», при этом справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Сибстрой» на него за 2017 год не представлены. По представленному ООО «Сибстрой» списку работников ООО «ФаворитСтройПласт» не идентифицированы физические лица. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО «ФаворитСтройПласт», который предоставил ООО «Сибстрой», не представлены в налоговый орган. Не представлены по требованию налогового органа трудовые (гражданско-правовые и иные) договоры ООО «ФаворитСтройПласт», заключенные с работниками для выполнения работ, как и документы, подтверждающие квалификацию работников со стороны ООО «ФаворитСтройПласт». Несмотря на подписание ООО «Сибстрой» в лице ФИО30 договора субподряда со спорным контрагентом, последний не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков контактировал, по какому адресу находится ООО «ФаворитСтройПласт», чей строительный материал использовался при выполнении работ, какие документы составлялись при использовании ООО «ФаворитСтройПласт» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. Имеются при допросе многочисленные ответы директора ООО «Сибстрой»: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить». Ответственный на объектах и состоящий в комиссии при приемке (сдаче) работ, где согласно представленным документам выполнял работы ООО «ФаворитСтройПласт», ФИО34 не знает, привлекал ли ООО «Сибстрой» наемных работников, были ли корректировочные акты выполненных работ и на основании каких документов они составлялись. На вопрос «Сколько человек и кто был у вас в подчинении при выполнении работ на объектах ООО «Сибстрой» укажите ФИО» пояснил, что
5 человек, ФИО не помнит. На объектах: Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД», «Детский сад на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца, г. Салехард», «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард» указал субподрядчика ООО «СПК Гросс-Хаус», остальных не помнит. ООО «ФаворитСтройПласт» у ФИО34 на слуху, адрес и телефон организации не помнит, какие работы данная организация выполняла не помнит, кто входил в комиссию от ООО «ФаворитСтройПласт» не помнит. ООО «Сибстрой» при выборе подрядчика руководствовались тем, что были знакомы с руководителем ООО «ФаворитСтройПласт». Приказы о назначении на должность руководителей и главных бухгалтеров, полученные от контрагента ООО «ФаворитСтройПласт» отсутствуют; дипломы, аттестаты, свидетельства работников на выполнение работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не представлены ООО «Сибстрой» в связи с их отсутствием. После заключения договора подряда № 04-04-2017 от 04.07.2017 между ООО «Сибстрой» и ООО «ФаворитСтройПласт» на выполнение капитального ремонта в одноэтажном строении <...>, в котором указана дата начала выполнения работ 04.07.2017 в дальнейшем 10.07.2017 заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Сибстрой» продает имущество, в т.ч. по адресу: <...>, строение 4 гражданину ФИО7 и в этот же день ФИО7 в лице заказчика заключает договор подряда с ООО «Сибстрой» на выполнение капитального ремонта одноэтажного строения по указанному выше адресу. Закуп строительных материалов, реализуемых затем в дальнейшем в адрес ООО «Сибстрой» не подтвержден ООО «ФаворитСтройПласт», кроме того согласно банковской выписке закуп строительных материалов в 2017 году у ООО «ФаворитСтройПласт» практически отсутствует для выполнения строительно-монтажных работ, а так же для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибстрой». В связи с тем, что заказчики по объектам рассчитались с ООО «Сибстрой» в полном объеме за выполнение работ, у ООО «Сибстрой» имелась возможность рассчитаться с подрядчиком ООО «ФаворитСтройПласт» за оказанные услуги. Выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «ФаворитСтройПласт» осуществляется снятием наличных денежных средств с карты, держателем которой является ФИО35; в 2016 год расход составляет – 100622 тыс. руб. из них 74,3 % снятием наличных денежных средств с карты (в том числе отражение операций оплата по карте); в 2017 год расход составляет 36627 тыс.руб. из них 18,8 % снятие наличных, 9,6 % на хозяйственные нужды ФИО35,
8,3 % выбытие денежных в адрес ФИО39 с назначением платежа «НДС не облагается». Таким образом, предполагается обналичивание денежных средств и вероятность фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФаворитСтройПласт». Согласно анализу движения денежных средств, частично поступивших за выполненные работы от ООО «Сибстрой» на расчетный счет ООО «ФаворитСтройПласт», денежные средства перечисляются день в день или на следующий день снимаются с расчетного счета ООО «ФаворитСтройПласт» с назначением платежа – Прочие выплаты.

В отношении ООО «Орион» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

Обществом заключен договор № 12-05-2016 от 12.05.2016 с ООО «Орион» по выполнению работ - общестроительные и отделочные работы на строительном объекте: - «Детский сад на 300 мест в мкр. Кнунянца г. Салехард». Срок выполнения работ: начало 12.05.2016, окончание работ 20.04.2017. Цена работ определяется согласно локальному счетному расчету и составляет 3854958,89 руб., в т.ч. НДС 588044,58 руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств согласно представленным документам от налогоплательщика (справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) ООО «Сибстрой» для выполнения работ на указанных объектах заказчиком которых являлся ООО ПФ «ВИС» ИНН <***> передал ООО «Орион» не полный объем работ на объектах: - «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард» так же выполняли работы: ООО «ФаворитСтройПласт» - пол, потолки, кровельные работы Веранды № 1 и № 2, благоустройство; ООО «Ямалжилстрой» - благоустройство; ООО «Наяда Тюмень» - кабина сантехническая, перегородка зоны входа в туалет; ООО «ИнвесткомплектСтрой» - система телевидения, охранная сигнализация, радиосвязь, видеонаблюдение; ООО МПК «Союзпроминвест» монтаж оцинкованных воздуховодов. - «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г.Губкинский, в т.ч. ПД» так же выполняли работы: ООО «ФаворитСтройПласт» монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Аква-Строй» - водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй – Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Орион» поставлено на учет 24.02.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Находится в стадии ликвидации
с 08.10.2018. Руководителем и учредителем при создании ООО «Орион» являлся ФИО19. Юридический адрес: <...>, ком. 300. Согласно протоколу осмотра № 4925 от 01.11.2017 ООО «Орион» находится по адресу:
<...>. Помещение оборудовано рабочими местами и присутствует гл. бухгалтер - ФИО40. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20. ООО «Орион» зарегистрировано 13 дополнительных вида деятельности, не связанных между собой единой производственной целью. В собственности движимого и недвижимого имущества у ООО «Орион» не зарегистрировано. ООО «Орион» по требованию о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», направленное в ИФНС России по г. Тюмени № 3, испрашиваемые документы не представило.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность действий с ООО «Орион», что свидетельствует о нарушении условий, установленных пунктом
2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, у ООО «Орион» отсутствует реальная возможность для выполнения работ для ООО «Сибстрой» по следующим причинам: - отсутствие административно-управленческого и производственного персонала; основных средств и какого либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.) необходимых для осуществления заявленных работ; - отсутствие оплаты арендных, коммунальных (электроэнергия, вода, вывоз мусора) платежей, по расчетному счету ООО «Орион». Руководитель ООО «Сибстрой» ФИО30 подробно и точно по существу заданных вопросов (касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой», а так же в отношении взаимоотношений ООО «Сибстрой» с ООО «Орион») обстоятельства пояснить не может. Присутствуют ответы такие как: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить» свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, о создании формального пакета документов по сделке нацеленного на минимизацию налоговых обязательств. Физическое лицо ФИО29, назначенное ответственным от ООО «Орион» на объектах ООО «Сибстрой», в протоколе допроса сообщает, что ООО «Орион» ему не знакомо, в данной организации не работал. Руководитель ООО «Орион» ФИО19 указал, что общая численность ООО «Орион» составляет около 30 человек и справки
по форме 2-НДФЛ были представлены в инспекцию. При этом согласно федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» за 2015, 2016, 2017 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» не представлены. Согласно показаниям ФИО41, он в 2017 году работал в ООО «Орион», контролировал качество выполнения работ. На указанных объектах работы не выполнял, соответственно, по существу заданных вопросов ничего пояснить не смог. При этом директор ООО «Орион» ФИО19 в протоколе допроса « 12 от 21.05.2015 указывает, что ФИО41 был ответственным на объекте: Детский сад на 300 мест г. Салехард, в мкр Б.Кнунянца ЯНАО», «Детский сад на 330 мест в 9 мкр, г. Губкинский». На вопрос «Сколько работников (с указанием ФИО) привлекалось для строительных работ со стороны ООО «Орион» на указанные объекты» так же указывает, что привлекалось 6 человек, в т.ч. ФИО41, что противоречит показаниям самого ФИО41 Согласно представленным документам ООО «Орион» и ООО «Сибстрой» физические лица: ФИО25; ФИО42; ФИО27; ФИО43; ФИО28; ФИО29 документально (согласно приказам и заключенным договорам) осуществляли свою трудовую деятельность как в ООО «Орион», так и в ООО «Инжиниринг СКМ» в один и тот же период. Так же согласно представленным ООО «Сибстрой» справкам 2-НДФЛ за 2017 год в налоговые органы установлено, что перечисленные работники работали в ООО «Сибстрой». Работники, которым производилась выплата заработной платы через расчетный счет ООО «Орион» осуществляли выполнение работ в г. Тобольске с марта по ноябрь 2017 года. Кроме того данные сотрудники поясняют, что осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «СибирьОптТорг» ИНН<***> (ликвидирована 01.06.2017, совладелец ООО «Инжиниринг СКМ»), а затем их мастер ФИО41 пригласил перейти в ООО «Орион». Физическое лицо (ФИО44), которому ООО «Орион» перечисляет заработную плату, знает ФИО19 как мастера ООО «Орион». Отсутствуют документы, подтверждающих квалификацию работников со стороны ООО «Орион». При выборе подрядчика руководитель общества руководствовался тем, что был знаком с руководителем ООО «Орион». Приказы о назначении на должность руководителей и главных бухгалтеров полученные от контрагента ООО «Орион» отсутствуют. Дипломы, аттестаты, свидетельства работников на выполнение работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не представлены ООО «Сибстрой», в связи с их отсутствием. Задолженность ООО «Сибстрой» перед ООО «Орион» на 31.12.2017 составляет 54997617,39 руб., что нарушает пункты условий договора по оплате за выполненные работы и поставленные товары. Закуп строительных материалов, реализуемых затем в дальнейшем в адрес ООО «Сибстрой» не подтверждена ООО «Орион». Деятельность контрагентов ООО «Орион», заявленных в книге покупок в 2017 году, носит формальный характер.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, достаточным образом обуславливают вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Сибстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «Орион».

При изложенных обстоятельствах заявителем нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

При этом ООО «Сибстрой» имеет необходимые условия для самостоятельного осуществления работ без привлечения указанных контрагентов: трудовые и материальные ресурсы, арендованную специализированную технику, допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств».

Также ООО «Сибстрой» 08.12.2016 представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тюменской области уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года с суммой НДС, заявленной к уплате в бюджет в размере 296002 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и документов, представленных ООО «Сибстрой» ИНН <***>, установлено следующее:

Сумма налога в размере 50666958 руб., отраженная по строке 130 налоговой декларации, включает в себя суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Ксандр» ИНН <***>.

Согласно книге покупок ООО «Сибстрой» за 2 квартал 2016 года по ООО «Ксандр» приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 11760000 руб., в т.ч. НДС 1793898,30 руб. за транспортные услуги по перевозке (доставке) грузов.

По договору от 30.04.2016 № 59 транспортной экспедиции ООО «Ксандр» обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказываемые ему транспортно- экспедиционные услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью.

Инспекцией установлено, что ООО «Ксандр» ИНН <***> зарегистрировано 23.11.2015, исключено 24.12.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом организации заявлен адрес: 625000, Россия, <...>. Руководитель и учредитель 100 % ФИО45. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО45 за период 2015-2017 годов ни от ООО «Ксандр», ни от какой-либо иной организации не представлены.

ООО «Ксандр» не зарегистрировано в регистрах получателей государственных услуг Тюменской области. Данный работодатель в органы службы занятости населения в период с 01.02.2016 по 01.07.2015 уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с гражданами не представлял. Основной заявленный вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Налоговые декларации предоставлялись с минимальными показателями к уплате в бюджет. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации не имеется. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2015 год представлены за 1 сотрудника ФИО46.

Налоговым органом установлено, что денежные операции проходят без НДС и указанные контрагенты ООО «Ксандр» не осуществляли поставку строительного материала для ООО «Сибстрой» по маршруту г. Тюмень-Салехард.

В ходе проверки инспекцией установлено, что, оформляя формально гражданско-правовую сделку ООО «Сибстрой» с ООО «Ксандр», ООО «Сибстрой» фактически не вступало с последним в договорные отношения.

Документы, представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «Ксандр», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и путевых листах выполнены не ФИО45 В ходе анализа расчетных счетов ООО «Ксандр» расчетов по перевозке грузов по маршруту г. Тюмень – г. Салехард и фамилии водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не установлено.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Ксандр» отсутствуют другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары; отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств); отсутствуют расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД). В ответ на требования № 09-05/449 и 309-05/456 от 19.04.2019, в которых налоговым органом запрашивались первичные документы к представленным товарно-транспортным накладным по поставке строительных материалов от ООО «Ксандр», ООО «Сибстрой» не представило запрашиваемые документы, тем самым не подтвердило, какие материалы закупались, на какие объекты поставлял его ООО «Ксандр». Показания бывшего начальника отдела снабжения ООО «Сибстрой» ФИО47 в протоколе допроса № 7 от 14.05.2019 в ходе выездной проверки ООО «Сибстрой» противоречат представленным ранее в инспекцию пояснениям на возражения по акту камеральной проверки. Из свидетельски показаний бывшего бухгалтера ООО «Сибстрой» ФИО48 (осуществляющая трудовую деятельность в проверяемый период), генерального директора ФИО30, заместителя генерального директора ФИО49 и бывшего начальника снабжения ФИО47 усматривается, что никто не может дать конкретные ответы относительно поставки материалов ООО «Ксандр». Из показаний ФИО5 (оказывала транспортные услуги ООО «Ксандр») следует, что, когда являясь индивидуальным предпринимателем, она оказывала услуги по доставке груза для ООО «Караван» (находится на общей системе налогообложения), реквизиты для оплаты высылались на ООО «Ксандр», причем излишне уплаченные деньги от ООО «Ксандр» в адрес ФИО5 возвращались не через расчетный счет, а выводились на карточку. При анализе выписки банка ООО «Ксандр» установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Ксандр» денежные средства в дальнейшем перечисляются в основном ООО «ТРЭВИС» ИНН <***>, который не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ксандр». При анализе программного комплекса ПО АСК НДС-2 установлено, что основным контрагентом в книге покупок у ООО «Ксандр» является ООО «Интрогрупп» ИНН <***>, доля вычета по ООО «Интрогрупп» составила 94,9 %. Данный контрагент согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе, не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации нет. Сведения о численности за 2015 год представлены на 1 чел. Трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Доля налоговых вычетов составляет согласно декларациям 99,9 %.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Сибстрой» в подтверждение налоговых вычетов и расходов не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в нарушение статей 169, 252 НК РФ содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Вышеперечисленные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Сибстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями ООО «Инжиниринг СКМ» ИНН <***>, ООО «Гросс-Хаус» ИНН<***>, ООО «ФаворитСтройПласт» ИНН<***>, ООО «Орион» ИНН<***>, ООО «Ксандр» ИНН<***>. Основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и ООО «Сибстрой» использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Суд отклоняет доводы общества о предоставлении всех документов по взаимоотношениям с проблемными организациями, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о реальности хозяйственных правоотношений, опровергается собранной в ходе проверки совокупностью обстоятельств. В данном случае налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договорных отношений именно спорными контрагентами.

Само по себе несогласие налогоплательщика с представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами и сделанными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам, иная оценка доказательств со стороны общества, не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции в оспариваемом решении, доводы, заявленные налогоплательщиком в письменных пояснениях их не опровергают.

Формальное соответствие закону представленных при проведении выездной налоговой проверки документов, без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, а также отражение спорных хозяйственных операций в учете налогоплательщика, позицию общества не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что допрашивая свидетелей, налоговый орган не исследовал, важные, по мнению общества, обстоятельства, отклоняются судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов и принятия расходов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам общества являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленные проверяющим лицом протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено. Ссылка на показания, полученные в рамках уголовного дела, не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Доводы заявителя о проведения ранее камеральной проверки не принимаются судом, поскольку из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке. Соответственно, не выявленные налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действии налогоплательщика не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При таких обстоятельства, в ходе выездной налоговой проверки указанных контрагентов общества инспекцией обосновано не приняты в качестве подтверждающих расходы и вычеты представленные обществом документы в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, в действительности заявленные работы не выполнялись указанными контрагентами в проверяемый период, соответственно, в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, чьими силами выполнялись те или иные работы, отклоняется судом, поскольку у инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары или выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не установлена действительная реальная налоговая обязанность налогоплательщика, налоговый орган незаконно исключил из себестоимости продаж заявителя расходы на сумму приобретенных, но не списанных товарно-материальных ценностей.

Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий
в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган,
а обязанность подтвердить обоснованность налоговой выгоды – на налогоплательщике, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений уполномоченных на контроль органов, вынесенных по приведенным в них основаниям, в результате исследования представленных в ходе проверочных мероприятий документов и предоставление только в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела заявителем в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом. Представляя в суд дополнительные доказательства и заявляя соответствующие доводы, общество не поясняло, что воспрепятствовало приведению данных доводов ранее и представлению таких доказательств налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. Кроме того и представленные в материалы дела обществом доказательства не раскрывают подробно спорные, по мнению общества, операции, принятые к учету по заявленным контрагентам, представленные документы отличаются существенно по содержанию от документов, представленных обществом в ходе проверки, что, как верно указывает налоговый орган, свидетельствует об умышленном сокрытии обществом достоверной информации о реальной хозяйственной деятельности.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001
№ 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

По мнению общества, инспекцией нарушены пресекательные сроки выдачи решения по проверке, что повлекло необоснованное начисление пени.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 22.07.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 22.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019
№ 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает права общества, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки общество инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина на общую сумму 6000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2021 № 76 и № 77.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании частично недействительным решения от 22.09.2020 № 09-09/6 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению 21.01.2021 № 77.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.