Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АрктикСтройИзыскания»

к ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт»

о взыскании 49242499 рублей 56 копеек

3 лицо: ООО «СтройСнаб»

при участии:

от истца:ФИО1 по доверенности от 01.11.2013г.,ФИО2 по доверенности от 07.03.2014г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2014г.

от третьего лица:ФИО4 по доверенности от 05.03.2014г.

установил:

ООО «АрктикСтройИзыскания» обратилось с иском к ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт»о взыскании 49242499 рублей 56 копеек, в том числе 36748134 рубля задолженности за выполненные работы по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г., 12531113 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты. В качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «СтройСнаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 36177-ИИ-12 на проведение комплексных и подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок». В соответствии с условиями договора ООО «АСИ» по заданию «НПЦ УралГеоСтандарт» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению и закреплению геодезического обоснования для проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгиснкий лицензионный участок, сопровождение землеустроительной документации в государственных органах ЯНАО и получении документов на земельные участки. мобилизации и ликвидации работ, а заказчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение. Приложением №1 к договору является техническое задание

В соответствии с п.2.3 договора, протоколом согласования договорной цены, являющемуся приложением №2 к договору стоимость работ по договору составляет 36748134 рубля.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением №3 к договору: начало выполнения работ-после подписания договора,окончание-31.12.2012г. Со стороны заказчика договор подписан коммерческим директором ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 043 от 23.12.2011г. Согласно п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия ,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 36748134 рубля. В подтверждение факта выполнения работ представил накладную № 173 от 21.12.2013г., в соответствии с которой истец передал ,а ответчик получил отчеты по инженерно геодезическим наблюдениям по объектам строительства, отчеты по инженерно-геологическим наблюдениям по объектам строительства, отчеты по инженерно-гидрологическим наблюдениям по объектам строительства, отчеты по инженерно-экологическим наблюдениям, землеустроительная документация по отводу земельных участков для строительства .Все отчеты и землеустроительная документация переданы в 4х экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе. В графе получено стоит подпись без расшифровки, которая заверена печатью предприятия. Также в материалы дела истцом представлен акт от 21.12.2013г. сдачи приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, а также зафиксировано, что выполнено работ на сумму 36748134 рубля, претензий друг к другу стороны не имеют. Данный акт подписан со стороны заказчика коммерческим директором ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 043.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за выполненную работу производятся на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии ,что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 09.09.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга и неустойку, которую адресат согласно , выписки из системы отслеживания почтовых отправлений почты России, получил 27.09.2013г. Поскольку оплата заказчиком так и не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает в отзыве на иск и дополнениях к нему отрицает факт заключения спорного договора с истцом, наличие полномочий коммерческого директора ФИО5 ,выдачу доверенности. Представил приказ о приеме ФИО5 на работу от 01.10.2012г. Полагает, что накладная № 173 не содержит всех сведений предусмотренных ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит подписи ген.директора, доверенность на получение технической документации отсутствует. Договор по мнению ответчика является мнимой сделкой. Еще один довод ответчика- в техническое задание к договору № 1508-Г/2012 включены работы предусмотренные техническим заданием к договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г.,на данный объем работ им заключен договор № 1508-Г/2012 от 01.08.2012г. с ООО «СтройСнаб», работы выполнены и оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Строй-Снаб» в качестве третьего лица. Определением суда, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Снаб» привлечено третьим лицом.

ООО «Строй-Снаб» в отзыве на иск сообщает, что 15.08.2012г между ООО «НПЦ УралГеоСтандарт» и ООО «СтройСнаб» заключен договор № 1508-Г/2012 ,в соответствии с которым ООО «СтройСнаб»приняло на себя обязанности выполнить работы : инженерные изыскания автозимников между Западно-Тамбейским, Северо-Тамбейским, Тасийским и Малыгинским лицензионным участками (зимник Бованенково,зимник Саббета),оформление прав на земельные участки,проведение комплекса инженерных изысканий,включающих в себя комплексные инженерные изыскания,включающие в себя :комплексные инженерные изыскания зимней автодороги от Бованенского месторождения до Западно-Тамбейского лицензионного участка для первоочередных разведочных скважин :№123 Западно-Тамбейского месторождения,№202 Северо-Тамбейского месторождения,№160 Тасийского месторождения,№52 Малыгинского месторождения.Стоимость работ по договору составила 53402228рублей 29 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения от 28.03.2013г. и от 29.03.2012г. на перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств в качестве оплаты по договору №1508-Г/2012. 01.08.2012 г. ООО «СтройСнаб заключает с истцом договор №91 на выполнение инженерных изысканий автозимников между Западно-Тамбейским,Северо-Тамбейским,тасийским и малыгинским лицензионными участками (зимник Бованенково,зимник Саббета).Стоимость работ составила 46420000 рублей. Работы по данному договору выполнены ООО «АрктикСтройИзыскания»,о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт№2 от 29.03.2012г.п/поручениями от 28.03.2013г. и от 29.03.2013г. ООО «СтройСнаб» перечисляет ООО «АрктикСтройИзыскания» денежные средства в качестве оплаты по договору №91.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста-Снегирева С.В.,который по мнению ответчика «пояснит, что работы, указанные в договоре № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г.,предусмотрены договором ,заключенным ООО «Строй-Снаб» и ООО «АрктикСтройИзыскания».

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела ,которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению .

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г.,технического задания к договору, протокола согласования договорной цены, календарного плана, акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012г.,накладной №173 от 21.12.2012г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно –правовые последствия такого заявления, 2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения данных документов из числа доказательств по делу. Ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации посредством назначения по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов : определить абсолютную давность подписей ФИО5 и ФИО6 на листе 3 договора, акте №1 от 21.12.2012г., определить на одном или различных знакопечатающих устройствах выполнено изготовление(распечатка) листов и с единого ли текстового файла произведена распечатка документов договора и акта. В судебной практике термин «Фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений». Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить ,что доказательство содержит признаки «материального подлога»,то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем ,что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов , требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы относительно времени подписания документов повлияют на итог рассмотрения дела.

Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы относительно временного промежутка подписания документов не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Какими либо иными доказательствами факт фальсификации истцом вышеуказанных доказательств ответчиком не подтвержден. Между тем , в договоре подряда № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г. в акте №1 от 21.12.2012г.,накладной № 173 от 21.12.2012г. имеется также печать ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт».Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печать организации).Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, материалы дела не содержат. Как и не следует из материалов дела, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. В накладной № 173 от 21.12.2012г. отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего накладную от имени заказчика. Отсутствие расшифровки подписи при наличии печати само по себе не свидетельствует о подписании накладной неуполномоченным лицом. Т.о. ответчик посредством скрепления печатью спорных документов засвидетельствовал полномочия лица, подписавшего их, в том числе на приемку выполненных работ и получение технической документации.

Истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения не идентичности предметов договоров № 3677-ИИ-12 от 05.06.2012г. и № 91 от 01.08.2012г. ,а также об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика представить ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства.

Устно заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу части 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора ,условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субьекта гражданских правоотношений. В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субьекты должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия недобросовестности контрагента ложатся на этих субьектов.

В силу ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Судом произведен анализ договоров № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 года и № 91от 01.08.2012 года. Договором № 36177-ИИ-12 предусмотрено выполнение комплекса работ по обеспечению и закреплению геодезического обоснования для проведения изысканий, в то время как договором № 91-проведение самих изысканий. Кроме того, наименование объектов изысканий различно. В договоре №36 в качестве объекта обозначен «Автозимник с Бованенковского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок». В то время как в предмете договора №91 обозначено выполнение инженерных изысканий автозимников между Западно-Тамбейским,Северо-Тамбейским,Тасийским и Малыгинским лицензионными участками (зимник Бованенково, зимник Саббета).Проведя анализ договоров и технических заданий к ним, исходя из буквально их содержания, суд соглашается с доводами истца, о том что договоры предусматривают разные этапы выполнения работ. Кроме того как усматривается из накладной № 173 от 21.12.2012г. истец передал ответчику отчеты по наблюдениям инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим, инженерно-экологическим. Из акта №2 сдачи-приемки по договору № 91 усматривается сдача-приемка работ по инженерным изысканиям. Представленный в качестве доказательства акт №376-13 выездной налоговой проверки не является доказательством того, что сделка не совершалась, а может свидетельствовать лишь о том, что подрядные работы в данный отчетный период не были приняты на бухгалтерский учет и оприходованы.

Не принимается судом и довод ответчика о том что, сделка является мнимой. Согласно ч.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка ,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой, исходя из конструкции предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названой нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий ,совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем в материалах дела имеется акт приема выполненных работ от 21.12.2014г., который свидетельствует о реальном выполнении работ подрядчиком, реальности договорных отношений.

Доказательств того, что истцом работы фактически не выполнялись ответчик не представил. К тому же даже если бы ответчик имел намерение повторно заказать аналогичную техническую документацию, это не может являться основанием для прекращения его обязательств по возмещению истцу стоимости ранее полученной им от истца технической документации.

Из системного анализа статей 746 ГК РФ,753ГК РФ и разъяснений данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, оплаты выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно правовой позиции , изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011г. № 13970, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36748134 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,1% неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, на основании указанного пункта, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12531113 рублей 69 копеек , за период с 22 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в силу статей 8, 702 Гражданского кодекса РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление договорной неустойки на сумму задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Научно-производственный центр «УралГеоСтандарт» в пользу ООО «АрктикСтройИзыскания» 49242499 рублей 56 копеек, в том числе 36748134 рубля основного долга, 12531113 рублей 69 копеек неустойки, а также 200000 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.