Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 004 руб. 97 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2019 № 59;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 99;

от третьего лица: не явка, извещен;

установил:

заявлен иск Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее также – Департамент) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее также – АО «УСТЭК») о взыскании ущерба в размере 81 004 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 2, п. 1, 9, 10 ст. 14 Правил благоустройства, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, п «л» ч. 1.2., п. 2.7.-2.8., 3.1., 3.2., п.п. «в» п. 12 Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк, мотивированы тем, что ответчиком осуществлено незаконное повреждение зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста в количестве 5 штук тополя, 1 штуки ивы, чем причинен ущерб окружающей среде, подлежащий возмещению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные материалы, которые в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (т.2 л.д.25-50).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений к нему. Считает, что он не является лицом, повредившим зеленые насаждения по адресу: <...> (тополь – 5 шт., ива – 1 шт.), поскольку 02.07.2018 между АО «УСТЭК» и ООО «Интерполис» был заключен договор подряда № 0377 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от 4К9а-7 до ул. Ставропольская, 80, ул. Московский тракт, 173, 175, 177, 179. В соответствии с актом допуска указанный участок был предоставлен ООО «Интерполис» для производства работ по капитальному ремонту на период с 06.08.2018 по 15.09.2018. Представленные к акту обследования зеленых насаждений от 28.08.2018 № 588 фотографии территориально не соответствуют месту выполнения работ АО «УТЭК» силами подрядной организации ООО «Интерполис», поскольку в месте проведения земляных работ такие зеленые насаждения, как тополь и ива не произрастают. Из стройгенплана графической части проекта организации строительства (15-20-2018--ПОС) усматривается, что место совершения административного правонарушения находится за пределами границ проведения земляных работ, условно обозначенных на схеме красной линии. Из фотографий истца невозможно определить дату, месторасположение объектов фотографирования, а также характер повреждений зеленых насаждений (т.1 л.д.61-62, т. 2 л.д.11-14).

Определением Суда от 29.05.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерполис» (т.1 л.д.94).

В судебное заседание ООО «Интерполис» не обеспечило явку своих представителей. В ранее представленном письменном мнении на исковое заявление общество «Интерполис» с заявленными требованиями не было согласно. Считает, что земляные работы проводились строго в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства» на основании Уведомления об осуществлении земляных работ, направленного владельцем существующих инженерных коммуникаций - АО «УСТЭК» в адрес уполномоченного органа. ООО «Интерполис» не допустило повреждение зеленых насаждений при выполнении работ по ремонту. Место проведения работ не соответствует месту совершения административного правонарушения, на основании которого был составлен акт обследования зеленых насаждений. На участке производства работ отсутствовали поименованные Департаментом в акте зеленые насаждения. Обрезку зеленых насаждений производила управляющая компания при организации и выполнении работ по обслуживанию, содержанию, ремонту мест общего пользования, придомовой территории. Истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, подрядчика, вина ответчика, подрядчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, подрядчика и возникшим вредом отсутствует. Акт подписан только представителями истца, из приложенных к акту № 588 от 28.08.2018 фотографий невозможно определить место фотографирования, на фотографиях отсутствует дата, не соответствуют территориально месту выполнения работ подрядчиком. Фотографии подтверждают лишь факт складирования строительного материала на газоне и не относятся к предмету текущего спора. Департаментом не представлены доказательства инвентаризации зеленых насаждений, подтверждающие произрастание на данном земельном участке зеленых насаждений в количестве 6 шт. Объективно состояние деревьев не установлено, что влияет на расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений. Расчет компенсационной стоимости не подписан уполномоченными лицами, отсутствует в акте отметка об ознакомлении с ним ответчиком (т.1 л.д.108-115).

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 27.08.2018 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило обращение вх. № 32-44-588/18 ФИО3 о факте незаконного сноса зеленых насаждений по ул. Московский тракт, 177 (т.1 л.д.21).

28.08.2018 на основании указанного обращения комиссия в составе главного специалиста отдела по благоустройству управления по экологии департамента ФИО4, начальника отдела по благоустройству управления по экологии департамента С.А. Звонковой, ведущего инженера комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени ФИО5 провели обследование в целях проверки факта незаконного сноса зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ФИО6, ул. Московский тракт, 177.

В результате обследования выявлен факт повреждения шести деревьев, не влекущий прекращение роста: тополя диаметром 4-40 в количестве 5 штук, состояние хорошее, ива диаметром 4-40, в количестве 1 штука, состояние хорошее, о чем комиссией Департамента был составлен акт № 588 обследования зеленых насаждений от 29.08.2018 (т.1 л.д.33-37). На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений от 28.08.2018 , согласно которому размер такого ущерба составил 81 004 рубля 97 копеек (т.1 л.д.38-39).

В отношении АО «УСТЭК» был составлен протокол № 9 об административном правонарушении от 31.08.2018, вынесено постановление № КАО2042 о назначении административного наказания от 06.09.2018,в соответствии с которым АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (т.1 л.д.40-47, 51-52).

04.09.2018 письмом № 32-44/588/8 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 81 004 рубля 97 копеек, причиненный незаконным повреждением зеленых насаждений (т.1 л.д.53-54).

Не получив ответа на претензию и выплаты суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В период с 06.08.2018 по 15.09.2019 по адресу: г. Тюмень, до ул. Ставропольская, 80, ул. Московский тракт, 173, 175, 177, 179 по заказу общества «УСТЭК» подрядной организацией - обществом «Интерполис» проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети от 4К9а-7, что подтверждается уведомлением АО «УСТЭК» об осуществлении земляных работ № 3 (т.1 л.д.48-49), договором от 02.06.2018 № 0377 (т.1 л.д.63-85), актом допуска для производства работ на территории организации (т.1 л.д.86-88).

Как следует из представленной истцом распечатки «Электронного реестра зеленых насаждений», размещенного на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в районе домов № 177 и 179 по ул. Московский тракт г. Тюмени, имеются деревья тополя в количестве более пяти штук, ива в количестве более одной штуки.

В связи с этим доводы ответчика и третьего лица об отсутствии указанных деревьев на территории, в районе которой проводились земляные работы ответчиком силами подрядной организации, являются необоснованными.

Факт повреждения зеленых насаждений в районе домов № 177, 179 по ул. Московский тракт города Тюмени подтверждается обращением ФИО3 от 27.08.2018 вх. № 32-44—588/18, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2018, проведенным ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, а также зафиксирован в акте обследования зеленых насаждений от 28.08.2018 № 588, составленным в соответствии с п. 4.7. постановления Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени» комиссией, состоящей из двух специалистов уполномоченного органа Администрации города Тюмени, в данном случае Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращение роста (повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности напочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой системе вредными веществами, поджог и иное причинение вреда).

В соответствии с п.п. «б» ч. 10 ст. 14 вышеуказанных Правил на территории города Тюмени запрещается уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

Работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений (п. 2.2. Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк).

Доказательств получения ответчиком или третьим лицом такого разрешения в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт повреждения зеленых насаждений в районе домов № 177, 179 по ул. Московский тракт города Тюмени именно ответчиком подтверждается показаниями представителя АО «УСТЭК» при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени по делу об административном правонарушении. Как указано в протоколе № КАО2042 от 06.09.2018 деревья были повреждены из-за габаритов техники (т.1 л.д.90).

Данными протоколом, а также постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 06.09.2018 № КАО2042 фактически установлена вина АО «УСТЭК» в повреждении зеленых насаждений, расположенных в районе домов № 177, 179 по ул. Московский тракт города Тюмени, что явилось нарушением ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55. Согласно постановлению Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 06.09.2018 № КАО2042 АО «УСТЭК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное постановление от 06.09.2018 № КАО2042, признано незаконным, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не оспорен факт оплаты им суммы штрафа по указанному постановлению (на данный факт указал истец в своих письменных возражениях - т.2 л.д.4).

Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра от 29.08.2018 № 9 ведущего инженера комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, на которой указано дата и место проведения осмотра, следует, что повреждению подверглись деревья породы тополь в количестве 5 штук, и породы ива в количестве одной штуки (т.1 л.д.42-47).

При этом из схемы места совершения правонарушения, приложенной к акту осмотра от 29.08.2018 № 9 и распечатки «электронного реестра зеленых насаждений», вопреки доводам ответчика и третьего лица, также следует, что в районе спорных домов находятся указанные выше породы деревьев.

Довод третьего лица о том, что обрезка указанных деревьев совершалась управляющей организацией относимыми и допустимым доказательства не подтвержден, письмом от 18.07.2019 № 620 ООО «Управляющая компания «Содружество-М» данное утверждение опровергло (т.2 л.д.32).

Видеозапись, представленная в материалы дела третьим лицом (т.1 л.д.157), не может служить доказательством опровержения вышеуказанных фактов, поскольку произведена по истечении длительного времени с момента проведения ответчиком земляных работ силами подрядной организации в районе дом № 177, 179 по ул. Московский тракт в г. Тюмени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании установленных судом фактических обстоятельств Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт противоправных действий ответчика, выразившегося в повреждении зеленых насаждений в отсутствии разрешения на проведения работ по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающихся в проведении образки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых насаждений, факт причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк (далее по тексту – Методика).

Приведенные в расчете ущерба значения обоснованы положениями п. 2.7-2.8, 3.1. (таблица №1), 3.2., п.п. «в» п. 12 Методики с учётом индексов-дефляторов, разрабатываемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Не смотря на оспаривание вышеуказанных значений третьим лицом, данные значения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Более того ни ответчиком, ни третьим лицом контррасчет ущерба также не был представлен в материалы дела (статья 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 31 июля 2019 г. судом допущена опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо 3 240 рублей ошибочно указано 2 000 рублей. Руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Суд считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении решения суда в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81 004 руб. 97 коп. ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 240 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.