Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.02.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2009, адрес: 625000, <...>),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании 580 078 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее – истец, ООО «Норд-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 580 078 рублей неосновательного обогащения, а также в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Межрегионального территориального управления.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 889, 896, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению конфискованного имущества.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца отсутствовали обязательства принимать спорное имущество на хранение, в связи с отсутствием соответствующих поручений от МТУ Росимущества на принятие и хранение имущества. Кроме того, ответчик указал, что часть спорного имущества общество обязалось безвозмездно уничтожить в 2018 году.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.07.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между МТУ Росимущества, именуемое (заказчик) и ООО «НордД-1» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №2017_ЯНАО/КИ-Х/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, на территории МО г. Салехард, г. Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского и Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – договор).

Перечень услуг, объем услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Расценки (тарифы) на оказание услуг являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 0 (ноль) рублей 01 копейка, в том числе НДС 0 (ноль) рублей 00 копеек, и является предельной ценой, которую может оплатить заказчик за фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18.08.2017 и действует по 31.12.2017 .

Как указывает истец, по поручениям Территориального управления Росимущества в ЯНАО № 17/К-44 и №17/К-45 от 19.10.2017 и двухсторонним актам приема-передачи ООО «Норд-1» было принято 331 шт. рыболовных сетей, длиной 25 780 метров.

Кроме того, по утверждению истца, на основании письма №1-01-11-2281 от 04.09.2017 и акта приема-передачи №001 от 15.09.2017 был принят таможенный конфискат (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг.

Как пояснил истец, данное имущество не было реализовано, либо уничтожено, и ООО «Норд-1» вынуждено хранить конфискованное имущество до настоящего времени, в отношении которого ответчиком не было принято никаких мер по их возврату с хранения.

Поскольку услуги по хранению конфискованного имущества в 2018-2019 годах оказывались истцом на ранее согласованных условиях, каких-либо возражений относительной хранения конфискованного имущества истцом не заявлялось, ООО «Норд-1» считает, что у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения, определенного исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке от 13 марта 2020 года № 02/20 объекта оценки (услуги по временному ответственному хранению переданного имущества (конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории МО г. Салехард, г. Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского, Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа), в соответствии с которым за основу для определения рыночной стоимости услуги хранения экспертом взято 331 шт. рыболовных сетей, длиной 25 780 метров, что составляет 169 мешков и занимает пространство на складе площадью 14 кв.м., таможенный конфискат (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг. занимает пространство на складе площадью 8 кв.м., при этом стоимость арендной платы за 1 кв.м. холодного склада составляет 1028 рублей в месяц.

Таким образом, согласно отчету об оценке от 13.03.2020 № 02/20 рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, на имущество, переданное в 2017 году, а именно: 331 шт. рыболовных сетей длиной 25 780 метров, таможенного конфиската (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг, с учетом упущенной выгоды определена в размере 580 078 рублей.

По факту образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2020 с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку переданное ему имущество не было реализовано, либо уничтожено, и после прекращения срока действия договора общество вынуждено хранить конфискованное имущество до настоящего времени, то у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения.

При этом истец ссылается на то, что имущество - 331 шт. рыболовных сетей длиной 25 780 метров было передано ему на основании поручений № 17/К-44 и №17/К-45 от 19.10.2017.

Однако согласно поручению №18/К-44 от 19.10.2017 в соответствии с договором на оказание услуг № 2017_ЯНАО/КИ-Р/1 от 18.08.2017 на основании письма от 06.10.2017 №89901/17/13086 УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 05.07.2017 Межрегиональным территориальным управлением было поручено ООО «Норд-1» получить на хранение у отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, находящееся на ответственном хранении по адресу: <...>, конфискованное имущество: Сеть лесковая, размер ячеи 60 мм, высота 3,5 м, длина 50 м. в количестве 1 единицы.

Согласно поручению №18/К-45 от 19.10.2017 в соответствии с договором на оказание услуг № 2017_ЯНАО/КИ-Р/1 от 18.08.2017 на основании письма от 06.10.2017 №89901/17/13088 УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 05.07.2017 Межрегиональным территориальным управлением было поручено ООО «Норд-1» получить на хранение у отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, находящееся на ответственном хранении по адресу: <...>, конфискованное имущество: Сеть лесковая, размер ячеи 50 мм, высота 2,5 м, длина 50 м. в количестве 1 единицы.

Согласно заявке, направленной письмом исх. № 1-01-11/2281 от 04.09.2017, соответствии с договором на оказание услуг № 2017_ЯНАО/КИ-Р/1 от 18.08.2017 на основании уведомления Ямало-Ненецкой таможни о предстоящей передаче задержанных товаров от 09.10.2015 1№19-13/5010, Межрегиональным территориальным управлением было поручено ООО «Норд-1» получить на хранение у Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, находящееся на ответственном хранении у ООО «Полар» по адресу: <...> ж.д. № 28, ССМП-619, следующее задержанное имущество: швейная машина, б/у - 1 единица; полки, б/у - 3 единицы; зеркало, б/у - 2 единицы; ковер, б/у - 3 единицы; одежда, б/у -12 единиц; посуда, б/у - 15 единиц; постельные принадлежности, б/у - 15 единиц; хозяйственный инвентарь, б/у - 10 единиц; кухонная утварь, б/у -ТО единиц; книги, б/у - 8 единиц; инструменты, б/у - 2 единицы; стремянка, б/у - 1 единица.

Таким образом, в 2017 году учитывая поручения № 17/К-44 и №17/К-45 от 19.10.2017 и заявку, направленную письмом исх. № 1-01-11/2281 от 04.09.2017, Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Норд-1» принять 2/100м ставных сетей и 82 ед. таможенного конфиската.

В свою очередь, истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании с МТУ Росимущества в пользу ООО «Норд-1» 580 078 рублей неосновательного обогащения основывает свои требования на том, что за 2017 год МТУ Росимущества было передано на хранение ООО «Норд-1» имущество: 331 шт. рыболовных сетей длиной 25780 метров и таможенный конфискат (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг.

При этом истец указывает, что по акту приема-передачи от 08.04.2017 ООО «Норд-1» приняло на хранение у Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (погз) в п. Мыс Каменный 237 шт./19015м. ставных сетей, по акту приема - передачи от 08.04.2017 от Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (погз) в п. Мыс Каменный 64шт./4800м.; по акту приема-передачи №2109/1865 от 07.07.2017 от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г.Салехарде 1шт./70м., по акту приема - передачи от 10.11.2017 от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г.Салехарде 7шт./580м.; по акту приема - передачи № 169/4 от 15.04.2017 от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г.Салехарде 4шт./240м.; по акту приема - передачи от 12.11.2017 от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г. Салехарде 15шт./800м.; по акту приема - передачи от 10.11.2017 от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г.Салехарде 3 шт./275м, итого 331шт./25780м.

Таким образом, прием ООО «Норд-1» имущества на хранение осуществлялось напрямую от передаваемого органа Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г. Салехарде, Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (погз) в п. Мыс Каменный без поручений МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Доказательств того, что вышеуказанные акты от 08.04.2017, №2109/1865 от 07.07.2017, от 10.11.2017, № 169/4 от 15.04.2017, от 12.11.2017, от 10.11.2017 оформлены во исполнение условий договора № 2017_ЯНАО/КИ-Р/1 от 18.08.2017, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи представленные ООО «Норд-1» акты приема - передачи от 08.04.2017, №2109/1865 от 07.07.2017, от 10.11.2017, № 169/4 от 15.04.2017, от 12.11.2017 судом не принимаются в качестве доказательств оказания услуг ответчику в связи с отсутствием соответствующих поручений (заявок) МТУ Росимущества на принятие обществом данного имущества на хранение в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора.

На основании изложенного, судом установлено, что у истца отсутствовали обязательства принимать указанное имущество на хранение, поскольку в 2017 году заявок на принятие на хранение от Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (погз) в п. Мыс Каменный, в г. Салехарде ставных сетей Межрегиональным территориальным управлением не направлялось в адрес ООО «Норд-1».

При этом, факты составления актов приема-передачи за рамками заключенного договора и поручений (заявок) МТУ Росимущества таких обязательств для истца не порождали.

На основании письма МТУ Росимущества исх. № 1-01-11/2281 от 04.09.2017 обществу поручено принять на хранение у Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни 82 единицы таможенного конфиската.

По акту № 001 от 15.09.2017 истцом принято на хранение у Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни конфискованное имущество (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг, что значительно превышает количество имущества, указанно в заявке исх. № 1-01-11/2281 от 04.09.2017.

Более того, материалами дела подтверждается, что письмом от 07.09.2018 №8193/89 МТУ Росимущества обратилось к истцу с просьбой рассмотреть вопрос проведения на безвозмездной основе уничтожения дополнительного объема имущества, а именно 4200 килограммов имущества, подлежащего уничтожению, не предусмотренного государственным контрактом № 0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018, в связи с нецелесообразностью хранения, тратами денежных средств, необходимых для его осуществления.

При этом в ответном письме от 10.09.2018 исх.№067 ООО «Норд-1» сообщило о готовности проведения уничтожения дополнительного объема имущества, находящегося на ответственном хранении на складах и не вошедшего в списки имущества, подлежащего уничтожению в рамках государственного контракта № 0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018.

Таким образом, таможенный конфискат (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг на безвозмездной основе должен быть уничтожены ООО «Норд-1».

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие правовых оснований для возникновения ООО «Норд-1» права на получение соответствующего вознаграждения за хранение имущества.

Таким образом, заявленные требования ООО «НОРД-1» о взыскании 580 078 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.