Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфилофьевой Т.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Нефтемаш»

к ООО «Скайз системз»

о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2008г. и ФИО2, доверенность от 27.01.2009г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2008г.

до перерыва: ФИО4 – эксперт.

установил:

ОАО «Нефтемаш» обратилось с иском к ООО «Скайз системз» о расторжении договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007г., обязании ответчика произвести возврат истцу денежных средств в сумме 114 050 рублей (л.д. 4-7).

Из протокола судебного заседания, проведенного 05 марта 2009 года, следует, что в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства № 03-27-20 об обязании истца доплатить государственную пошлину судом отказано, поскольку постановка требования не состоятельна и не соответствует нормам процессуального права о принятии искового заявления. Так, согласно ч. 2 ст. 127, п. 2 ст. 126 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Таким образом, в процессуальном Законе изначально заложена необходимость при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству устанавливать судам подачу исков согласно требованиям, установленных статьями 125 и 126 Кодекса. Более того, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. То есть, буквальное толкование процессуального Закона дает четкое указание на участника арбитражного процесса, имеющего право разрешать такого рода вопросы.

Ходатайство № 03-27-19 представителя ответчика об истребовании у ОАО «Нефтемаш» интересующих доказательств отозвано представителем ответчика, поскольку заявлено повторно и суд уже обязал истца представить истребуемые документы к настоящему заседанию, что видно из Определения от 28.01.2009г.

По удовлетворенному ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений представителей истца, к материалам дела приобщены копии Актов запуска оборудования в эксплуатацию, датированные 29.12.2006г., 19.03.2007г., 11.01.2007г., 28.03.2007г.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2009 года, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут этого же дня. Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствующих до перерыва.

К материалам дела приобщены представленные истцом заверенные надлежащим образом документы, которые истребованы судом в Определении от 28.01.2009г.

Судом отклонены ходатайства представителей сторон об отложении судебного разбирательства, поскольку суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний. Принимая во внимание представленный аттестат эксперта, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сомнения представителя ответчика в компетенции эксперта не обоснованны. ФИО4 является экспертом системы ТПП РФ по экспертизе (системы «ТПП Эксперт») «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

По ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, к материалам дела приобщены письма № 399 от 07.08.2007г., № 361 от 23.05.2007г., которые представлены истцом в обоснование знания ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании документов, подтверждающих положительный баланс на SIM-картах, которыми оборудованы пять ПАК «Автотрекер», принимая во внимание возражения и пояснения представителей истца о наличии договорных отношений с сотовой организацией, позволяющих пользоваться связью и при минусовом балансе, судом отказано.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд свидетеля (инженера)- ФИО5 отклонено судом, при этом представители истца оставляли данный вопрос на разрешение суда по его усмотрению. Суд считает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения и личного присутствия эксперта, отсутствует необходимость в свидетельских показаниях указанного лица, в рамках предмета заявленных требований.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании интересующих доказательств у ООО «Экспертиза» не удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2009 года, был повторно объявлен перерыв. 06 марта 2009 года судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствующих до перерыва, при отсутствии эксперта.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании у ООО «Экспертиза» интересующих доказательств: наряд от 15 января 2008 года № 042-01-00010, журнал регистрации нарядов за 2008г., журнал регистрации актов экспертиз за 2008г. регистрации. Для ознакомления представителем ответчика представителем истца представлена копия наряда-заказа № 10 от 15.01.2008г., ответчик ознакомлен, документ приобщен к материалам дела. Суд посчитал, что ходатайство в части истребования журналов удовлетворению не подлежит.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии мер для исполнения определения суда от 28.01.2009г., при наличии возражений представителей истца, поскольку запрашиваемые в данном судебном акте документы представлены истцом и имеются в материалах настоящего дела в копиях надлежащим образом заверенных. Тот факт, что представитель ответчика отказался от их получения в судебном заседании, не является основанием для применения судом обеспечения исполнения судебного акта.

В материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика (л.д. 45-50), суждения по которым приняты судом и отражены в протоколе судебного заседания от 28 января 2009 года (л.д. 52).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям иска, которые со ссылками на статьи 167, 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, и существенным нарушении ответчиком условий договора поставки.

Истец просит суд расторгнуть договор поставки № 123/МТ-97, заключенный 12.02.2007г. между ОАО «Нефтемаш» и ООО «Скай системз», обязать ответчика произвести возврат истцу денежных средств в сумме 114 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рублей и за услуги эксперта ООО «Экспертиза» в размере 42 000 рублей отнести на ответчика.

Представители истца настаивают на том обстоятельстве, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ссылается на не качественную работу комплекта двухсторонней связи, на погрешность показаний топлива штатного топливного датчика.

Представитель ответчика не согласен с иском, позиция ООО «Скай системз» изложена в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает доводы истца о не качественности ПАК необоснованными, поскольку последним подписаны Акты приема-передачи, Акты запуска оборудования в эксплуатацию без каких-либо замечаний, система эксплуатировалась ответчиком более трех месяцев, в течение которых истец ни разу не обращался к Исполнителю с какими-либо вопросами по качеству работы ПАК.

Ответчик считает, что Акт № 042-01-00010 от 23 января 2008 не обладает признаком допустимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ, ссылаясь при этом на ст. 83 АПК РФ, на отсутствие права у ООО «Экспертиза» проводить какие-либо экспертизы, составления данного документа без участия ООО «Скай Системз» и компетентных лиц со стороны истца. Ответчик считает также, что данный документ не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, считает невозможным признать его экспертным заключением. Ответчик считает, что ФИО4 не обладает необходимым образованием и квалификацией, позволяющей ей проводить экспертизы навигационного оборудования и любого программного обеспечения.

Ответчик считает, что истец не доказал нарушение условий договора ООО «Скай Системз», не доказал права на возврат денежных средств, не доказал необходимость и обоснованность взыскания денежных средств за составление акта № 042-01-00010 от 23 января 2008 года. При этом, суд обращает внимание, что ответчик допускает неточность при указании месяца и года указанного акта.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, которая произведена согласно договору № 123/МТ-97 от 12.02.2007г.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007 между ОАО «Нефтемаш» (истец) и ООО «Скай системз» (ответчик) был заключен Договор № 123/МТ-07 (далее - Договор) на поставку программно-аппаратного комплекса «Автотрекер» - 3-х комплектов (далее - ПАК Автотрекер) (л.д. 13-17).

Предмет Договора- передача и монтаж программно-аппаратного комплекса.

По Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2007 г. к вышеуказанному Договору ОАО «Нефтемаш» закупило у ООО «Скай системз» дополнительно два комплекта ПАК Автотрекер (л.д. 18).

Указанный Договор и Дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд считает, что по форме и содержанию Договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно раздела «Общие сведения» Руководства пользователя ПАК «Автотрекер» приобретенное ОАО «Нефтемаш» оборудование представляет собой многофункциональную, интеллектуальную навигационную систему, позволяющую в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации GPS, состояние его ключевых узлов и агрегатов, автоматически реагировать на заданные события, получать команды и отправлять сообщения с помощью встроенного GSM -модема.

Истец указал, что контроль местонахождения автотранспорта определяется через программное обеспечение, установленное на компьютер начальника Транспортного участка ОАО «Нефтемаш» ФИО6

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации пяти вышеуказанных комплектов ПАК «Автотрекер» (установленных на транспортных средствах ОАО «Нефтемаш»: Соболь (Газ 2752) гос. номер <***>; Соболь (Газ27527) гос. номер <***>; КАМАЗ 63193 гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>, KAMA3 гос. номер <***>), работниками ОАО «Нефтемаш» были выявлены существенные недостатки, а именно - некачественная работа комплекта двусторонней громкой связи, сбой в работе топливного датчика (расчетный расход топлива транспорта значительно не соответствует фактическому).

Как видно из материалов дела, письмом от 07.05.2007 № 2171/30 информация о выявленных недостатках была доведена до ООО «Скай системз» (л.д. 21).

Из письма ООО «Скай системз» (исх. № 361 от 23.05.07г.) следует, что ОАО «Нефтемаш» предложено было произвести замену штатных топливных датчиков, либо приобрести в ООО «Скай системз» высокоточный топливный датчик LLS за 10 тысяч рублей/ 1 шт.

Истец указал, что ОАО «Нефтемаш» не могло и не может согласиться таким предложением, поскольку приобретение датчиков является необоснованными дополнительными расходами, выходящими за рамки бюджета вышеуказанного Договора, а также, по мнению истца, нормальное функционирование и работоспособность поставленного по Договору оборудования ПАК «Автотрекер» не зависит от приобретения любого дополнительного оборудования.

Истец пояснил, что информация о наличие данных недостатков ПАК «Автотрекер» на момент заключения договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007 не была доведена до ОАО «Нефтемаш», что является, по его мнению, существенным нарушением права истца на достоверную и объективную информацию на приобретаемое оборудования.

Из текста искового заявления следует, что в ходе устных переговоров со стороны первого руководителя ООО «Скай системз» ФИО7 было обещано механику транспортного участка ОАО «Нефтемаш» ФИО8 возвратить денежные средства за приобретенное ОАО «Нефтемаш» по Договору оборудование -ПАК Автотрекер, однако после неоднократных безрезультатных выездов специалистов ООО «Скай системз» с целью обнаружения и устранения неисправности ПАК «Автотрекер», установленных на транспорте ОАО «Нефтемаш», в дальнейшем руководство ООО «Скай системз» отказалось от возврата денежных средств ОАО «Нефтемаш». В ходе последующей переписки, телефонных разговоров и непосредственных контактов работников между ОАО «Нефтемаш» и ООО «Скай системз» со стороны ответчика по Договору неоднократно предоставлялись обещания об устранении неисправности работы оборудования.

Из письменных пояснений истца следует, что ОАО «Нефтемаш» для объективного разрешения сложившейся ситуации согласилось и фактически обеспечило требования ООО «Скай системз» по опломбированию топливных датчиков и панелей приборов автомобилей, оснащенных ПАК (для исключения возможного вмешательства лиц, имеющих доступ к автомобилям).

По утверждению истца, несмотря на неоднократные совместные осмотры автомобилей ОАО «Нефтемаш», оснащенные оборудованием ПАК, проводимые с единственной целью - установление и устранение неисправности оборудования ПАК, представители ООО «Скай системз» не смогли привести оборудование ПАК в исправное, работоспособное и предлагаемое при реализации состояние.

При таких обстоятельствах ОАО «Нефтемаш», полагает, о существенном нарушении ООО «Скай системз» Договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007, в связи с чем, ОАО «Нефтемаш» несет убытки по Договору № 123/МТ-О7 от 12.02.2007 в виде приобретенного у ООО «Скай системз» неисправного оборудования ПАК. Кроме того, ООО «Скай системз» не было обеспечено надлежащим образом право ОАО «Нефтемаш» на гарантийный ремонт, установленное п. 8.15 Договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, существенным нарушением договора ответчиком, открытое акционерное общество «Нефтемаш» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества на основании ст. 167, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.2, 11.1. Договора поставки, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут не иначе, как по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу пп. 1 п. 2, п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

В данном случае не имеет место быть устранение ответчиком существенного нарушения договора, о чем, безусловно свидетельствуют утверждения истца и материалы настоящего дела. Так, по утверждению истца, по состоянию на сегодняшний день замена товара поставщиком не осуществлена, не устранены все выявленные недостатки. Истец пояснил, что в настоящее время товар, поставленный по договору, не может использоваться ОАО «Нефтемаш», поскольку оборудование до настоящего времени продолжает работать в неисправном режиме. Ответчик не представил убедительных доказательств обратного.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее предложение о расторжении договора поставки было направлено истцом в адрес ответчика (письма № 6310/34 от 23.11.2007г., № 02/34 от 13.11.2007г. (л.д. 22, 23-24, 25, 26-27).

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора путем направления в адрес ответчика названных писем, сообщающих о существенном нарушении поставщиком условий о качестве товара и о расторжении предметного договора поставки.

При таких обстоятельствах, Истцом доказано право на расторжение договора в судебном порядке и обоснованность требования при аргументированных представленных доказательствах, явно свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами, прекращаются и считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 114 050 рублей- стоимости поставленного по договору поставки товара, суд исходит из не оспаривания ответчиком факта перечисления оплаты по договору, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком требований о качестве товара, а также из содержания переписка между поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом), содержащихся в иске указаний на устные переговоры сторон, телефонные разговоры и непосредственных контактов работников между ОАО «Нефтемаш» и ООО «Скай системз».

При этом, принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, суд считает, что истец, заявляя требование о возврате стоимости товара, не обоснованно ссылается на статью 167 ГК РФ, поскольку первое требование заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий поставке товара надлежащего качества, а не о признании договора поставки недействительным.

В связи с чем, удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд руководствуется положениями статей 475, 520 ГК РФ.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

В соответствии с пунктами 2.4., 5.1. Договора поставки, заказчик обязан проверить количество, комплектность, характеристики и качество передаваемого оборудования и программного обеспечения. В случае выявленного несоответствия незамедлительно в письменной форме уведомить об этом Исполнителя. В случае если комплектность, характеристики либо качество передаваемого оборудования и программного обеспечения не соответствует настоящему договору, Заказчик вправе отказаться от передаваемого оборудования и программного обеспечения и потребовать его замены.

Право собственности на оборудование и программные продукты переходит от исполнителя к заказчику после подписания Акта приемки-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования и программного обеспечения переходит на Заказчика с момента принятия оборудования и программного обеспечения по акту запуска оборудования в эксплуатацию.

Договором поставки не установлен порядок определения качества поставленного товара.

Факт передачи оборудования признается сторонами, в материалах дела имеются акты запуска оборудования в эксплуатацию, установлено, что заказчик эксплуатировал систему.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что недостатки или дефекты оборудования, при его получении, истцом как покупателем товара не были обнаружены, а были выявлены лишь при эксплуатации комплектов ПАК «Автотрекер».

Учитывая, что недостатки товара обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, суд считает данное требование предъявлено истцом обоснованно (п. 8.15 договора поставки, п. 3 статьи 477 ГК РФ).

То обстоятельство, что товары переданы ненадлежащего качества, подтверждено проведенной ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты по заявлению истца экспертизой (л.д. 10-11). Цель экспертизы- объективное подтверждение неисправности приобретенного ОАО «Нефтемаш» у ООО «Скай системз» ПАК Автотрекер.

Экспертом ФИО4 в результате проведенной экспертизы в Акте экспертизы № 042-01-00010 от 23.01.2008 г. были подтверждены и зафиксированы следующие факты неисправности ПАК Автотрекер: несоответствие по состоянию на 15.01.2008 г. фактического местонахождения (командированных приказами ОАО «Нефтемаш» № 10 от 10.01.2008, № 19 от 11.01.2008, № 23 от 11.01.2008 в г. Москва, г. Куйбышев, Республика Коми) транспортных средств ОАО «Нефтемаш» Соболь (Газ 2752) гос. номер <***>; Соболь (Газ 27527) гос. номер <***>; КАМАЗ 63193 гос. номер <***>, оборудованных ПАК Автотрекер, местонахождению данных автомобилей (определяемых в г. Тюмени.) из компьютерной программы по карте-отчету журнала событий; не работает бортовая связь на транспортных средствах ОАО «Нефтемаш», оборудованных ПАК Автотрекер КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>); обнаружен сбой в работе топливного датчика, расчетный расход топлива не соответствует его фактическому расходу.

В ходе проведенной экспертизы были выявлены следующие факты: нарушений Руководства по эксплуатации (пользователя) по установке, подключению, пуско-наладочным работам ПАК Автотрекер - не установлено; оборудование ПАК Автотрекер опломбировано пломбами ООО «Скай системз», причем не нарушены; система контроля транспорта «Автотрекер», навигационное оборудование и бортовая связь не работают, т.е. не выполняют своих функций, указанных в руководстве по эксплуатации (пользователя); указанные дефекты являются конструктивными, так как в наличие выраженная низкая эксплуатационная надежность оборудования.

Согласно заключению эксперта, предъявленные к экспертизе Программно-аппаратные комплексы «Автотрекер» в количестве 5 ед. имеют конструктивные дефекты, такие, как низкая эксплуатационная надежность оборудования, когда в гарантийный период эксплуатации одни и те же устройства оборудования выходят из строя неоднократно. При невозможности устранения, не качественное оборудование требует замены на качественное, выполняющее указанные в Руководстве пользователя (версия 3.3.2.4.) и рекламном проспекте функции контроля автотранспорта.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение, суд пришел к однозначному мнению о выявленных экспертом конструктивных дефектов и не качественности оборудования.

При таких обстоятельствах, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истец доказал, что ответчик поставил ему некачественное оборудование на заявленную сумму и то обстоятельство, что дефекты не возникли в период его реализации (эксплуатации) у истца.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что акт экспертизы не обладает признаками допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ поскольку, по его мнению, не подтверждена компетенция ФИО4 - эксперта в данной области, ООО «Экспертиза» не наделено правом проводить каких-либо экспертиз, суд считает не обоснованными.

Во первых, в дело представлен аттестат эксперта; во вторых, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы обязательно для разрешения вопроса о качестве товара. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Суд считает установленным наличие у эксперта ФИО4 необходимой квалификации для проведения экспертизы навигационного оборудования и любого программного обеспечения.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из смысла п. 2 статьи 520 ГК РФ, если товары ненадлежащего качества оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 (п. 2) ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что Истцом как покупателем товара соблюден установленный договором поставки порядок предъявления поставщику требований относительно качества товара, представлены доказательства извещения поставщика о нарушении условий договора поставки, уведомления поставщика о недостатках поставленного товара, требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (письма № 40103/34 от 19.07.2007г., № 2171/30 от 07.05.2007г., № 6310/34 от 23.11.2007г., № 02/34 от 13.11.2007г. (л.д. 19-27), письмо Их. № 399 от 07 августа 2007 года.

Судом принимаются представленные истцом доказательства как явно и достоверно свидетельствующие и подтверждающие не качественность товара, что указывает на доказанность и факта передачи оборудования ненадлежащего качества и правомерность требования о возврате денежных средств, составляющих стоимость товара.

Суд установил, что недостатки оборудования выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат.

Суд, оценив письменные доказательства и фактические обстоятельства, пришел к убеждению о невозможности нормальной эксплуатации истцом переданного оборудования, при этом ответчик (поставщик) извещен и обладает знаниями о нарушении условий договора поставки с его стороны о качестве товара, как того требует Закон (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, истец доказал факты обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, их неоднократного выявления, что безусловно указывает на существенные нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о возврате взыскании денежных средств в размере 114 050 рублей законным и обоснованным.

Истец при подаче искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере 5 781 рубля 00 копеек в соответствии с платежными поручениями № 1008 от 31.01.2008, № 6234 от 03.06.2008 (л.д. 8-9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статей 9, 82, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате услуг эксперта ООО «Экспертиза Тюменской торговой – промышленной палаты в размере 42 000 рублей, произведенные истцом, суд относит на ОАО «Нефтемаш», поскольку экспертиза была проведена по самостоятельной инициативе истца без ее назначения арбитражным судом, до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 123/МТ-07 от 12.02.2007г., заключенный между ООО «Скай системз» и ОАО «Нефтемаш».

Взыскать с ООО «Скайз системз» в пользу ОАО «Нефтемаш» 114 050 рублей 00 -денежные средства, 5 781 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лазарев