Гражданский кодекс часть 1

Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)»

о признании незаконным частично решения № 15 от 12.09.2008г.

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по дов. № 2 от 11.01.2009г., ФИО2 – по дов. № 7 от 01.01.2008г. (выдана на три года),

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 08 от 11.01.2009г., ФИО4 – по дов. № 01 от 11.01.2009г., ФИО5 – по дов. № 26 от 23.01.2009г.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным частично решения № 15 от 12.09.2008г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- в части начисления НДС в размере 3 220,0 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней,

- в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней,

- в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (л.д.2-5, 82 т.1).

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил требования в части доначисления налога на прибыль: не оспаривается доначисление налога за 2004г. в размере 8 878,0 руб., за 2005г. – 4 647,0 руб. (л.д. 45-46 т.3).

Судом принято данное уточнение. Однако, судом учтено, что, уточняя размер оспариваемого налога на прибыль, Заявитель не ссылался на ст. 49 АПК РФ, т.е. не уменьшал размера исковых требований. Уточнение размера оспариваемого налога на прибыль принято судом в качестве уточнения правовой позиции Заявителя.

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях (л.д. 2-5, 82, 122-123 т.1, 17-18, 42-44 т.3).

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву (л.д.99-103 т.1, 35 т.2, 36 т.3).

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.11.2007г. (по различным налогам проверкой охвачены различные налоговые периоды в пределах указанного общего срока, подвергнутого проверке).

В ходе проверки составлен акт № 15-50/22 от 14.07.2008 (л.д. 43-60 т.1г.), вынесено решение № 15 от 12.09.2008г. (л.д. 29-42 т.1).

Как уже было указано выше, Заявитель оспаривает решение частично – по НДС, по налогу на прибыль, по начислению пеней по НДФЛ.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно решению Заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС в виде штрафа в размере 1 160,0 руб., Заявителю предложено уплатить пени 4 593,37 руб., недоимку по налогу 14 423,0 руб.

Заявитель оспаривает решение в отношении НДС частично – в части предложения уплатить недоимку в размере 3 220,0 руб., соответствующие данной сумме налога штрафы и пени (л.д.82 т.1).

При этом Заявителем указано, что доначисление налога не оспаривается по существу, однако Заявитель отмечает, что в тексте решения указано на неполную уплату налога в размере 5 290,0 руб. (2004г.) и 5 913,0 руб. (2005г.), а к доплате предложено 14 423,0 руб., т.е. на 3 220,0 руб. больше (л.д.4-5).

Инспекция в отзыве на заявление пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что при сдаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004г. и за 2 квартал 2005г. исчислил налог в большем размере 3 220,0 руб. (2 238,0 руб. и 980,0 руб., соответственно), указанная сумма переплаты может быть возвращена либо произведен зачет по заявлению налогоплательщика (л.д. 35 т.2).

Результаты проверки по НДС отражены Инспекцией в п. 5 решения (л.д.32-33 т.10).

Как уже было указано выше, Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части выводов Инспекции о занижении налога. В общей сложности установлено, что в течение отдельных налоговых периодов 2004-2005 годов занижение налога составило 14 423,0 руб.

Вместе с тем Инспекция также установила, что во 2 квартале 2004г. переплата по налогу составила 2 238,0 руб., во 2 квартале 2005г. – 980,0 руб., всего – 3 220,0 руб.

Следует отметить, что судом установлено, что при исчислении штрафа по ст. 122 НК РФ Инспекция не учитывала данную спорную сумму налога.

Изучив расчет пеней (л.д. 68 т.1) суд усматривает, что при начислении пеней по решению Инспекцией учтена переплата 2 238,0 руб. и 980,0 руб.

Учитывая, что по результатам проверки по НДС за 2004 и 2005г. Инспекцией осуществлено доначисление налога в размере 14 423,0 руб. и установлена переплата в размере 3 220,0 руб., решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку в полном размере без учета имеющейся за этот же период переплаты является необоснованным, не соответствующим требованиям НК РФ, а также противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Требования Заявителя о признании незаконным решения в части предложения уплатить НДС в размере 3 220,0 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно решению Заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 846,0 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку 14 230,0 руб., начислены пени в размере 2 436,48 руб.

Заявитель оспаривает решение в части начисления пеней, ссылается на то, что пени начислены неправомерно, т.к. на момент возникновения недоимки по данному налогу у налогоплательщика имелась существенная переплата по данному налогу (л.д.4 т.1).

При этом Заявитель ссылается на расчеты пеней, являющиеся приложением к решению оспариваемому (л.д.72-74 т.1).

В материалах дела имеется два расчета пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.04.2006г. по 12.09.2008г.

Изучив указанные расчеты, суд установил:

- 2 436,48 руб. пеней (оспариваемая Заявителем сумма) начислены только на те суммы налога, которые установлены решением как не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет (л.д. 25, 72 т.1),

- имеется еще один расчет пеней, в котором учтены обязательства Заявителя и их исполнение в целом по перечислению удержанного НДФЛ за проверенный период (л.д. 73-74 т.1), согласно которому по состоянию на 01.04.2006г. у Заявителя имелась переплата по НДФЛ в размере 40 326,37 руб., в течение 2006-2007г.г. переплата сохранялась в различны размерах, и на конец проверенного периода имеется в размере 68 752,74 руб.

Оспаривая требования Заявителя в данной части, Инспекция ссылается на то, что переплата возникла в результате ошибочного отражения налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежных поручениях, а также на решение № 62 от 06.07.2006г. (л.д..36-41 т.3).

Суд не принимает возражения Инспекции как необоснованные.

Факт переплаты по НДФЛ Инспекцией не оспаривается, переплата случилась в результате неверного указания КБК при перечислении налога и последующего его учета о надлежащему КБК. При исчислении спорных пеней, Инспекцией данная переплата не учтена, хотя и отражена в расчете при проверке исполнения Заявителем обязательств по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, основанием для начисления пеней является факт неуплаты налога в бюджет, или несвоевременной уплаты налога в бюджет.

Учитывая, что, несмотря на допущенные Заявителем нарушения при исчислении НДФЛ в проверенный период, переплата по НДФЛ имелась у Заявителя в размере большем, чем доначисленный Инспекцией налог, у Инспекции отсутствовали фактические и правовые основания для начисления спорной суммы пеней.

Решение Инспекции с части начисления пеней по НДФЛ в размере 2 436,48 руб. и предложения их уплатить не соответствует НК РФ, требования Заявителя являются обоснованными, решение в этой части подлежащим признанию незаконным.

Налог на прибыль.

Согласно решению Заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 654,0 руб. (бюджет субъектов РФ), 18 815,0 руб. (федеральный бюджет), Заявителю предложено уплатить недоимку 735 858,0 руб., в том числе: 32 376,0 руб. (налог, зачислявшийся до 01.01.2005г. в местные бюджеты), 528 469,0 руб. (бюджет субъектов РФ), 175 013,0 руб. (федеральный бюджет), начислены пени в размере 16 663,63 руб., 222 104,77 руб., 72 487,37 руб. по состоянию на 12.09.2008г. в связи с неуплатой налога в соответствующие уровни бюджетов (л.д.40-42 т.1).

Согласно п. 4 решения (л.д. 32 т.1) Инспекцией доначислено налога на прибыль в 2004г. - 388 513,0 руб., в 2005г. – 347 345,0 руб.

В судебном заседании установлено, что Заявитель оспаривает решение Инспекции в части выводов по налогу на прибыль частично, не оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль в 2004г. и в 2005г. по эпизодам, связанным с выводами Инспекции о необоснованном отнесении на расходы амортизации, расходов по списанию на затраты стоимости основного средства (игра «Дартц»), расходов по закупу продуктов по авансовому отчету, расходов по бронированию номера в гостинице (л.д. 30-31 т.1, л.д. 75-76 т.3).

По неоспариваемой части решения, согласно расчету Заявителя, доначисленные налоги составили:

2004г. - 8 878,0 руб., в том числе: 740,0 руб. - местный бюджет, 6 288,0 руб. - бюджет субъекта РФ, 1 850,0 руб. – федеральный бюджет,

2005г. – 4 647,0 руб., в том числе: 3 389,0 руб. – бюджет субъекта РФ, 1258,0 руб. – федеральный бюджет (л.д.75 т.3).

Таким образом, решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль:

2004г. – 379 635,0руб., в том числе: 31 636,0 руб. - местный бюджет, 268 909,0 руб. - бюджет субъекта РФ, 79 090,0 руб. - федеральный бюджет;

2005г. – 342 698,0 руб., в том числе: 249 883,0 руб. - бюджет субъекта РФ, 92 815,0 руб.- федеральный бюджет.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2004г. послужили следующие обстоятельства:

- проверкой установлено, что в 2004г. доходы Заявителя, отраженные в налоговой декларации, соответствуют доходам, установленным Инспекцией – нарушений нет, доход составил 2 185 480,0 руб., внереализационный доход – 2 583 511,0 руб. (л.д. 29 т.1),

- расходы Заявителя, отраженные в декларации составили 3 019 245,0 руб., проверкой для целей налогообложения определены расходы в размере 2 615 386,75 руб., соответственно, Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, на сумму 403 858,25 руб.;

- 1 214 946,32 руб. завышение внереализационных расходов, которое, по мнению Инспекции, сложилась в результате нарушения Заявителем п.1 ст. 321.1. НК РФ – отчисления для подготовки специалистов Вооруженных Сил не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения, так как сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования , выделенных по смете доходов и расходов; не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы для подготовки специалистов Вооруженных сил.

В частности, как указано Инспекцией в решении, сумма расходов 403 858, 25 руб., квалифицированная Инспекцией как завышенная, сложилась из следующих сумм:

- 132 235,38 руб. выявлены путем сравнения данных, указанных в налоговой декларации (3 019 245,0 руб.), и данных, содержащихся в представленных для проверки налоговых регистрах (2 887 009,62 руб.)

- 17 701,68 руб. неправомерное отнесение на расходы амортизации, исчисленной со стоимости гаража, находящегося в федеральной собственности;

- 3 950,0 руб. неправомерное списание на затраты стоимости основного средства (игры «Дартц»;

- 25 257,82 руб. отнесение НДС, полученного от поставщиков коммунальных услуг (Инспекцией указано на то, что, в нарушение п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ на расходы была отнесена вся сумма НДС, полученная от поставщиков коммунальных услуг. Инспекция полагает, что на расходы могла быть отнесена только та часть НДС, которая приходится на деятельность, не подлежащую налогообложению (образовательная деятельность), в остальной части НДС подлежит вычету на основании ст. 171 НК. Инспекцией определено, что на расходы, уменьшающие доходы, могут быть отнесены 561 614,0 руб. оплаты за коммунальные услуги, а 25 257,82 руб. НДС может быть предъявлено к возмещению);

- 209 374,26 руб. отнесение расходов на коммунальные услуги (отсутствие раздельного учета и необходимость в связи с этим пропорционально относить расходы на деятельность, подлежащую налогообложению и не подлежащую налогообложению – пропорция определена исходя из определенного Инспекцией процента доходов об обучения курсантов по заказу Минобороны в общем объеме доходов Заявителя за 2004г.),

- 15 339,0 руб. неправомерное отнесение на затраты расходов по закупу продуктов по авансовому отчету без подтверждающих документов.

Как уже было указано выше, Заявитель не оспаривает доначисление налога в отношении завышения расходов на сумму 36 990,68 руб. (15 339,0+17 701,68+3 950,0).

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2005г. послужили следующие обстоятельства:

- проверкой установлено, что в 2005г. Заявитель отразил в декларации доходы – 1 792 971,0 руб., внереализационные доходы – 2 230 869,0 руб., фактически Инспекцией доходы определены в размере 1 925 645,0 руб.(обучение физических лиц на платной основе), внереализационные доходы, которые определены на основании выставленных Заявителю счетов-фактур по реализации прочих платных услуг (аренда и др.) – 2 208 667,0 руб.; таким образом, по расчетам Инспекции занижение доходов составило 132 674,0 руб., завышение внереализационных доходов составило - 22 202,0 руб.;

- расходы Заявителя, отраженные в декларации составили 2 762 120,0 руб., проверкой для целей налогообложения определены расходы в размере 2 391 051,0 руб., соответственно, Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения на сумму 371 069,0 руб. (л.д.30 т.1 обратная сторона листа);

- 1 009 052,74 руб. завышение внереализационных расходов, которое, по мнению Инспекции, сложилась в результате нарушения Заявителем п.1 ст. 321.1. НК РФ – отчисления для подготовки специалистов Вооруженных Сил не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения, так как сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов; не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы для подготовки специалистов Вооруженных сил.

В частности, как указано Инспекцией в решении, сумма расходов 371 069,0 руб., квалифицированная Инспекцией как завышенная, сложилась из следующих сумм:

- 66 879,1 руб. – арифметическая ошибка бухгалтера Заявителя, расхождение выявлено Инспекцией путем сравнения данных, указанных в налоговой декларации и представленных в период проверки налоговых регистров;

- 1 662,8 руб. – неправомерное отнесение Заявителем на расходы суммы бронирования номера в гостинице;

- 258 410,45 руб. - отнесение расходов на коммунальные услуги (отсутствие раздельного учета и необходимость в связи с этим пропорционально относить расходы на деятельность, подлежащую налогообложению и не подлежащую налогообложению – пропорция определена исходя из определенного Инспекцией процента доходов об обучения курсантов по заказу Минобороны в общем объеме доходов Заявителя за 2005г.);

- 26 414,53 руб. - отнесение НДС, полученного от поставщиков коммунальных услуг (Инспекцией указано на то, что, в нарушение п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ на расходы была отнесена вся сумма НДС, полученная от поставщиков коммунальных услуг. Инспекция полагает, что на расходы могла быть отнесена только та часть НДС, которая приходится на деятельность, не подлежащую налогообложению (образовательная деятельность), в остальной части НДС подлежит вычету на основании ст. 171 НК. Инспекцией определено, что на расходы, уменьшающие доходы, могут быть отнесены 551 943,7 руб. оплаты за коммунальные услуги, а 26 414,53 руб. НДС может быть предъявлено к возмещению).

Как уже было указано выше, Заявитель не оспаривает доначисление налога в отношении завышения расходов на сумму 19 365 руб. (17 701,68 + 1 662,8).

В ходе судебного разбирательства (определение предмета иска) было установлено, что Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль:

2005г. – 342 698,0 руб., в том числе: 249 883,0 руб. - бюджет субъекта РФ, 92 815,0 руб. - федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений государственных органов должно быть указано каким нормам права противоречит оспариваемое решение.

Основанием для оспаривания решения Инспекции по налогу на прибыль (в оспариваемой части, которая установлена судом в ходе рассмотрения дела) послужили следующие доводы Заявителя (л.д.2-4, 82, 122-123 т.1 л.д. 17-18, 42-45 т.3):

- критикуя решение Инспекции, Заявитель указывает на то, что в пунктах 1 и 5 решения Инспекцией отражены различные размеры внереализационного дохода 2 583 511,0 руб. и налоговой базы по НДС – Заявитель полагает, что данные цифры должны совпадать, т.к. налоговой базой для исчисления НДС служит весь внереализационный доход;

- Заявитель оспаривает выводы Инспекции о занижении дохода в 2005г. на 132 674,0 руб., указывает при этом на то, что решение не содержит информации о том, какие доходы (счета-фактуры, квитанции) не учтены самим Заявителем при определении дохода; Заявитель также полагает, что при определении размера дохода Инспекцией не учтена принятая Заявителем учетная политика по методу начисления;

- оспаривая выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы части коммунальных платежей (уменьшение фактических затрат для целей налогообложения) и, следовательно, завышении внереализационных расходов, Заявитель указывает, что, по его мнению, Инспекцией неправомерно применена ст. 321.1. НК РФ, т.к. Заявитель является негосударственным образовательным учреждением и, соответственно, не является бюджетным;

- Заявитель полагает, что при определении объема выполненных работ (оказания услуг) за 2004г. и за 2005г. Инспекцией произвольно (без указания на нормативные акты или методологию расчетов) определены финансовые результаты обучения курсантов по заказу Минобороны РФ, финансировавшиеся через ТОС РОСТО (ДОСААФ) – сметная стоимость обучения одного курсанта определена Инспекцией без учета фактических физических показателей и фактического стоимостного значения обучения; Заявитель указывает также на то, что со стороны Минобороны РФ финансирование осуществлено частично, средства финансирования не направлялись на оплату коммунальных услуг

- Заявитель полагает, что распределение Инспекцией расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально полученным видам доходов осуществлено без учета того, что в сметах на обучение определены суммы коммунальных платежей, приходящиеся на сметный объем;

- Заявитель оспаривает выводы Инспекции об исключении из внереализационных расходов 1 214 946,32 руб. (2004г.) и 1 012 052,74 руб. (2005г.), помимо оснований, указанных выше, также ссылаясь на п.п. 19 п.1 ст. 265 НК РФ.

Инспекция требования Заявителя не признала.

Возражения Инспекции, изложенные в отзыве на иск, соответствуют выводам, изложенным в решении (л.д. 99-103 т.1). Каких-либо дополнительных доводов, подтверждающих позицию, изложенную в решении, Инспекция в отзыве на иск не привела.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекция должна составить акт налоговой проверки, в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является неуплата, неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 198, ст. 200 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств совершенного налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, возложена на Инспекцию, в соответствии со ст. ст. 100-101 НК РФ на соответствующие доказательства должно быть указано в акте проверки и в решении.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы; при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав); доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исследование в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле, по спорным позициям, доводы Заявителя, доводы Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

1. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части вывода о занижении доходов в 2005г. в размере 132 674,0 руб. (пункт 1 решения- л.д. 29 - оборотная сторона т.1).

Изучив содержание решения, доводы Заявителя, представленные Заявителем декларацию за 2005г., расчет суммы дохода за 2005г. (л.д. 19-21 т.3), суд полагает, что доводы Заявителя являются обоснованными, Инспекцией в решении не указано на основании каких документов сделан вывод о занижении доходов, в судебном заседании представители Инспекции также не смогли пояснить каким образом был выявлен доход в размере 1 925 645,0 руб.

Инспекцией был сделан также вывод о том, что Заявителем завышены внереализационные доходы в 2005г. на сумму 22 202,0 руб. Заявитель не оспаривает решение Инспекции в этой части. Учитывая, что завышение внереализационных доходов не могло повлиять на занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, за неуплату налога, суд не дает оценку данному обстоятельству.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в 2004г. и в 2005г. послужили также выводы Инспекции о несоответствии сведений о расходах, указанных в налоговых декларациях и сведений, полученных Инспекцией из содержания представленных в период проверки налоговых регистров. Так, согласно решению, расхождение составило в 2004г. - 132 235,38 руб., в 2005г. - 66 879,1 руб. Инспекцией данное расхождение квалифицировано как арифметическая ошибка.

Суд полагает, что оснований для признания решения Инспекции незаконным в этой части не имеется, т.к. Заявитель не указал на наличие возражений относительно этих выводов Инспекции, т.е. решение Инспекции в этой части фактически Заявителем не оспорено.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль в 2004г. и в 2005г. послужили выводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, в 2004г. на 209 374,26 руб., в 2005г. на 258 410,45 руб., о завышении внереазизационных расходов в 2004 г. на 1 009 052,74 руб., в 2005г. - 1 214 946,32 руб. в связи с неправомерным отнесением расходов на коммунальные услуги (отсутствие раздельного учета и необходимость в связи с этим пропорционально относить расходы на деятельность, подлежащую налогообложению и не подлежащую налогообложению – пропорция определена исходя из определенного Инспекцией процента доходов об обучения курсантов по заказу Минобороны в общем объеме доходов Заявителя). При этом Инспекция руководствовалась ст. 321.1.НК РФ.

Заявитель полагает, что ст. 321.1. НК РФ применена Инспекцией неправомерно, указывает также на то, что Инспекцией неверно определен размер дохода, полученного от оказания услуг по обучению курсантов по заказу Минобороны РФ. Заявитель указывает также на то, что в связи с недостаточным финансированием этой части оказанных услуг на оплату коммунальных платежей направлялись средства, полученные от иной деятельности. Заявитель в обосновании правомерности своих действий ссылается также на п.п.19 п.1 ст. 265 НК РФ.

Как следует из решения, определяя размер дохода в 2004 и 2005г.г. от деятельности по обучению курсантов по заказу Минобороны РФ, Инспекция исходила исключительно из сметной стоимости обучения и планового задания на 2003-2004г.г. и 2004-2005г.г.

При этом из решения не усматривается, что Инспекцией были проверены фактические показатели для целей определения данного вида дохода – количество обученных в 2004г. и количество обученных в 2005г. и, соответственно, полученная от Минобороны РФ оплата.

Таким образом, суд полагает, что содержащиеся в решении выводы Инспекции о получении дохода в 2004г. в размере 2 506 922,0 руб. и в 2005г. – 3 339 278,0 руб. не подтверждены документально. Следовательно, неправомерно определено процентное соотношение этого вида дохода в составе общей суммы выполненных Заявителем работ (оказанных услуг). Решение в этой части является необоснованным.

Отсутствие в решении достоверных данных о доходах, полученных в результате выполнения заказа Минобороны РФ в свою очередь ставит под сомнение и выводв Инспекции о занижении расходов и завышении внереализационных расходов в размерах, указанных выше.

Статья 321.1. НК РФ предусматривает особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что Заявитель не является бюджетным учреждением, применение Инспекцией данной нормы НК РФ при определении налоговых обязательств Заявителя является неправомерным, т.к. налоговое законодательство не предусматривает возможность применения аналогии права или аналогии закона в налоговых правоотношениях.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 265 Нк РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Таким образом необоснованным также является и вывод Инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов на отчисления для подготовки специалистов Вооруженных Сил РФ.

4. Основанием для доначисления налога на прибыль в 2004г. и в 2005г. послужили выводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, в 2004г. на 25 257,82 руб., в 2005г. на 26 414,53 руб. в связи с неправомерным отнесением НДС, полученного от поставщиков коммунальных услуг (Инспекцией указано на то, что, в нарушение п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ на расходы была отнесена вся сумма НДС, полученная от поставщиков коммунальных услуг. Инспекция полагает, что на расходы могла быть отнесена только та часть НДС, которая приходится на деятельность, не подлежащую налогообложению (образовательная деятельность), в остальной части НДС, приходящаяся на деятельность, подлежащую налогообложению (сдача в аренду помещений) подлежит вычету на основании ст. 171 НК.). При этом для целей определения размера НДС, подлежащего вычету

Вышеуказанные суммы – это вычисленный Инспекцией НДС, который, по мнению Инспекции, может быть предъявлен к вычету.

Выводы Инспекции в данной части согласуются с выводами, содержащимися в п.5 решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что Заявитель фактически не оспаривает решение Инспекции в части:

выводов о завышении расходов в 2004г. в отношении следующих сумм расходов:

- 3 950,0 руб. неправомерное списание на затраты стоимости основного средства (игры «Дартц»;

- 25 257,82 руб. - отнесение на расходы части НДС, полученного от поставщиков коммунальных услуг; всего - 194 484,0 руб.;

выводов о завышении расходов в 2005г. в отношении следующих сумм расходов:

- 1 662,8 руб. – неправомерное отнесение Заявителем на расходы суммы бронирования номера в гостинице;

- 26 414,53 руб. - отнесение на расходы части НДС, полученного от поставщиков коммунальных услуг; всего – 112 658,11 руб.

Таким образом, в отношении неоспариваемой Заявителем части решения, соответственно, у суда нет оснований для выводов о незаконности решения.

В остальной части, требования Заявителя в отношении налога на прибыль подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит признанию незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 341 846,0 руб. и соответствующие этому налогу пени, за 2005г. – 320 307,0 руб., соответствующие этому налогу пени, а также начисленные Инспекцией налоговые санкции (ст. 122 НК РФ) в размере 64 062 руб.

Судебные расходы Заявителя, понесенные им при обращении в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17. НКС РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2009г.), а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума № 7959/08 от 13.11.2008г., подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 15 от 12.09.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в отношении Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)», в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004г. 2 238,0 руб., за 2005г. 980,0 руб.,

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период с 01.04.2006г. по 12.09.2008г. в размере 2 436,48 руб.;

- доначисления налога на прибыль в 2004г. в размере 341 846,0 руб., в 2005г. в размере 320 307,0 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 062 руб., начисления пеней в соответствующем размере.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» расходы по государственной пошлине в размере 2 000,0 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд Российской Федерации.

Судья - Синько Т.С.